Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 128/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 128
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț Elena Pașcan
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă "" P N, împotriva sentinței civile nr. 876 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3265/11 iunie 2007, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâta "" P N, solicitând transformarea daunelor cominatorii de 6060 lei, acordate într-un litigiu de muncă, în daune compensatorii.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, prin sentința civilă nr.137/C/26.01.2007, pronunțată în dosarul nr- (1725/C/2006) având ca obiect litigiu de muncă, Tribunalul Neamța dispus eliberarea unei adeverințe din care să rezulte diferența de salariu în perioada 12.04.1978-31.08.1979, de la funcția de economist la cea de șef birou aprovizionare, sub sancțiunea de daune cominatorii de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii, 04.05.2006 și până în momentul executării efective a obligației; că, pârâta, la data de 01.03.2007, a eliberat o adeverință care cuprinde date total diferite de cele dispuse de către instanță ceea ce conduce la un calcul incorect al drepturilor sale de pensie și că, daunele cominatorii a căror transformare se solicită în cauză, au fost calculate doar până la data eliberării adeverinței nr.167, respectiv 01.03.2007.
În data de iulie 2007, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe corecte conform filei 12 din dosarul nr.4078/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț, așa după cum s-a hotărât prin sentința civilă nr.137/C/26.01.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ( 1725/C/2006), majorând și cuantumul daunelor compensatorii solicitate de la 6.060 lei, la 9500 lei. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor compensatorii în cuantum actualizat la data executării.
În data de 17 octombrie, reclamantul și-a precizat acțiunea arătând că solicită doar transformarea daunelor cominatorii de 6.060 lei, acordate prin sentința civilă nr.137/C/26.01.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (1725/C/2006), în daune interese și actualizarea acestei sume în funcție de rata inflației de la data executării, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe conform filei 12 din dosarul nr.4078/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț, așa după cum s-a hotărât prin aceeași sentință civilă.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, precum și a puterii lucrului judecat față de sentința civilă nr.4078/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Tribunalul Neamț, prin sentința civilă nr.876/19.2007, a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâta P N să plătească reclamantului suma de 6.060 lei reactualizată la data executării cu titlu de daune interese.
A respins excepția necompetenței materiale în soluționarea cauzei a Secției civile a Tribunalului Neamț.
A admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă privind eliberarea unei adeverințe corecte, conform filei 12 din dosarul 4078/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, defalcată pe luni și cu respectarea sumelor din tabelul anexat la dosar, respingând astfel acest capăt de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția competenței materiale cererea prin care se solicită obligarea angajatorului la plata daunelor-cominatorii pentru neexecutarea unei obligații izvorâte din raportul de muncă are un caracter accesoriu și, potrivit art. 17 din Codul d e procedură civilă, aceasta este în căderea instanței competente să judece cererea principală, și anume conflictul născut prin neexecutarea obligației, respectiv a tribunalului, conform art. 2 pct. 1 lit.1) din Codul d e procedură civilă, și nu a judecătoriei, ca instanță de drept comun.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5803alin.2 Cod procedură civilă, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata de daune cominatorii, pentru acoperirea prejudiciilor cauzate creditorului prin neîndeplinirea obligației prevăzute de art.580 ind.3 alin.1 Cod procedură civilă, are posibilitatea de a obliga debitorul la daune-interese.
Ori, în speță, obligația pârâtei la plata de daune cominatorii a fost stabilită de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- (725/C/2006).
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat:
Asupra capătului de cerere privind eliberarea unei adeverințe conform filei 12 din dosarul nr.4078/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț, instanța s-a pronunțat prin sentința civilă nr.137/C/26.01.2007 a Tribunalului Neamț, dosarul nr- (1725/C/2006) - fl. 5-6 dosar fond.
Pentru acest capăt de cerere, operează dispozițiile art. 1201 Cod civil, fiind îndeplinită condiția triplei identități, de obiect, părți și cauză, astfel încât excepția invocată este întemeiată, urmând a fi admisă, ca atare, potrivit dispozitivului.
Pe fondul cauzei s-a reținut că prin sentința civilă nr.137 din 26 ianuarie 2007, Tribunalul Neamța admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâta "" P N să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte diferența de salariu pentru perioada 12.04.1978-31.08.1979, de a funcția de economist la cea de șef birou aprovizionare, conform abelului existent la fila 12 din dosarul nr.4078/2006 al Judecătoriei Piatra Neamț, sub sancțiunea de daune cominatorii în sumă de 20 lei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii, 04.05.2006 și până la momentul executării efective a obligației.
În data de 01 martie 2007, pârâta a eliberat adeverința înregistrată sub nr. 167/2007, adeverință care a fost întocmită în concordanță cu evidențele contabile ale unității și nu în conformitate cu dispozițiile hotărârii judecătorești menționate.
S-a apreciat că obligația stabilită prin sentința civilă nr.137 din 26 ianuarie 2007 a Tribunalului Neamța fost executată necorespunzător de către pârâtă, întrucât adeverința 167/01.03.2007 nu a fost eliberată în concordanță cu dispozitivul hotărârii judecătorești invocate, ci cu luarea în considerare a evidențelor contabile ale unității, prin aceasta reclamantul fiind prejudiciat în drepturile sale de pensie, scopul în care a fost solicitată eliberarea acestui înscris fiind tocmai recalcularea pensiei pe baza unor date care nu au fost avute în vedere inițial, nefiind consemnate în carnetul de muncă.
Daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară care se poate transforma în daune-interese ce se cuvin creditorului, în măsura în care reprezintă prejudiciu efectiv cauzat prin întârziere, neexecutare sau executare necorespunzătoare.
În considerarea principiului reparației integrale a prejudiciului obligația de plată impune actualizarea sumei aferente cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta "" PNa promovat recurs criticând hotărârea dată pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
- s-a trecut peste competența materială a instanței, care în cauză aparține instanței de executare, respectiv Judecătoria Piatra Neamț în raport de dispozițiile art.5803cu raportare la art.574 Cod procedură civilă, precum și la valoarea pretențiilor ce nu depășesc suma de 500.000 lei;
- reclamantul avea obligația legală de a timbra cererea introductivă, cerință neîndeplinită ce atrage anularea cererii ca netimbrată;
- pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii întrucât reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu efectiv datorită executării cu întârziere sau neexecutării obligației de către debitor. Se arată că unitatea și-a îndeplinit obligația eliberându-i adeverința solicitată în concordanță cu evidențele contabile ale unității, iar la Casa de Pensii putea depune și raportul de expertiză în baza căruia a fost stabilită suma reprezentând diferența de retribuție prevăzută de decizia civilă nr.313/1981 a Tribunalului Neamț, lucru pe care însă acesta nu l-a făcut.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea, examinând criticile formulate de societatea recurentă le reține întemeiate în parte, după cum vom arăta în continuare:
1. Așa cum s-a reținut corect de prima instanță daunele cominatorii au fost stabilite de tribunal, prin hotărâre ca instanță de drept comun în soluționarea conflictelor de muncă. Cererea de față are un caracter accesoriu, astfel că și convertirea daunelor cominatorii în limita daunelor interese dovedite atrage competența aceluiași tribunal.
2. Cum acțiunea de față derivă dintr-un raport de muncă, iar potrivit art.285 Codul muncii, cauzele privind conflictele de muncă sunt scutite de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, pe cale de consecință și cererea pendinte are același regim.
3. Criticile vizând fondul cauzei sunt întemeiate.
Într-adevăr daunele cominatorii pot fi transformate în daune compensatorii, însă în măsura în care se dovedește existența unui prejudiciu efectiv suportat de creditorul obligației, ce trebuie dovedit ulterior în fața instanței.
Ori, reclamantul nu a propus probe și nu a făcut dovada că a fost încercat de vreun prejudiciu efectiv până la executarea obligației prevăzută în hotărâre.
Mai mult, adeverința eliberată de unitate, s-a făcut la 1.03.2007 (filele 7-8 fond), iar sentința civilă nr.137/C/26.01.2007 a rămas definitivă și irevocabilă la 5.04.2007 (filele 5-6 fond).
Relevantă este și adresa nr.1688/27.03.2006 prin care Casa Județeană de Pensii N, comunică reclamantului că în privința perioadei 12.04.1978 - 31.08.1979, în care a îndeplinit atribuțiile șefului biroului aprovizionare, dacă în carnetul de muncă nu există înscrisuri din care să reiasă sumele obținute în această calitate, este necesar să depună acte doveditoare din care să rezulte acest lucru, respectiv adeverința eliberată de angajator, care să arate perioadele respective și sumele obținute sau raportul de expertiză în baza căruia a fost stabilită suma reprezentând diferența de retribuție prevăzută de decizia civilă nr.313/1981 a Tribunalului Neamț (fila 23 fond).
De altfel, reclamantul a confirmat în recurs că a depus la Casa de Pensii doar decizia civilă nr.313/1981 și nu raportul de expertiză cum i s-a indicat.
Pentru argumentele expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea legii, motiv pentru care în temeiul art.304 pct.9 și 312 al.1 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată în sensul respingerii cererii privind plata daunelor interese ca nefondată.
Se vor menține dispozițiile referitoare la respingerea excepției competenței materiale și admiterea puterii lucrului judecat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va fi obligat intimatul reclamant să plătească societății recurente cheltuieli de judecată efectuate cu apărarea în recurs, în cuantum de 600 lei, conform chitanței din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil promovat de recurenta-pârâtă "" P N, împotriva sentinței civile nr. 876 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că respinge cererea privind plata daunelor interese, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Obligă intimatul la plata sumei de 600 lei către recurentă, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 06 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
18/20.02.2008
Președinte:Niculina Țiț Elena PașcanJudecători:Niculina Țiț Elena Pașcan, Camelia Viziteu
