Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 184/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 184
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, A și împotriva sentinței civile nr. 986/25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică DTS, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenții-reclamanți avocat ales, cu împuternicire la fila 11 dosarului, și pentru intimata-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar (fila 10), lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru atașarea dosarului de fond, dosar ce a fost atașat.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurenții-reclamanți depune la dosar bonul fiscal nr. 15/25.01.2008. Învederează că sentința a cărei completare se cere a fost casată cu trimitere spre rejudecare și cere admiterea prezentului recurs, casarea sentinței și trimiterea pricinii spre rejudecare, precum și conexarea dosarului la dosarul nr-.
Consilier juridic pentru intimata-pârâtă pune concluzii de respingere a recursului ca netemeinic și nelegal.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.986 de la 25 septembrie 2007 a respins cererea formulată de pârâții, A și, în contradictoriu cu reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Direcția Silvică
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că din lecturarea textului 2812al.1 cod procedură civilă se observă ca instanța poate completa hotărârea atunci când a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În situația de față însă, prin nedovedirea cheltuielilor avansate în cauză de către pârâți la momentul pronunțării hotărârii, instanța în mod corect nu a obligat partea ce a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată privind onorariul avocațial.
În ceea ce privește onorariu de expert, instanța a constatat că nici această cerere nu este întemeiată, prin hotărârea a cărui completare se cere tribunalul pronunțându-se asupra acestei cereri și obligând reclamanta la plata către a sumei de 700 lei, sumă ce a fost achitată integral de către acesta cf. chitanței depuse la dosar ( fila 253).
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, A și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâții au arătat că au fost chemați în judecată de reclamanta Regia Națională a Pădurilor -Direcâia Silvică M pentru acoperirea unui prejudiciu privind declasarea materialului lemnos iar prin sentința nr.838/03.07.2007 acțiunea a fost respinsă deoarece nu s-a produs niciun prejudiciu.
Instanța de fond însă a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată,motiv pentru care în baza art.281ind.2 Cod procedură civilă au solicitat completarea dispozitivului sentinței,cerere care a fost respinsă în mod greșit,cheltuielile de judecată fiind dovedite.
Instanța de fond a reținut în mod eronat că onorariul de expert a fost achitat doar de pârâtul,fiind plătit de toți pârâții, iar cu privire la onorariul de expert în cuantum de 500 lei nu a fost acordat din eroare deoarece chitanța care atesta plata acestuia,a fost depusă din greșeală la dosarul nr.193⁄101⁄2007.
În drept a invocat dispozițiile art.304 ind.1 și art.274 Cod procedură civilă.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată că recursul este fondat dar pentru alte considerente:
Potrivit art.274 Cod procedură civilă,partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere,la plata cheltuielilor de judecată.
Deci la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală,astfel că partea din vina căreia s-a purtat procesul să suporte cheltuielile făcute ]n mod justificat, de partea câștigătoare.
În speța de față, culpa procesuală nu s-a stabilit încă deoarece prin decizia nr.59/16 01 2008,Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de reclamanta Romsilva-Direcția Silvică Tr.S împotriva sentinței nr.838/03 07 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți,a casat sentința prin care s-a respins acțiunea având ca obiect răspundere patrimonială formulată de reclamanta Romsilva-Direcția Silvică Tr.S împotriva pârâților, A, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Astfel că instanța de fond,atunci când va rejudeca dosarul,va stabili partea care trebuie să suporte și cheltuielile de judecată,în raport de culpa procesuală,în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată are un caracter accesoriu și urmează să fie analizată cu ocazia soluționării fondului.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează să admită recursul formulat de pârâții, A și,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, A și, împotriva sentinței civile nr. 986/25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA - Direcția Silvică DTS.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
25 02 2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
