Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 470/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - completare dispozitiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 470
Ședința publică din 21 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de petenta, domiciliată în municipiul D,-, - 7,. 1, județul B, împotrivasentințeinr.154din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea introductivă de instanță, înregistrată sub nr- din 8 ianuarie 2009 la Tribunalul Botoșani, intimata a contestat în contradictoriu cu contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, completarea sentinței civile nr. 1570 din 10.11.2008 a Tribunalului Botoșani, întrucât nu a fost menționat cuantumul sumelor brute înscrise în sentință.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 2812din Codul d e procedură civilă, iar în motivarea în fapt a cererii, aceasta a prezentat mai multe argumente pentru a dovedi că la punerea în executare a sentinței nr. 487 din 7.07.2004 a Tribunalului Botoșani, Casa Județeană de Pensii B nu a respectat dispozițiile invocate ale acestei hotărâri.
În întâmpinare Casa Județeană de Pensii Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de completare a sentinței civile nr. 1570/2008 a Tribunalului Botoșani, întrucât în raport de motivul invocat de petentă nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 2812din Codul d e procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 154/02.02.2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondată cererea de completare a dispozitivului sentinței sus menționate cu motivarea că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 2812alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă.
În speță, petenta nu a invocat vreo omisiune a instanței de a se pronunța asupra vreunui capăt de cerere al hotărârii ci a susținut că s-a stabilit caracterul brut al unor sume fără a se menționa în mod concret cuantumul lor.
Pe de altă parte este a se observa că prin sentința civilă nr. 1570 din 10.11.2008, Tribunalul Botoșania admis contestația la titlu formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii B în contradictoriu cu intimata și a lămurit înțelesul sentinței civile nr. 486 din 7.07.2004 pronunțată de Tribunalul Botoșani în sensul că "diferențele de natură salarială stabilite în sarcina Casa Județeană de Pensii B constituie sume brute".
Cum prin sentința civilă nr. 486/07.07.2004 s-a stabilit în sarcina Casei Județene de Pensii B, obligația de plată a două sume concrete nu se poate susține că nu se cunosc sumele brute din Hotărârea nr. 1570/2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata pe care a considerat-o netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor a reiterat motivele dezvoltate în acțiune în sensul că sumele prevăzute în dispozitivul sentinței civile nr. 1570/10.11.2008 nu sunt certe, determinate precis încât nu se poate cunoaște dacă aceste sume reprezintă brutul sau netul, ceea ce influențează asupra coeficientului de indexare la data plății efective.
De asemenea același efect îl are o asemenea incertitudine și asupra calculului contribuțiilor de asigurări sociale de sănătate și de șomaj pentru fondul de salariu brut calculat de Casa Județeană de Pensii B, raportat la cele două sume la care a fost obligată contestatoarea în cauză.
În consecință fără a se stabili prin dispozitiv caracterul acestor sume hotărârea efectivă nu poate fi pusă în executare în mod corect.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele invocate curtea constată că nu sunt date cerințele prevăzute de art. 2812alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă.
Astfel intimata recurentă nu a solicitat completarea hotărârii cu omisiuni ale instanței în sensul că aceasta nu s-a pronunțat asupra vreunui capăt de cerere, că s-au strecurat erori materiale cum ar fi data, numele vreuneia din părți, ci invocă un motiv generic că nu s-a stabilit caracterul sumelor la care a fost obligată contestatoarea Casa Județeană de Pensii
Pe de altă parte asupra aceleiași sentințe s-a formulat o contestație la titlu de către contestatoarea Casa Județeană de Pensii B, în contradictoriu cu intimata, ocazie cu care a fost lămurit înțelesul sentinței civile nr. 486/07.07.2004 a aceluiași tribunal.
Cum în cauză nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate a unei astfel de cereri, hotărârea pronunțată de Tribunalul Botoșani este legală și temeinică, încât în baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 din Codul d e procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, domiciliată în municipiul D,-, - 7,. 1, județul B, împotrivasentințeinr.154din 2 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 27.04.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Gheorghiu Nicolae, Andrianu Virgil
