Constatare nulitate act juridic. Decizia 1031/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1031/
Ședința publică din 28 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Judecător. -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr.61 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru recurentul-pârât Municipiul Pitești - prin Primar și avocat, pentru intimata-reclamantă Treime Pitești, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.67/2009, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind de către instanță, avocat arată că valoarea obiectului acțiunii este de peste 100.000.000 lei.
Consilier-juridic arată că nu contestă valoarea precizată.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această situație, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și desființarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii, având în vedere că nu a existat o dispoziție care să interzică donațiile făcute în favoarea statului.
Avocat solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală. Era necesar ca împuternicirea nr.4/1964 dată numitului să fie precedată de o hotărârii a Adunării Parohiale. Donația este nulă întrucât încalcă dispozițiile Regulamentului pentru administrarea averilor bisericești. nu putea face donații, ci doar să primească, doar dacă sunt de un real folos instituțiilor bisericești.
CURTEA:
Deliberând constată că:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 25.04.2007, reclamanta " TREIME" Pac hemat în judecată pârâtul MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR, solicitând constatarea nulității absolute totale a actului de donație autentificat sub numărul 271/18.02.1964 la fostul notariat de Stat Regional
S- motivat în sensul că donația prin care preotul, parohul bisericii Treime, a transmis cu titlu gratuit către Sfatul Popular al orașului Pitești dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 3163 mp, situat în Pitești,- cu str. -, este lovită de nulitate absolută, întrucât: legislația în vigoare la momentul contractării interzicea actele juridice cu titlu gratuit, înstrăinarea nu a fost încuviințată prin Hotărârea Adunării Parohiale supuse aprobării Consiliului Eparhial, iar mandatul reprezentantului nu a fost dat de către Comitetul Executiv al Sfatului Popular, așa cum cer disp.art.2 alin.2 din Decretul nr.478/22.11.1954.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că donația a respectat la momentul contractării toate dispozițiile legale existente pentru încheierea sa valabilă (forma ad validitatem) prin autentificare, confirmarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular, voința liber exprimată și neviciată a părților.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de către Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 6048/20.10.2008 admiterea acțiunii, formulată de reclamanta " TREIME" P, împotriva pârâtului MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR și s-a constatat nulitatea absolută și totală a actului de donație autentificat sub nr. 271/18.02.1964 și l-a obligat pe pârât la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță că, prin actul de donație autentificat sub numărul 271/18.02.1964, preotul, parohul bisericii Treime, a donat Sfatului Popular al orașului Pitești suprafața de teren de 3163 mp, situat în Pitești,- cu str. -.
Actul juridic a fost autentificat la fostul Notariat de Stat Regional A, donatarul fiind împuternicit de către Adunarea Parohială a Parohiei "Sf. Treime" Pitești, conform procesului verbal încheiat în luna februarie a anului 1963, iar donatarul (sfatul popular) fiind reprezentat, conform delegației nr.4/1964, de o persoană fizică numită.
Donația a fost acceptată de către Comitetul Executiv al Sfatului Popular, prin inserarea acestuia în antetul actului juridic întocmit la data de 18.02.1964.
Împrejurările că, delegația și împuternicirea pe care fiecare din părți le-au dat reprezentanților lor nu au fost găsite în fapt în arhivele acestora nu pot afecta valabilitatea actului, atâta vreme cât, ele sunt menționate în actul juridic autentificat de autoritatea competentă în materie.
Ceea ce afectează donația încheiată la data de 18.02.1964 este nerespectarea unor dispoziții reglementate prin lege specială, mai exact Decizia nr.32-234 din 29.09.1950 pentru aprobarea Regulamentului pentru administrarea averilor bisericești din Română (B).
Astfel, în art.30 din cap. IV al acestui regulament intitulat " Schimbarea, grevarea și înstrăinarea averii bisericești" se prevede că schimbarea, grevarea și înstrăinarea averii bisericești, imobile_ sunt îngăduite numai când interesele vitale ale Bisericii le justifică și dacă astfel de operațiuni aduc avantagii reale Bisericii.
Prin urmare, singurele modalități de afectare a averii bisericești sunt cele prin contract de schimb, garanție ori,vânzare-cumpărare, întrucât numai prin aceste acte juridice se urmărește o contraprestație. Donațiile, care sunt acte juridice cu titlu gratuit prin care patrimoniul donatorului, în speță cel al Biserici, s-a diminuat fără a se urmări vreun interes direct și fără a se obține un avantagiu, contravin dispozițiilor mai sus amintite.
Prin donația încheiată la data de 18.02.1964, "avantagiul" s-a născut în patrimoniul statului care în perioada ce a urmat anului 1962, bine-cunoscută sub numele de "perioada naționalizării", a deposedat de avere și persoanele private, încălcând flagrant dreptul de proprietate al acestora.
Singurele dispoziții privitoare la donații, existente în, sunt cele reglementate prin art.26 din cap. III intitulat "Dobândirea averilor bisericești" potrivit cărora donațiile de orice natură se acceptă numai dacă sunt de un real folos instituțiilor bisericești. Este vorba, astfel de donațiile în care are calitatea de donatar, fiind beneficiar al gratuității (liberalității), și prin care patrimoniul său se mărește.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că prin actul de donație s-a derogat de la legile în vigoare la momentul contractării, în baza art.5 și art.968 civ. instanța admițând acțiunea și constatând nulitatea absolută și totală a actului de donație autentificat sub nr. 271/18.02.1964.
Sentința sus menționată a fost apelată de pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar care a considerat-o nelegală și netemeinică:
Primul motiv de apel se referă la faptul că, în mod eronat prima instanță a reținut că, nu au fost respectată forma autentică a donației,aceasta fiind o măsură de protecție a voinței donatorului,care dispune în mod actual și irevocabil de un drept în favoarea altei persoane, fără ca acel element activ să fie înlocuit în patrimoniul său printr-o valoare echivalentă.
Ca urmare, se apreciază de către apelantă că, actul de donație a cărui nulitate absolută se solicită a fost încheiat cu respectarea formei ad validitatem, prev. de art. 813 civ.
C de-al doilea motiv de apel se referă la faptul că, prin raportul de expertiză nu s-a reușit identificarea terenului în litigiu,deoarece nici în testamentul prin care preotul donează Bisericii " Treime" terenul descris, nu este specificată suprafața.
La data de 25.02.2009 se depun concluzii scrise din partea intimatei solicitându-se respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.61/25.02.3009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins apelul, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta solicitat constatarea nulității absolute și totale a actului de donație autentificat sub nr. 271/18.02.1964, motivat de faptul că, aceasta încalcă dispozițiile Regulamentului pentru administrarea averilor bisericești, votat în Adunarea Națională din data de 26.02.1950.
Într-adevăr, condițiile de valabilitate trebuie analizate în raport de actele normative în vigoare la momentul încheierii lui.
Donația în cauză a fost efectuată fără a fi respectate disp.art. 30 Cap.IV, cât și art. 31,33 și 33 din regulamentul arătat mai sus, dispoziții în raport de care preotul trebuia să primească delegație din partea Comitetului Executiv al Sfatului Popular Regional ( organ executiv ) și nu din partea Sfatului Popular Regional (organ deliberativ ).
De asemenea, s-a constatat că, Preotul a primit la acea dată delegația nr. 4/1964 emisă de Sfatul Popular Regional A, însă aceasta nu respectă condițiile prev. de art. 2 alin.2 din Decretul 478/1954. Pentru ca donația în favoarea statului să fie valabilă se impunea ca această delegație să fie emisă de Comitetului Executiv al Sfatului Popular Regional - ca organ executiv, pentru că numai acesta era abilitat de a emite astfel de delegații.
Totodată, art. 26 din regulamentul de mai sus, arată în mod expres că, poate doar să primească donații de orice natură, dar care se acceptă numai dacă sunt de un real folos instituțiilor bisericești. Ca urmare, regulamentul reglementează numai calitatea de donatar al bisericii și nu și pe cea de donator.
În ceea ce privește cel de-la doilea motiv de apel și acesta este nefondat în raport de obiectul cu care a fost investită instanța pe de o parte, iar pe de altă parte, se costată că, raportul de expertiză a fost efectuat în prezența părților și prin cercetarea actelor și a întregii documentații pusă la dispoziție de către părți.
De asemenea, așa cum se menționează în practicaua sentinței nici una dintre părți nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, astfel că, orice critică față de această probă este nejustificată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, municipiul Pitești, reprezentat prin Primar -, criticând-o pentru nelegalitate, invocându-se dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se susține că în mod greșit a fost invocată decizia nr.32-234 din 29.09.1950 privind aprobarea Regulamentului pentru administrarea averilor bisericești din Română, deoarece acest act normativ nu-și are aplicabilitate în prezenta cauză, neexistând niciun text în cuprinsul acesteia, care să interzică expres donațiile făcute în favoarea statului.
În altă ordine de idei se susține că donația a fost acceptată în conformitate cu dispozițiile art.2 alin.2 din Decretul nr.478/1954, de către Comitetul Executiv, reprezentat prin, care nu avea calitatea de preot, așa cum a reținut greșit instanța.
Pe de altă parte, parohul Bisericii Treime, care a semnat actul de donație a fost împuternicit, prin procesul-verbal din februarie 1963, de către Adunarea Parohială a Parohiei Treime din Pitești, încât donația este valabilă.
O altă critică se referă la raportul de expertiză efectuat în cauză, arătându-se că suprafața terenului nu a fost identificată, deoarece aceasta nu este specificată nici în testamentul depus la dosar, motiv pentru care nu au fost formulate obiecțiuni la expertiză.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite cerințele art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de apel pronunțând o decizie legală, dată fără încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea reține următoarele:
Prima critică este nefondată urmând aor espinge ca atare, constatându-se că, în mod legal s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute de decizia nr.32-234/29.09.1950 pentru aprobarea Regulamentului pentru administrarea averilor bisericești din Română.
Astfel, dispozițiile art.30 din cap.IV din Regulamentul amintit, intitulat: "Schimbarea, grevarea și înstrăinarea averii bisericești", prevăd că schimbarea, grevarea și înstrăinarea averii bisericești, imobile sunt îngăduite numai când interesele vitale ale bisericii le justifică și dacă astfel de operațiuni aduc avantaje reale bisericii.
Pe de altă parte, dispozițiile art.26 din cap.III intitulat "Dobândirea averilor bisericești", prevăd că donațiile de orice natură se acceptă numai dacă sunt de un real folos instituțiilor bisericești.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă faptul că poate doar să primească donații de orice natură, numai dacă acestea sunt de un real folos instituțiilor bisericești, regulamentul amintit, reglementând numai calitatea de donatar al bisericii, ci nu și pe cea de donator.
Critica referitoare la atribuirea, în mod greșit a calității de preot pentru este neîntemeiată, constatându-se că această confuzie nu a condus la pronunțarea soluției de față, neavând nici o influență în soluționarea cauzei.
Critica referitoare la împuternicirea preotului este lipsită de interes, având în vedere motivarea dată de către instanța de fond acestui aspect, statuare însușită și de către instanța de apel, critică care urmează a fi respinsă ca atare, instanța reținând că acesta a fost împuternicit de Adunarea Parohială a Parohiei Treime Pitești, potrivit procesului-verbal încheiat în februarie 1963, calitatea de împuternicit a acestuia fiind menționată în actul de donație, încât lipsa delegației și a împuternicirii nu afectează valabilitatea actului.
Ultima critică referitoare la raportul de expertiză efectuat în cauză este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, constatându-se că această lucrare a fost efectuată în prezența părților, cu cercetarea actelor de la dosar, iar pe de altă parte, din practicaua sentinței rezultă că niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
În concluzie se reține că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, urmând a menține sentința de la fond, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr.61 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind TREIME, cu sediul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/18.06.2009
Jud.apel I,;;
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
