Constatare nulitate act juridic. Decizia 1534/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 1534
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 9 decembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Romașcanu Sorina
- - JUDECĂTOR 3: Gioacăș
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr.661/C din 7 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru intimatul-pârât G, asistat de avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect nulitate act, este la al doilea termen de judecată și că procedura este completă.
Apărătorul intimatului-pârât motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-pârât G solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate pe larg în întâmpinare. Reclamanta nu este abilitată să cenzureze adeverințele eliberate de angajatori, aceștia fiind în măsură să emită asemenea adeverințe întrucât doar angajatorul cunoaște condițiile de lucru ale angajaților. Arată că sentința recurată este temeinică și legală, sens în care solicită menținerea ei în totalitate prin respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.661 din 7 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta Casa Județeană de Pensii N în contradictoriu cu pârâții - P N și
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.4117/103 din 20 noiembrie 2008 formulată de către CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N în contradictoriu cu pârâtele SC - P N și G prin care se solicita să se constate nulitatea adeverinței nr. 767/16.05.2007 eliberată de SC - P
În motivarea acțiunii, reclamanta Casa Județeană de Pensii Naa rătat că soluționarea deciziei de pensionare pentru limită de vârstă a pârâtului G este indisolubil legată de adeverința eliberată de SC - P N cu privire la grupa de muncă, iar actul a cărui nulitate se solicită a se constata este emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materie. Astfel arată că, perioadele care sunt prevăzute a fiind lucrate în grupa I de muncă, sunt nedovedite și că nu au temei legal.
Mai mult, arată că la poziția 56 din carnetul de muncă al pârâtului G, aceeași perioadă ca cea consemnată în adeverința nr. 767/16.05.2007 eliberată de SC - PNe ste menționată ca fiind desfășurată în grupa a II-a de muncă conform HG1223/1990 și Ordinul 50/1990.
În aceste condiții, solicită să se constate nulitatea adeverinței menționate.
Pârâta SC - P N, prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea cererii ca nefondată, susținând că adeverința nr. 767/16.05.2007 a fost întocmită în conformitate cu legislația în vigoare, ca și completare a înscrisurilor din carnetul de muncă. Menționează că pârâtul G și-a desfășurat activitatea în secția de fabricare a caprolactamei și recuperarea produselor secundare, activitate care în conformitate cu prevederile HG456/1990, anexa I, poziția 20, este nominalizată ca fiind încadrată în grupa I de muncă.
Examinând actele dosarului raportat la dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta Casa Județeană de Pensii N solicită constatarea nulității adeverinței nr. 767/16.05.2007 emisă de SC - PNm otivând că au fost încălcate dispozițiile legale în materie și anume Ordinul nr.50/1990, Decretul nr.92/1976.
Analizând adeverința menționată se reține că în perioadele 01.04.1972 - 14.02.1974 și 25.06.1975 - 01.12.1989, pârâtul și-a desfășurat activitate încadrată în grupa I de muncă, conform cu prevederile HG456/1990, anexa I, poziția 20. Potrivit acestui act normativ (art.1), "personalul care era în activitate de la locurile de muncă cu condiții deosebite din unitățile Ministerului Industriei Chimice și, conform listei-anexe la prezenta hotărâre, beneficiază de încadrare în grupa I de munca în vederea pensionarii, pe întreaga perioada lucrată, potrivit prevederilor art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990". De asemenea locul de muncă al pârâtului respectiv în secția de fabricare a caprolactamei și recuperarea produselor secundare se regăsește în anexa I poziția 20 ca fiind nominalizată pentru acordarea grupei I de muncă.
Susținerile reclamantei că activitatea desfășurată de pârâtul G se încadrează în grupa a II-a de muncă, astfel cum a fost menționată în carnetul de muncă nu pot fi reținute ca întemeiate, având în vedere locul de muncă al pârâtului, corespondența purtată cu, precum și precizările din întâmpinare prin care se arată că mențiunile din carnetul de muncă privitor la grupa a II-a de muncă sunt anulate prin emiterea adeverinței 767/2007.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția exercitată în condițiile de muncă date de fișa postului, ci executarea ei efectivă în condiții nocive, grele sau periculoase, duce la încadrarea în grupa I de muncă. Ori, în speță, pârâtul și-a desfășurat activitatea în secția în secția de fabricare a caprolactamei și recuperarea produselor secundare, care este încadrat în grupa I de muncă.
Susținerile reclamantei Casa udețeană de Pensii N nu au relevanță atât timp cât nu s-a făcut dovada că în urma controalelor exercitate de organele abilitate, respectiv Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, s-ar fi constatat nerespectarea metodologiei de încadrare în grupa I de muncă prevăzută de Ordinul 50/1990 de către societatea unde a fost angajată pârâta.
În aceste condiții, instanța a constatat că nu sunt motive temeinice pentru a se constata nulitatea adeverinței nr. 767/16.05.2007, și a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta Casa Județeană de Pensii P N, considerând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Se arată în motivare că soluția de încadrare a pârâtului G în grupa a Ia de muncă este în contradicție cu mențiunile carnetului de muncă al acestuia și oricine poate invoca motivele de nulitate absolută ale actelor de care se prevalează pârâtul și care au fost obținute prin fraudarea legii.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Metodologia de încadrare în grupa a Ia de muncă este prevăzută în Ordinul 50/1990.
Astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, pârâtul a lucrat în perioada 1972 - 1989 în meseria de sudor în cadrul " "- în secțiile de fabricare a caprolactamei și recuperare produselor secundare.
Conform anexei I poziția 20 din nr.HG456/1990 această activitate se încadrează în grupa I a de muncă, cum a stabilit și angajatorul prin eliberarea adeverinței de muncă contestate.
Cum stabilirea condițiilor speciale de muncă și grupele de muncă în care sunt încadrate persoanele cu contract de muncă este de atributul angajatorului și nu a recurentei și cum în speță nu s-a făcut dovada că prin fraudă la lege intimatul G ar fi fost încadrat în grupa I a de muncă, recursul se găsește a fi nefondat și în baza art.312 Cod procedură civilă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr.661/C din 7 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului G 900 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- --- - -
-
GREFIER,
Red.sent.- /G,
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 5 ex./7.01.2010/com.tuturor părților.
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Romașcanu Sorina, Gioacăș
