Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 180/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.36 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind și și Prefectura Județului
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru apelantul-pârât, lipsind intimatul-reclamant și intimata-chemată în garanție Prefectura Județului
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatului-reclamant două încheieri pronunțate de Tribunalul Argeș.
Consilier juridic precizează că a luat cunoștință de încheierea de îndreptare a erorii materiale și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motiva în scris, solicitând admiterea lui. Potrivit titlului de proprietate, rezultă că intimatul are drept de proprietate asupra a 228 mp și nu 300 mp. Acest lucru a fost susținut și în prima dispoziție a primarului, la momentul respectiv fiind acordate despăgubiri pentru suprafața de 228 mp, având în vedere actul de vânzare-cumpărare care face dovada proprietății.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 17.11.2008, s-a înregistrat sub nr. 15774 contestația formulată de contestatorul împotriva dispoziției nr 5639/05.11.2008 emisă de Primarul municipiului P, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului P, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtului să emită o nouă dispoziție prin care să i se atribuie despăgubiri în condițiile legii speciale, în integralitate, pentru cele două imobile solicitate, ci nu în cote indivize.
În motivarea cererii se arată că, anterior emiterii dispoziției ce face obiectul prezentei contestații, prin hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în contradictoriu cu pârâtul din prezenta cauză s-a statuat că reclamatul este singurul îndreptățit la despăgubiri pentru imobilul construcții în suprafață de 129,27 mp. deoarece nu a formulat contestație împotriva dispoziției primarului și nici nu a fost parte în proces.
Cu toate acestea primarul municipiului P, prin dispoziția nr. 5639/05.11.2008 la art. 2 lit. a și b îi acordă contestatorului despăgubiri în indiviziune cu și, cu toate că acesta din urmă nu a formulat notificări,aspect recunoscut de pârât prin art. 1 lit. b din dispoziție.
În ceea ce privește pe, contestatorul arată că aceasta nu are discernământ, fiind pensionată medical pentru un handicap mintal și internată de mai multe ori la Spitalul de Psihiatrie Vedea.
Pentru aceste motive contestatorul solicită admiterea contestației și obligarea pârâtului la 5000 lei,reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
În dovedirea contestației s-au depus de către contestator la dosarul cauzei în copie dispoziția nr. 5639/2008, decizia nr. 7668/13.11.2007 a
Prin întâmpinare, pârâtul solicită respingerea contestației ca nefondată.
Pe bază de borderou, pârâtul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr. 5639/05.11.2008.
Pin sentința civilă nr.36 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI -, Prefectura județului
S-a dispus modificarea în parte a Dispoziției nr. 5639/2008, în sensul că articolul 2 (1) va avea următorul cuprins:
S-a propus acordarea de despăgubiri, în indiviziune, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în abuziv, notificatorilor si, pentru terenul în suprafață de 228 mp.
S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv notificatorului pentru construcțiile în suprafață de 129,27 mp potrivit fișei imobilului, fila nr. 32.
S-a menținut în rest dispoziția contestată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 524 emisă la data de 09.02.2005 de Primarul municipiului P ( fila 73) s-a respins cererea notificatorilor și prin care s- solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 300 mp. Și despăgubiri bănești pentru construcțiile ce le-au deținut în P-, cu motivarea că terenul este afectat de investiții legal aprobate, iar municipiul P nu dispune de teren ce poate fi atribuit pe un alt amplasament.
Pentru construcțiile menționate s-a reținut că foștilor proprietari le-au fost acordate despăgubiri bănești.
Prin aceeași dispoziție s-a dispus acordarea notificatorilor de despăgubiri în echivalent constând în titluri de valoare nominale la nivelul sumei de 296.487.688 lei doar pentru imobilul teren în suprafață de 300 mp..
Împotriva acestei dispoziții a formulat contestație petentul, soluționată prin sentința civilă nr. 254/10.11.2006 Tribunalului Argeș,definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 66/A/28.02.2007 Curții de Apel Pitești și respectiv decizia civilă nr- B.
Prin sentința civilă mai sus menționată s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul s-a anulat în parte dispoziția nr. 524/2005 și s-a constatat că pentru construcțiile expropriate în baza decretului nr. 58/1985 reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în condițiile Legii nr. 247/2005 sub forma titlurilor de despăgubire, reprezentând diferența dintre valoarea construcțiilor la data demolării și valoarea acestora la data notificării, din care se vor deduce despăgubirile primite la expropriere.
În consecință, propunerea de acordare de despăgubiri celor doi notificatori, respectiv și constând în titluri de valoare nominală la nivelul sumei de 296.487.688 lei pentru terenul în suprafață de 300 mp. a intrat în puterea lucrului judecat, fiind menținută ca atare de instanțele judecătorești prin hotărârile mai sus menționate.
În baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate, pârâtul, primarul municipiului Pae mis dispoziția nr. 2266/2008, prin care s- propus acordarea de despăgubiri în indiviziune, în condițiile legii speciale pentru următoarele imobile teren în suprafață de 228 mp. Și construcții în suprafață de 129,27 mp.
Împotriva acestei dispoziții, petentul a formulat din nou contestație, soluționată prin sentința civilă nr. 176/ 18.09.2008 a Tribunalului Argeș ( fila 70 -71 dosar ).
Prin sentința mai sus amintită s-a admis în parte contestația formulată de și s-a modificat dispoziția nr. 2266/16.04.2008 în sensul că petentul este îndreptățit la despăgubiriîn indiviziuneîn condițiile legii speciale pentru în suprafață de 300 mp. Și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
În considerentele acestei sentințe s- reținut că, în mod greșit, prin dispoziția contestată s-a diminuat suprafața de teren de la 300 mp. La 228 mp cu atât mai mult cu cât prima dispoziție ( 524/2005) a fost atacată în instanță numai sub aspectul acordării despăgubirilor pentru imobile construcții, celălalt capăt de cerere privind despăgubirile pentru suprafața de 300 mp. rămânând irevocabil.
După pronunțarea acestei sentințe pârâtul a emis o nouă dispoziție,respectiv nr. 5639 din data de 05.11.2008 prin care, cu încălcarea dispozițiilor hotărârilor judecătorești mai sus analizate propune acordarea de despăgubiri în indiviziune notificatorilor marin și pentru cota de 2/3 din terenul în suprafață de 228 mp. Și pentru cota de 2/3 din construcțiile în suprafață de 139,27 mp.
Întrucât printr- hotărâre definitivă și irevocabilă s-a statuat că cei doi notificatori sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul teren în suprafață de 300 mp, în mod greșit, prin dispoziția contestată a fost diminuată, atât suprafața, cât și cota ce li se cuvine celor noi notificatori.
În ceea ce privește despăgubirile acordate celor doi notificatori prin aceeași dispoziție pentru construcțiile în suprafață de 129,27 mp, tribunalul va constata că dispoziția inițială nr. 524/2005 prin care celor noi notificatori le-a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri pentru această construcție a fost contestată doar de petentul.
În consecință, întrucât cealaltă notificatoare nu a contestat propunerea de respingere a acestui capăt de cerere, singurul îndreptățit la despăgubiri este doar petentul.
În mod greșit prin dispoziția contestată, pârâtul a reținut că petenților li se cuvine doar cota de 2/3 din imobilul teren și construcții pe motiv că 1/3 din aceste imobile se cuvine surorii acestora care nu a formulat notificare, întrucât pe de o parte potrivit regulilor devoluțiunii legale a moștenirii cota parte corespunzătoare din moștenire ce se cuvine unei persoane care are vocație succesorală concretă, nu poate sau nu vrea să vină la moștenire, va fi culeasă de comoștenitori, ale căror cote succesorale vor crește în mod corespunzător, iar pe de altă parte această chestiune a fost tranșată în mod irevocabil prin hotărârile judecătorești mai sus analizate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul - Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond, în mod greșit a apreciat că petentul este îndreptățit la despăgubiri pentru suprafața de 300. cu motivarea greșită, în sensul că, dispoziția nr.524/2005 nu ar fi fost contestată, cu privire la suprafața de teren solicitată, ci numai în legătură cu neacordarea despăgubirilor pentru construcție.
Apelantul precizează că prin dispoziția amintită s-au propus despăgubiri în echivalent pentru terenul în suprafață de 228. ci nu 300. comisia de evaluare având în vedere suprafața de teren din actul de vânzare - cumpărare din 9.01.1946, teren situat în-, ulterior nr.64, situație care rezultă din raportul întocmit și care a stat la baza emiterii dispoziției nr.524/2005.
Se menționează faptul că prin decizia amintită s-au acordat despăgubiri constând în titluri de valoare nominală, respectiv suma de 296.487.688 lei vechi, reprezentând valoarea suprafeței de 228. despăgubiri necontestate, încât, prin dispoziția nr.5639/2008 s-a menționat expres suprafața amintită.
Apelantul consideră că în mod corect a fost emisă Dispoziția primarului nr.5639/2008, contestată în speța de față, deoarece aceasta s-a conformat adresei nr. 09046/2008, emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, aceasta din urmă returnând întreaga documentație, cu motivarea că notificatorii: și, nu fac dovada calității de persoane îndreptățite la despăgubiri, pentru întreg imobilul notificat, deoarece cota de 1/3 din acesta revine coproprietarei, sora în viață a notificatorilor, care nu a depus notificare în termenul prevăzut de lege.
În concluzie, apelantul susține că soluția instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale și cu interpretarea greșită a actelor depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care se solicită admiterea apelului, cu respingerea contestației și menținerea dispoziției nr.5639/2008, ca legală și temeinică.
Prin întâmpinarea de la fila 11 dosar intimatul solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat.
În apel au fost depuse actele de la filele 13 -18 dosar, precum și încheierea din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr- prin care a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.36/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că în loc de suprafața de 228. s-a trecut suprafața de 300. cererea fiind formulată de către contestatorul.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art. 296 Cod pr.civilă și pentru următoarele considerente:
Prin dispoziția nr.524 din 9.02.2005 (fila 73) au fost respinse cererile formulate de și, prin care solicitau restituirea, în natură a suprafeței de 300. și despăgubiri bănești pentru construcția din-, cu motivarea că pentru construcții au primit suma de 56.131 lei, iar pentru terenul de 300. s-au acordat despăgubiri prin echivalent, constând în titluri de valoare nominală, la nivelul sumei de 296.487.688 lei.
Această primă dispoziție a fost contestată numai în privința sumei acordate pentru construcții, așa cum rezultă din sentința civilă nr.254/10.11.2006, instanța de fond reținând corect acest lucru, iar statuarea referitoare la suprafața de 300. și suma stabilită a intrat în puterea lucrului judecat, sentința amintită rămânând definitivă prin decizia civilă nr.66/A/28.02.2007 a Curții de Apel Pitești și irevocabilă prin decizia civilă nr- a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza acestor hotărâri judecătorești s-a emis dispoziția nr.2266/16.04.2008 (fila 74) prin care s-a propus acordarea de despăgubiri, în indiviziune, pentru S = 228. și construcția situată pe terenul de 129,27. anulându-se prima dispoziție.
Cea de a doua dispoziție amintită anterior a fost, de asemenea contestată, iar prin sentința civilă nr.176/18.09.2008 a Tribunalului Argeș (fila 70-71), a fost admisă, în parte contestația, acordându-se despăgubiri, în indiviziune, pentru S= 300. și cu menținerea celorlalte dispoziții.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut la fel ca instanța care a pronunțat soluția apelată în cauza de față, că prima dispoziție a fost atacată doar sub aspectul acordării despăgubirilor pentru imobilele construcții, capătul de cerere privind suprafața de 300. rămânând irevocabil.
Constatăm că această statuare este temeinică și legală.
Susținerile apelanților, în sensul că prin dispoziția nr.524/2005 s-au propus despăgubiri doar pentru 228. ci nu 300. nu sunt dovedite, având în vedere conținutul dispoziției respective, în care se vorbește despre, ci nu de suprafața de 228.
Pe de altă pate, problema terenului respectiv a fost tranșată irevocabil, prin hotărârile amintite, care au fost nerespectate de apelantă, prin emiterea celor două dispoziții, ulterioare și contestate în instanță.
Pentru aceste considerente, ultima dispoziție emisă, respectiv Dispoziția nr.5639 din 5.11.2008 a fost emisă greșit, nerespectând hotărârile amintite anterior, referitor la = 300. indicând greșit și cotele la care sunt îndreptățiți, în indiviziune, notificatorii și, având în vedere faptul că sora celor doi, nu a formulat notificare, iar cota acesteia revine celor doi frați, notificatori, problemă de drept stabilită irevocabil, prin hotărârile judecătorești amintite anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în P-, județul A împotriva sentinței civile nr.36 din 26 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în P str.- - -2,.C,.13, județul A și cu intimata chemată în garanție Prefectura Județului A cu sediul în P-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
TC/5 ex.
22.12.2009
Jud fond.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu
