Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1082/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE NR.1082
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 378 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONIMIEI ȘI FINANȚELOR-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator, asistat de avocat și consilier juridic, reprezentând intimatul MINISTERUL ECONIMIEI ȘI FINANȚELOR-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, lipsind intimata PRIN LICHIDATOR JUDICIAR
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care a învederat instanței că, prin Serviciul registratură, D, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și pentru Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, a depus concluzii scrise și copii de pe adresa nr.-/04.01.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor -Direcția Generală Juridică, transmisă prin fax la data de 04.01.2008 și, ulterior, prin poștă, care a fost primită și înregistrată la.D la data de 09.01.2008.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față, punând în discuția părțilro calitatea procesuală pasivă în cauză.
Avocat, pentru recurentul contestator, a arătat că apelul a fost declarat și susținut de Direcția Generală a Finanțelor Publice D care nu are calitatea de parte în proces și fără a exista un mandat legal acordat acesteia de către pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
A susținut că, în ședința publică din 25.05.2007, contestatorul și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, și nu cu Administrația Finanțelor Publice Consideră că Ministerul Economiei și Finanțelor este creditor și are calitate procesuală pasivă.
A mai arătat că delegația consilierului juridic, prezent în instanță, a fost acordată de D și nu de Ministerul Economiei și Finanțelor, care nici nu a fost citat.
În raport de motivele formulate în scris și dezvoltat oral, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală sau, în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, fiind greșit soluționată excepția lipsei calității procesual pasive.
Consilier juridic, pentru Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice D, a considerat că, nu se poate aprecia că DGFP Dad eclarat apelul în nume propriu, pentru că, la începutul cererii de apel se arată că acesta a fost declarat în numele, iar mandatul exista înainte de declararea acestei cereri, a fost comunicat la DGFP D prin fax în 04.01.2008, iar DGFP a executat mandatul care i-a fost încredințat de către organul ierarhic superior - Direcția Generală Juridică din cadrul
A apreciat că, prin actele depuse la dosar, se face dovada că reprezentarea în instanță a fost asigurată de către DGFP D, în temeiul mandatului acordat și care a dispus ca acel consilier juridic desemnat să instrumenteze cauza, să solicite instanței de judecată, în temeiul art.87, pct.1 din Codul d e procedură civilă, alegerea domiciliului procedural al, în prezentul litigiu, la sediul DGFP.
A pus concluzii de respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
La data de 05.04.2007, contestatorul a formulat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Financiară Municipiul C și SC SA prin lichidator judiciar SS SRL, contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru întocmit în dosarul de executare nr.3638/2001 al Ministerului Finanțelor Publice în baza căruia a fost instituit sechestru asupra a 54 camere din imobilul situat în C, cart. Roșie,-, cămin nr.4B județul D, proprietatea SC SA din care face parte și camera nr. 42 proprietatea contestatorului, solicitând radierea sechestrului notat în anul 2003 în cartea funciară.
În motivarea contestației s-a arătat că în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pârâta SC SA Caf ost obligată să vândă contestatorului, în condițiile legii 85/1992, locuința din C, cart. Roșie.4B,.42, județul
Intimata SC SA a refuzat să primească prețul pentru camera vândută iar contestatorul, în temeiul art. 1114 - 1116 cod civil și art.584 - 586. a consemnat la CEC prețul locuinței în cuantum de 21.150.000 lei care a fost ridicat de lichidatorul judiciar al SC SA
S-a susținut că la data înscrierii sechestrului dreptul de proprietate al intimatei SC SA era afectat de obligația încheierii contractului de vânzare cumpărare către contestator, astfel că Ministerul Finanțelor a înscris sechestru judiciar asupra unui drept care practic nu exista.
La data de 20.04.2007 intimata Administrația Financiară Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, menținerea sechestrului asupra apartamentului mai sus menționat, până la soluționarea definitivă dosarului de faliment și până la încetarea atribuțiunilor lichidatorului judiciar privind valorificarea integrală a bunurilor SC SA.
În ședința publică din 25.05.2007 contestatorul și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor B și nu cu
Prin sentința civilă nr. 15413 din 9 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea, s - a dispus radierea sechestrului instituit asupra imobilului situat în C, cart. Roșie,-, Cămin nr.4B,.42, județul
Pentru se pronunța astfel, instanța constatat că speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 126 cod procedură. fiscală, ce prevăd ridicarea sechestrului doar de către creditorul bugetar, existând posibilitatea ca și dobânditorul, în condițiile speciale arătate să ceară ridicarea sechestrului.
Instanța constatat că sunt aplicabile disp. art. 35 din Lg. 7/1996, deoarece după data când sechestrul asigurator a fost instituit și înscris în Cartea Funciară, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar înstrăinarea nu este lovită de nulitate în condițiile legii speciale.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta DGFPD pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că pricina a fost soluționată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A mai susținut că în mod greșit fost respinsă excepția tardivității contestației invocate, față de faptul că prin cererea înregistrată la data de 5 aprilie 2007, s-a contestat un proces-verbal de sechestru emis de Administrația Finanțelor Publice în anul 2003.
Pe fond, sentința este neîntemeiată, în condițiile în care sechestrul fiscal aplicat constituie ipotecă legală, imobilul fiind dobândit de reclamant cu sarcină.
Prin decizia civilă 378 din 1 iulie 22008 Tribunalului Doljs -a admis apelul, s-a schimbat sentința și s-a respins contestația, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut că în baza titlului executoriu nr. 3638 din 30 mai 2001, emis de Administrația Finanțelor Publice Municipiul C, aceasta a pornit executarea silită împotriva debitoarei. La data de 16 aprilie 2004 A F Municipiul a încheiat procesul-verbal de sechestru (în dosarul de executare nr.3638/2001) instituindu-se sechestru asupra imobilului situat in C,-, cartier Roșie, cămin 4B inclusiv asupra apartamentului aparținând intimatului reclamant, iar ulterior Biroul de Carte Funciară dispus notarea sechestrului asupra apartamentului în litigiu.
S-a considerat că este nu numai organul de executare competent, conform prevederilor Nr.OG 92/2004 și art. 136 din Codul d Procedură Fiscală republicat, dar este și creditoarea vânzătoarei debitoare, precum și cea care solicitat notarea sechestrului în Cartea Funciară. S-au considerat incidente dispoz. art. 1 și 5 din Ordinul nr. 269/2007, astfel că, față de părțile raportului litigios, dar și de persoanele chemate în judecată, contestația trebuie să se soluționeze in contradictoriu cu organul de executare competent, respectiv cu creditorul la cererea căruia a fost pornită executarea.
Față de soluția adoptată, criticile de fond precum și cele care vizează greșita soluționare a excepției tardivității nu au mai fost analizate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, invocând greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive.
Recurentul arătat că nu a existat un mandat din partea Ministerului Finanțelor către DGFP D în vederea promovării apelului, susținând astfel excepția lipsei calității de reprezentant apelantului și declararea apelului de către o persoană care nu a avut calitatea de parte.
Excepția invocată în recurs nu este fondată, însă se apreciază recursul ca fiind fondat față de greșita soluționare excepției lipsei calității procesuale pasive de către tribunal.
Potrivit art. 67 alin. 1, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură, peremptorie, care duce la anularea cererii, dar care începe prin a avea un efect dilatoriu, deoarece art. 161 alin 1 dă posibilitatea instanței de acorda un termen pentru ca reprezentantul să dacă dovada mandatului său. Excepția respectivă este una relativă iar titularul dreptului poate ratifica actele făcute de cel care nu avea calitatea de reprezentant.
În speță, se constată că potrivit HG 386/2007 și 1227/2006, apărarea intereselor Ministerului Economiei și Finanțelor se asigură în baza unui mandat de reprezentare acordat la cererea direcțiilor generale ale finanțelor publice, în baza căruia acestea pot să întreprindă toate actele procedurale care se impun.
Apelul a fost declarat la data de 8 ian. 2008 de DGFP D, ca reprezentant al ministerului, mandatul fiind cerut la data de 4 ian. 2008. Ministerul a emis mandatul de reprezentare sub nr. -/4 ian. 2008, însă acesta a ajuns în posesia reprezentantului la 9 ian. 2008. Deși apelul fusese declarat cu o zi înaintea primirii mandatului, se constată că la data declarării căii de atac, mandatul era emis și chiar dacă ar fi intervenit după această dată, el avea rolul de confirmare a actului de procedură săvârșit.
În consecință, apelul a fost declarat de minister, care a figurat ca parte în proces în fața primei instanțe, prin reprezentantul său legal, în condițiile legii.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost greșit soluționată de tribunal pentru următoarele considerente.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, fiind în acest sens prevederile art. 112, iar instanța are obligația de a verifica calitățile procesuale ale părților, în tot cursul procesului. În privința pârâtului, trebuie verificat dacă el este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În plus, principiul disponibilității care guvernează dreptul reclamantului de a porni procesul și de a chema în judecată anumite persoane, se coroborează în procesul civil cu principiul rolului activ al judecătorului, care este obligat prin prevederile art. 129 să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii și să stabilească în concret cauza juridică a acțiunii.
Din această perspectivă, în anumite tipuri de acțiuni, raporturile juridice dintre părți sunt stabilite prin lege, ele nu pot fi ignorate de judecător, care trebuie să își manifeste rolul activ inclusiv prin a pune în discuție chemarea în proces a părților cuvenite, chiar dacă ele nu sunt indicate prin acțiune.
În speță, reclamantul a chemat inițial în judecată administrația finanțelor publice, precizând ulterior că solicită citarea ministerului d e resort. Cum acțiunea avea ca obiect radierea unei înscrieri din cartea funciară, este evident că judecata trebuia să se desfășoare în contradictoriu cu părțile la care înscrierea face referire ( debitor și creditor, respectiv titularul dreptului înscris și cel în favoarea căruia s-a înscris sechestrul asigurator). Chiar dacă reclamantul nu ar fi precizat în cererea sa care sunt aceste persoane, instanța avea datoria să pună în discuție citarea lor, pentru că raportul de drept procesual este stabilit prin lege.
Admiterea acțiunii de fond față de minister nu este greșită și calitatea procesuală pasivă a acestuia se justifică prin aceea că în cartea funciară este notat sechestrul aplicat de ministerul finanțelor, iar nu de administrația financiară. Dosarul de executare aparținea ministerului, administrația acționând doar în calitate de reprezentant.
Modificările codului d e procedură fiscală de la data pornirii executării silite în dosarul 3638/2001 și până în prezent, modificări potrivit cărora urmărirea creanțelor bugetare se face de organele financiare locale, nu pot fi invocate pentru a se respinge acțiunea față de ministerul d e finanțe, deoarece reclamantul are interes să ceară radierea sechestrului în contradictoriu cu instituția care apare înscrisă în cartea funciară. Citarea actualului creditor, căruia îi revine obligația urmăririi creanței bugetare, s-ar face doar pentru opozabilitate, însă nu este necesară, pentru că potrivit legii, administrația preia toate drepturile și obligațiile ministerului, fiindu-i opozabile actele emise de acesta, întrucât administrația nu are un drept propriu de creanță, ci acționează ca reprezentant al statului în chestiunile financiare pe care legea le dă în competența sa.
Concluzia care se impune este aceea că în mod corect prima instanță a soluționat cauza în contradictoriu cu ministerul d e finanțe, iar excepția lipsei calității procesual pasive a fost incorect soluționată de tribunal.
Fiind incidente prevederile art. 312 alin 5 c, se va casa decizia din apel și se va trimite cauza spre rejudecare la tribunal, deoarece apelantul a invocat și critici de fond, care nu au fost analizate în apel și care nu pot fi dezlegate direct în recurs pentru că s-ar încălca dreptul părților la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul contestator împotriva deciziei civile nr. 378 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice D și - prin lichidator judiciar
Casează decizia civilă nr. 378 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, --- - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./tehnored. jud. GI
2ex/15.12.2008
Jud apel -,
Jud.fond-
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
