Obligație de a face. Decizia 1083/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE NR.1083
Ședința public de la 11 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
Judector: - --- - -
Judector: - - -
Grefier - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 376 din 30 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 7940 din 31 mai 2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurenții revizuienți, asistat de avocat, lipsind recurenții revizuienți, și, reprezentați de avocat și intimații și.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de faț.
Avocat, pentru recurenții revizuienți, și, a solicitat, în principal, admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotrâri, în sensul admiterii cererii de revizuire, desființarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la Judec toria Craiova.
CURTEA:
Asupra recursului de faț:
La data de 17 aprilie 2007, revizuienții, și în contradictoriu cu intimații și, au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1282/13.02.2004, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr. 11696/2002, solicitând admiterea cererii, casarea sentinței civile menționate și reținerea cauzei pentru rejudecarea, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondat.
Au solicitat de asemenea, suspendarea executrii hotrârii nr. 1282/13.02.2004, având în vedere c intimații au format dosarul de executare silit nr. 171/E/2007 al BEJ și.
In motivarea cererii, revizuienții au artat c instanța de fond a pronunțat o hotrâre nelegal, în sensul c la dosar au fost îndeplinite acte de ctre un funcționar necompetent, cu înclcarea art.105 Cod pr. civil.
Prin sentința civil nr. 7940 din 31 mai 2007, pronunțat de Judec toria Craiova, în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulat de revizuienții, și, în contradictoriu cu intimații și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat c înscrisurile invocate de revizuienți în susținerea cererii de revizuire: adresa nr. 616/02.09.2002 a Direcției de Organizare, Resurse Umane și Statistic Judiciar și raportul de expertiz întocmit în dosarul nr- de expert, nu pot fi reținute ca fiind înscrisuri ce îndeplinesc cerințele dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr. civil, în speț nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel revizuienții, și.
Au susținut c înscrisurile invocate îndeplinesc condițiile prevzute de art. 322 pct. 5 Cod pr. civil, astfel c, expertiza efectuat de expert reprezint un act juridic efectuat de un funcționar necompetent.
Apelanții au criticat hotrârea pentru nelegalitate, invocând faptul c la judecata în fond le-a fost înclcat dreptul la aprare.
Prin decizia civil nr.505 din 23 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de apelanții revizuienți, și, în contradictoriu cu intimații și.
A fost desființat sentința atacat și trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c sentința instanței de fond s-a pronunțat cu înclcarea dreptului la aprare, în condițiile în care în mod greșit la termenul de judecat din 24 mai 2007 instanța a trecut la judecarea cauzei, cu toate c au lipsit prțile, nefiind solicitat judecata în lips, astfel încât, erau incidente prevederile art. 242 Cod pr. civil, în raport de care era obligatorie suspendarea judecrii cauzei, și nu soluționarea pe fond a acesteia, amânarea pronunțrii pentru a se depune concluzii scrise, neputând acoperi cerința obligatorie impus de textul legal menționat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenții intimați și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut c în mod nejustificat a reținut instanța de apel c revizuienților le-a fost înclcat dreptul la aprare, în condițiile în care din actele dosarului rezult c acestora li s-a permis angajarea unui aprtor și au fost legal citați pentru termenul de judecat, procedându-se chiar și la amânarea pronunțrii pentru a da posibilitatea depunerii unor concluzii scrise de ctre revizuienți.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civil, solicitându-se admiterea recursului, desființarea hotrârii pronunțate de instanța de apel și menținerea ca legal și temeinic a sentinței de fond.
La data de 11 martie 2008 intimații revizuienți au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținându-se c în mod corect s-a constatat prin hotrârea instanței de apel ca fiind înclcat dreptul la aprare al revizuienților, nefiind respectate nici dispozițiile imperative prevzute de art. 242 Cod pr. civil.
Prin decizia civil nr.238/11.03.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de intimații și, a casat dec.civ. nr.505/23.10.2007 pronunțat de Tribunalul Dolj și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț în vederea soluționrii apelului.
În considerentele deciziei de casare, s-a reținut c în motivele de apel nu a existat o critic expres în privința omisiunii instanței de a dispune msura suspendrii judecrii cauzei în temeiul art. 242 Cod pr. civil, instanța de apel nefiind investit cu analizarea unui astfel de motiv, ce nu constituie motiv de ordine public pentru a fi pus în discuția prților și pentru a soluționa apelul în baza acestui motiv inexistent.
Totodat, s-a argumentat c nu se poate reține ca fiind înclcat dreptul la aprare al revizuienților pentru data la care instanța de fond a trecut la soluționarea cauzei, dat fiind faptul c judectoria a aplicat corect dispozițiile art. 156 alin. 1 și 2 Cod pr. civil, în condițiile în care la termenul anterior, la solicitarea revizuienților a acordat un termen pentru angajarea de aprtor, procedând și la amânarea pronunțrii soluției pentru a da posibilitatea depunerii unor concluzii scrise de ctre revizuienți, în lipsa aprtorului acestora pentru termenul la care se puteau pune concluzii pe fond.
Dup casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- și, în vederea soluționrii cererii de suspendare a executrii silite formulate prin cererea de apel, s-a stabilit pentru apelanții revizuenți o cauțiune în cuantum de 200 de lei, consemnat de ctre aceștia conform recipisei nr-/1 din 03.06.2008.
Prin decizia civil nr.376 din 30 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea de suspendare a executrii.
S-a respins apelul declarat de revizuenții, domiciliat în C,-, județul D, domiciliat în C, cart. lui,.43 IV A1,.1,.1,.4, județul D, domiciliați în C,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 7940 din 31 mai 2007 pronunțat de Judec toria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, domiciliați în C, str. 1Mai, -.1,.6, județul
În primul rând, s-a reținut c motivul de apel privind nerespectarea dreptului la aprare a fost deja examinat de Curtea de APEL CRAIOVA, cu ocazia soluționrii recursului, prin dec.civ.nr.238/11.03.2008 și a fost apreciat ca neîntemeiat, astfel c nu se mai impune examinarea lui în acest stadiu procesual, tribunalul fiind legat de dezlegarea dat de ctre instanța de casare acestei probleme de drept conform art.315 alin.1 pr.civ.
Așa cum în mod corect a apreciat prima instanț, niciunul dintre cele dou înscrisuri nu îndeplinește condițiile "înscrisului nou" în sensul avut în vedere de art.322 pct.5 prpciv.
În cazul primului înscris, respectiv adresa nr.616/02.03.2002 a Direcției Organizare, Resurse Umane și Statistic Judiciar nu s-a fcut dovada imposibilitții prezentrii acestuia în cauza a crei revizuire se cere dintr-o împrejurare mai presus de voința prților, înscrisul cuprinzând date cu privire la competența expertului ce efectua expertiza tehnic în respectivul dosar putând fi obținut de prțile interesate de la Biroul Local de Expertize Judiciare sau se putea solicita instanței emiterea unei adrese în acest sens, în cazul în care se refuza comunicarea unor astfel de date de ctre Biroul Local de Expertize Judiciare.
Nu numai c nu s-a fcut dovada imposibilitții prezentrii acestui înscris, dar la dosar exist indicii în sensul c partea a obținut și depus adresa nr.616/2002 în alte dosare, respectiv în dosarele nr.11693-11697/2002, aspect reținut prin încheierea de ședinț din 09.05.2003 (fila 72) și care a fost, de altfel, confirmat și de ctre reclamanți prin motivele de apel depuse împotriva hotrârii primei instanțe. ( fila 13 din dosarul nr.3961/civ/2004 al Curții de APEL CRAIOVA ).
În ceea ce privește expertiza efectuat de expertul în dosarul nr-, aceasta nu se încadreaz în categoria înscrisurilor noi prevzute de art.322 pct.5 pr.civ. dat fiind c nu exista la data pronunțrii hotrârii a crei revizuire se cere, raportul fiind întocmit ulterior.
Pe de alt parte s-a apreciat c cererii de suspendare i s-a dat o rezolvare implicit, ca urmare a reținerii revizuirii spre soluționare la chiar primul termen de judecat și respingerii acesteia, cererea de suspendare rmânând astfel fr obiect, în raport de disp.art.325 raportat la art.403 alin.3 pr.civ.
Împotriva deciziei au declarat recurs revizuienții, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei civile și schimbarea sentinței civile, iar pe fond admiterea cererii de revizuire.
Au artat, c instanța greșit a apreciat c adresa nr.616/2002 emis de Ja M inisterului Justiției nu este act nou în sensul art.322 pct.5 Cod pr.civil, interpretând greșit dispozițiile acestuia și considerând eronat c recurenții sunt în culp întrucât nu au fcut dovada " imposibilitții prezentrii acesteia" și c s-au folosit de aceast adres și în alte dosare.
Or, în dosarul nr.11696/2002 la care face referire instanța de apel, nu s-a depus adresa respectiv și nu s-a uzat de ea nici în alte dosare. Biroul de Expertiz Tehnic și Judiciar D nu a depus adresa în anul 2003 și 2004 când i s-a solicitat acest lucru. Apreciaz c au fcut toate demersurile legale pentru obține aceast adres și în momentul în care au obținut-o au formulat aceast cale extraordinar de atac.
Cu aceast adres demonstreaz c, expertiza a fost efectuat de un funcționar necompetent, iar instanța dac ar fi cunoscut acest lucru și maniera cum aceasta prejudiciaz pe recurenți, ar fi pronunțat o cu totul alt soluție.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de suspendare a executrii hotrârii, ce a fost reiterat în recurs.
S-au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civil.
S-au depus la dosar: taxa de timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat.
Recursul este nefondat.
Cu privire la motivul privind nepronunțarea asupra cererii de suspendare a executrii hotrârii - acesta este un motiv neîntemeiat, atâta vreme cât instanța s-a pronunțat expres și distinct cu referire la aceasta în sensul respingerii, prin decizia din 30.06.2008.
În situația dat, ținând seama c la primul termen de judecat cauza a fost luat în pronunțare, fiind soluționat, cererea de suspendare a executrii hotrârii reiterat în recurs, apare ca fiind rmas fr obiect.
Ca acte noi în sensul art.322 pct.5 Cod pr.civil, recurenții revizuienți au invocat adresa 616/2002 și o expertiza.Art.322 pct.5 teza 1 Cod pr.civil - prevede condiții de admisibilitate ce se cer întrunite în mod cumulativ.
Cu privire la adresa nr.616/2002 - într-adevr nu s-a fcut dovada imposibilitții prezentrii înscrisului, dintr-o împrejurare mai presus de voința prților sau c ar fi fost reținut de partea potrivnic.
Nu poate fi primit motivul invocat de recurenți, c justific aceast împrejurare mai presus de voința lor. Adresa eliberat de Biroul de Expertize Tehnice și Judiciare D - pe baza actelor și documentelor justificative existente în evidențele, ei nu poate fi considerat act nou în sensul art.322 pct.5 Cod pr.civil, întrucât un asemenea act putea fi solicitat oricând în timpul procesului, ca prob în instanț și nu se poate susține c a fost reținut de partea potrivnic.
Nu poate fi primit nici susținerea, c aceast adres nu a fost folosit în dosarul nr.11696/2002 și nici în alte dosare, aceast susținere fiind infirmat de actele dosarului. Astfel, acest aspect reiese din dosarul nr.3961/civ/2004 al Curții de APEL CRAIOVA, unde apelanții la fila 13 în motivele de apel fac referire expres la aceast adres; de asemenea în încheierea de ședinț din 9.05.2003 (fila 72) dosar nr.11696/2002 s-a constatat c s-a depus la dosarele 11693-11692/2002 adresa nr.616/2002.
Textul de lege vizeaz "descoperirea de noi înscrisuri" or, faț de cele expuse, în situația în care prțile deja cunoșteau la momentul respectiv existența acestei adrese, aceast condiție cerut imperativ de textul de lege nu este indeplinita.
Faptul c aveau cu mult timp în urm cunoștinț de existența acestui înscris, dar nu l-au putut procura materialmente, nu îndreptțește recurenții la formularea unei cereri revizuire în aceste condiții.
Nici expertizele efectuate în cauz nu se încadreaz în categoria înscrisurilor noi prevzute deart.322 pct.5 Cod pr.civil.
Se apreciaz, oricum, c în speț nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civil.
Vzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civil, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 376 din 30 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 7940 din 31 mai 2007, pronunțat de Judec toria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 11 decembrie 2008.
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu - - | Judector, --- - - | Judector, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn. 2 ex
15.12.2008
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
