Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 113/
Ședința publică din 17 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Tg.M,-.14, împotriva sentinței civile nr.1154 din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtei intimate Com SRL, administrator, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru. Se constată, de asemenea, că dl. av. a depus împuternicire avocațială prin care face dovada reprezentării reclamantei recurente.
Reprezentantul pârâtei intimate declară că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1154 din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC Com SRL Tg-M, pârâta fiind obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei nete de 446 lei reprezentând drepturi salariale, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei. Totodată, s-au respins celelalte pretenții ale reclamantei privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta și a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate și în consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 lei, care reprezintă suma achitată avocatului care a reprezentat-o cu ocazia judecării cauzei în primă instanță și care i- acordat consultații juridice și i-a formulat cererea de chemare în judecată și alte cereri cu caracter juridic.
În motivarea recursului s-a arătat că la data de 29 iulie 2009 reclamanta formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei SC Com SRL, cu sediul în Tg-M, prin care a solicitat anularea deciziilor de imputare emise de pârâtă și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale în conformitate cu prevederile nr.OG9/2000 și a cheltuielilor de judecată.
Prin sentința atacată instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 446 lei, reprezentând drepturi salariale și sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Reclamanta a invocat faptul că, în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale în conformitate cu prevederile nr.OG9/2000. De asemenea, s-a susținut că, în mod greșit au fost reduse cheltuielile de judecată făcute de reclamantă de la 1.500 lei la 300 lei.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Pârâta s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului instanța de recurs reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 29 iulie 2009, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC Com SRL, cu sediul în Tg-M la plata sumei de 446 lei, care i-a fost reținută din salariile pe lunile iunie și iulie 2009, pe motiv că au fost constatate lipsuri în gestiune. De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumelor reținute în mod nelegal, precum și a cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a apreciat ca fiind fondată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 446 lei, ce i- fost reținută reclamantei din salariu, în condițiile în care această sumă a fost reținută fără ca pârâta să obțină în prealabil o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, astfel cum prevede art. 164 din Codul muncii.
De asemenea, instanța de fond a obligat pârâta, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, dispunând reducerea onorariului avocațial pretins de reclamantă de la 1.500 lei la 300 lei, apreciind că, în condițiile în care acțiunea introductivă nu a fost redactată de avocat, iar cauza dedusă judecății este o cauză simplă, nu se justifică un cuantum atât de mare al cheltuielilor de judecată.
Față de actele dosarului, instanța de recurs reține că, deși instanța de fond a aplicat corect în speță prevederile art. 164 Cod procedură civilă și art. 274 Cod procedură civilă, aceasta nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din cererea de chemare în judecată dedusă judecății. Astfel, instanța de fond a lăsat nesoluționată cererea de obligare a pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumei de 446 lei, ce i-a fost reținută din salariu, în cuprinsul sentinței atacate nefiind făcută nici referire la cererea menționată.
În acest context, în speță, devin incidente prevederile art. 312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă, având în vedere că nesoluționarea tuturor cererilor cu care a fost investită instanța echivalează cu necercetarea fondului cauzei, motiv pentru care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Față de cele ce preced, în temeiul prevederilor legale menționate curtea va admite recursul declarat de reclamantă, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș, urmând ca în rejudecare instanța de fond să se pronunțe cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită, inclusiv cu privire la capătul de cerere privind acordarea dobânzilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Tg-M,-,.14, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1154 din 30 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
15.03.2010
Jud.fond:
Asist.jud.:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
