Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 15/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 15
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorii, A împotriva deciziei civile nr. 248 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 666 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nrn-, în contradictoriu cu intimații A, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții contestatori și A, asistați de avocat, același avocat reprezentând și pe recurenții contestatori, și avocat, reprezentând pe intimații A,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurenții contestatori, a depus două decizii de impunere, ce au fost comunicate și observate.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții contestatori, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de apel s-a pronunțat doar asupra a două dintre motivele de apel, omițând să se pronunțe asupra motivului ce privea încălcarea prevederilor art. 398. de către executorul judecătoresc. Astfel, executorul judecătoresc trebuia să comunice hotărârea la domiciliul deschiderii succesiunii pe numele moștenirii, fără a se arătat numele și calitatea fiecărui moștenitor. Nefiind respectată această obligație, somațiile emise sunt nule absolut.
În ceea ce privește celelalte două motive de apel, hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât executorul judecătoresc nu putea să execute o creanță ce nu era certă și exigibilă.
A mai arătat că în ceea ce privește dispozitivul sentinței civile puse în executare, era vorba despre o lămurire a acestuia, neaflându-se în situația unei erori materiale.
Totodată, nu s-au avut în vedere, pe parcursul derulării procesului, actele de proprietate pe care le dețin recurenții, acte ce nu au fost desființate și în raport de care organele fiscale fixează în continuare impozitele. Menținerea acestor acte îi pune pe recurenți în imposibilitatea de a-și achita impozitele.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar solicitând modificarea deciziei, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații A, a arătat că recurenții invocă faptul că în mod greșit nu au fost anulate actele de executare, însă instanțele nu au fost investite cu o cerere de anulare. Totodată, în dispozitivul titlului executor sunt identificate imobilele recurenților prin consemnarea tarlalei, parcelei, iar pentru intravilan este consemnată adresa, fiind astfel preluate toate elementele necesare identificării acestora. A mai arătat că prin motivele de recurs sunt criticate neconcordanțele dintre dispozitivul hotărârii nr. 5656/25.05.2008 pronunțate de Judecătoria Craiova și încheierea de admitere în principiu, critici ce nu pot face obiectul unei contestații la executare. A precizat că recurenții au vândut cote părți din bunul imobil, nu un bun individualizat. A solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2007 contestatorii, și A au formulat contestație la executare împotriva intimaților A și solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare respectiv a notificărilor și somațiilor nr.390/N/200, nr.391/N/2007 și nr.392/N/2007 emise de BEJ în dosarul nr.237/E/2007 precum și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.5656/25.05.2005 a Judecătoriei Craiova ce constituie titlul executoriu și care conține o dispoziție neclară în ceea ce privește sulta datorată de reclamanți, iar imobilele din lotul pârâtei nu se știe unde se află.
In motivarea acțiunii au arătat că somațiile și notificările de mai sus sunt superficiale, nu menționează ambii creditori, sunt eronate în modul de calcul, și se bazează pe dispozitivul titlului executoriu care este sentința civilă nr.5656/25.05.2005 a Judecătoriei Craiova, care nu clarifică sulta datorată de reclamanți. Astfel, somațiile nu menționează în concret ce trebuie să facă debitorii, ci este înscrisă aceeași formulă lapidară pentru toți, stereotipă, și anume ca aceștia să iasă din indiviziune, să restituie bunurile revendicate și să plătească cheltuielile de judecată și de executare, al căror cuantum nu este menționat și nici nu este atașată hotărârea judecătorească. De asemenea, pentru ridicarea sultei sunt notificate și, dar în cauză a figurat ca pârât și care a decedat, nefiind notificați moștenitorii și A, desi BEJ și-a dat seama de eroare și a încercat să o rectifice emițând o altă notificare, dar pe numele intervenientei și nu pe numele moștenitorilor -intimați. Sumele consemnate sunt eronate din cauza calculului greșit care este făcut cu privire la cheltuielile de judecată și de executare, menționându-se o sumă de 2 milioane lei care ar reprezenta onorariu de expert, atât pentru cât și pentru, deși titlul executoriu obligă pârâții și intervenienta la 4 milioane lei în solidar, deci această din urmă sumă trebuia împărțită la toți patru contestatorii, câte 1 milion fiecare, ori aceștia nici măcar nu au fost somați în acest sens. De asemenea sunt împărțite eronat cheltuielile de judecată din decizia nr.15/25.01.2007 a Tribunalului Dolj și cele din decizia nr.877/26.06.2007 a Curții de APEL CRAIOVA în cuantum de câte 500 lei, doar între și, câte 250 lei fiecare, deși au fost obligați la aceasta toți 4 contestatorii, în mod permanent fiind deci omiși o parte din moștenitori, atât în ceea ce privește debitul, cât și cheltuielile de judecată și de executare, greșindu-se consemnarea sumei și calculul aritmetic.
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la lămurirea dispozitivului a arătat că acesta conține fraza următoare: "obligă reclamanții la plata sumei de 62.023.643 lei cu titlu de sultă pârâtei, reprezentând suma de 51.205.368 lei cu titlu de sultă pârâtului și intervenientei ", nerezultând care este sulta, cine o datorează și cine o primește.
In motivarea contestației a mai arătat că executarea silită nu poate fi făcută pe casa și curtea aferentă situate în C,-, asupra cărora sunt coproprietari în cote de asupra terenului aferent și de 5/8 din casa de locuit, contestatorii, și, în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1915/06.12.2000 de BNP și a certificatului de moștenitor nr.653/02.03.1993 emis de notariatul de Stat Județean D, iar expertul nu a ținut cont de aceste acte atribuind imobilul reclamanților.
Intimații au depus întâmpinare prin care au invocat excepția insuficientei timbrări a contestației deoarece nu a fost achitată în întregime taxa de timbru și excepția lipsei de interes contestatorilor deoarece debitorii au achitat sumele la care au fost obligați prin titlul executoriu, pe care le-au consemnat la CEC pe numele primilor, iar pe fond au solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și în temeiul art.404 alin.2 civ. aplicarea contestatorilor a unei amenzi pentru introducerea cu rea-credință a contestației fiind un abuz de drept, în scopul amânării executării. Astfel, contestatorii nu au precizat despre ce somații este vorba, în notificări nu se menționează toți creditorii având în vedere că lotul lui și al copiilor acesteia și A este comun, obligațiile contestatorilor fiind în solidar, aceeași chestiune fiind valabilă și în ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de executare. In ceea ce privește capătul de cerere privind lămurirea dispozitivului au arătat că acest dispozitiv este clar, fiind achitate sumele la care intimații au fost obligați, rezultând din sentință și unde sunt situate imobilele.
S-a atașat si dosarul nr.5649/2000 al Judecătoriei Craiova în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5656/25.05.2005 a Judecătoriei Craiova, devenită titlu executoriu.
Prin sentința civilă nr.666 din 18.01.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă excepția lipsei de interes a contestatorilor invocată de intimați.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori, respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de contestatori și cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimați.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, în ce privește primul capăt de cerere, faptul că este doar o eroare materială trecerea în sentință a cuvântului "reprezentând" în loc de "respectiv", eroare care nu poate fi îndreptată pe calea unei cereri pentru lămurire dispozitiv, nefiind întrunite condițiile pentru aceasta, ci conform prevederilor art.281 civ. însă nu s-a formulat o astfel de cerere.
De asemenea imobilele din lotul pârâtei au fost complet identificate în dispozitivul titlului executoriu prin trecerea tarlalei și a parcelei unde se află terenurile, precum și a adresei terenului din-, situat în T7, adresă la care se află și restul construcțiilor(anexe) atribuite acesteia în cotă de . respectiv: șopron, magazie și pătul, garaj și bucătărie de vară.
In ceea ce privește somația contestată instanța a reținut că aceasta a fost emisă pentru toți debitorii -contestatori care au fost nominalizați în aceasta, inclusiv cei doi moștenitori ai defunctului și anume și A, iar din dovada de comunicare rezultă că la somație a fost atașat titlul executoriu. Faptul că nu au fost trecute în somație sumele pe care le datorează debitorii, reprezentând cheltuieli de judecată, și bunurile imobile și mobile asupra cărora trebuie să se facă ieșirea din indiviziune, nu constituie un motiv de anulare a acesteia deoarece s-a menționat că partajul se face conform variantei a III-a de lotizare din raportul de expertiză omologat prin sentință, iar cuantumul cheltuielilor de judecată este trecut în hotărâre.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța a reținut că nu erau cunoscute în întregime la acea dată, urmând să fie stabilite prin proces-verbal de către executor conform art.371/7 alin.3 pr.civ. De altfel, art.387 civ. nu prevede obligația executorului de a trece în somație sumele care se datorează, ci doar că este necesară arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită, obligație îndeplinită de executor.
Referitor la notificările nr.390/N/2007, nr.391/N/2007 și nr.392/N/2007 emise de BEJ, instanța a reținut că acestea sunt emise la cererea intimaților și conțin solicitarea acestora de se ridica de către contestatori recipisele CEC care atestă că primii au pus în executare de bună-voie sentința, notificările neputând conține decât sumele așa cum au fost calculate de către intimați, fără intervenția executorului în acest sens, urmând ca ulterior, în cadrul executării acesta să observe dacă au fost executate integral obligațiile din sentință de către debitori, precum și în conformitate cu titlul executoriu, inclusiv cu privire la cheltuielile de judecată.
Cât privește motivul că executarea silită nu poate fi făcută pe imobilul compus din casa și curtea aferentă situate în C,-, instanța a reținut că situația juridică rezultată din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1915/06.12.2000 de BNP și certificatul de moștenitor nr.653/02.03.1993 emis de Notariatul de Stat Județean Daf ost analizată prin hotărârile judecătorești pronunțate în exercitarea căilor de atac împotriva sentinței 5656/2005 și a încheierii de admitere în principiu, astfel că executarea silită este legal efectuată cu privire la acest imobil.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatorilor invocată de intimați prin întâmpinare instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece deși din notificări rezultă achitarea prin consemnare la CEC la dispoziția creditorilor a unor sume de bani, acest lucru nu conduce la concluzia că nu ar avea interes contestatorii să conteste somația pentru vicii de formă, notificările pentru conținutul acestora și să ceară lămurirea dispozitivului, în condițiile în care ieșirea din indiviziune nu a fost încă realizată.
Instanța a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite reținând că nu există motive care să conducă la necesitatea luării acestei măsuri și de asemenea fată de starea de fapt expusă.
Totodată, a apreciat că nu se impune aplicarea unei amenzi contestatorilor conform art.404 alin.2.pr.civ. deoarece acțiunea, în raport de motivele de fapt invocate, nu a fost introdusă cu rea-credință.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare, apelanții au susținut că instanța de fond în mod greșit a considerat că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței, ci ar fi o eroare materială în sensul art. 281.pr.civ. deoarece atâta timp cât IAP-ul este în contradicție cu sentința civilă, se impune îndreptarea dispozitivului.
Au mai susținut de asemenea că executorul a încălcat dispozițiile art. 398.pr.civ. care prevăd, sub sancțiunea nulității absolute, obligația executorului ca mai înainte de emiterea acesteia să comunice moștenitorilor hotărârea la domiciliu fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor și abia după 8 zile de la această încunoștințare să emită somație privind executarea.
O altă susținere a apelantului este în sensul că sunt nule notificările care conțin sume consemnate la CEC, atâta timp cât sulta nu este certă, lichidă și exigibilă deoarece dispozitivul este neclar și necesită lămuriri.
Apelanții au mai criticat sentința atacată pentru motivul că instanța de fond nu a analizat actele de proprietate pe care le-au invocat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1915/06.12.2000 de BNP și certificatul de moștenitor nr.653/02.03.1993 emis de Notariatul de Stat Județean D, acte care nu au fost desființate și nu au făcut obiectul unei analize a instanței de fond și instanțelor de control, și în aceste împrejurări nu există autoritate de lucru judecat.
În cauză au formulat întâmpinare intimații, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.248 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanții contestatori, A, împotriva sentinței civile nr. 666/18.01.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații A,.
S-au apreciat nefondate criticile privitoare la lămurirea dispozitivului sentinței, reținându-se că acesta precizează cu claritate că reclamanții sunt obligați la sultă de 62.023.643 le către pârâta și de 51.205.368 lei către pârâtul și intervenienta, iar mențiunea "reprezentând" în loc de " respectiv" constituie doar o eroare materială.
Imobilele atribuite în lotul pârâtei sunt identificate în dispozitiv, prin indicarea tarlalei și parcelei, iar pentru terenul intravilan a adresei.
Pentru argumente similare s-au considerat neîntemeiate și criticile prin care s-a pretins că instanța trebuia să constate nule notificările care conțin sume consemnate la CEC.
Contradicția între dispozitivul sentinței nr.5656/2005 și încheierea de admitere în principiu nu poate fi invocată în calea contestației la executare, dat fiind că sentința în temeiul căreia s-a pornit executarea este definitivă și irevocabilă.
Motivul referitor la neverificarea valabilității contractului de vânzare cumpărare nr.1915/2000 și a certificatului de moștenire nr.653/2.03.1993 vizează fondul cauzei și nu poate fi invocat în acest cadru procesual.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei contestatorii au declarat recurs, invocând în principal, nepronunțarea instanței asupra criticilor formulate în motivul doi de apel.
S-a mai susținut că dispozitivul sentinței pusă în executare trebuia lămurit, iar faptul că actele de proprietate pe care își întemeiază dreptul nu au fost anulate îi îndreptățește pe contestatori să solicite anularea actelor de executare.
Intimații au depus întâmpinare, arătând că, prin motivele formulate, contestatorii au invocat cauze de netemeinicie a hotărârii.
Nu există un petit prin care să fie investită instanța cu clarificarea situației impozitului pe care contestatorii îl datorează, imobilele acestora sunt identificate prin titlu executoriu, iar tribunalul s-a pronunțat asupra tuturor criticilor, așa cum rezultă din considerentele deciziei, respectiv fila 4, penultima frază.
Examinând criticile din recursul contestatorilor se constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În motivele apelului exercitat împotriva sentinței civile nr.666/18.01.2008 a Judecătoriei Craiova, contestatorii au invocat 3 critici, în critica expusă la nr.2 menționând că somațiile emise în executarea titlului nu respectă dispozițiile art.398 Cod pr.civilă în conformitate cu care executorul este obligat, sub sancțiunea nulității absolute, ca în cazul executării începute după moartea debitorului, să comunice moștenitorilor hotărârea la domiciliul deschiderii succesiunii, pe numele moștenirii, fără a se arăta numele și calitatea fiecărui moștenitor. Somația se putea emite numai după trecerea termenului de 8 zile prevăzut de text, de la această încunoștințare.
Instanța de apel nu a examinat această critică, ce se referea la contestația la executare propriu-zisă, iar motivarea din penultima frază cuprinsă în pagina a patru a deciziei, la care fac trimitere intimații în întâmpinare privește unul din argumentele expuse în dezvoltarea motivului unu de apel.
unuia din motivele de apel echivalează cu necercetarea fondului cauzei, condiții în care, apreciindu-se întemeiat recursul, urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă să fie admis, să se caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorii, A împotriva deciziei civile nr. 248 din 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 666 din 18 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nrn-, în contradictoriu cu intimații A,.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.3 ex
19.01.2009
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
