Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1649/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1649/R/2008
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
Judecători: - -
- -- vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.9/A/2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr- privind reclamantul CONSILIUL LOCAL și pârâții, R, și având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului recurent, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, și reprezentanta reclamantului intimat, consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru a se efectua o nouă expertiză, expertiză care să concorde cu situația de fapt, să cuprindă dezmembrările și lucrările pe care reclamantul le-a efectuat pe acest teren, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA:
Asupra recursului declarat reține:
Prin contestația la executare extinsă înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorul Consiliul Local al comunei, prin primar, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații, R, și să lămurească întinderea titlului executoriu Decizia civilă nr. 373/2002 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar civil nr. 4576/2001 în sensul de a se preciza dacă din suprafața de 347 mp ce trebuie eliberată de pârâți fac parte și cei 20 mp ocupați de pârâtul cu nr. top nou 429/1/2, ce urmează a fi dezmembrat din nr. top 429/1 cu suprafața totală de 220 mp, respectiv cei 60 mp ocupați de pârâtul cu nr. top 429/2/2, ce urmează a fi dezmembrat din nr. top 429/2 cu suprafața totală de 1426 mp.
Prin Decizia nr. 373/2002 a Tribunalului Bistrița -N, s-a constatat că prin Decretul nr. 305/1977 a fost expropriată o suprafață de 17.268 mp în vederea modernizării drumului județean nr. 172 D -, și s-a dispus obligarea pârâților, domiciliat în nr. 477, și - decedat ulterior - având ca moștenitor pe, domiciliat în nr. 477, să elibereze terenul în suprafață de 347 mp, ocupat fără drept, teren care face parte din domeniul public.
Recursul formulat de pârâți împotriva acestei decizii a fost respins prin Decizia nr. 743/2003, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar civil nr. 914/2003, irevocabilă.
În vederea executării dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu s-a întocmit de către executorul judecătoresc dosarul execuțional nr. 137/2004. În data de 2 februarie 2005 acesta s-a deplasat la fața locului pentru a proceda la identificarea, măsurarea și predarea imobilului teren.
Conform procesului-verbal întocmit în prezența pârâților și a reprezentantului reclamantului, executorul susține că suprafața ce urmează a fi predată nu este bine determinată în schița anexă la raportul de expertiză, și, de asemenea, nu este dezmembrată pe nr. top și proprietari, astfel că, în vederea executării silite, a fost promovată prezenta acțiune.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prin decizia civilă nr. 373/2002 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr. 4576/2001, admițându-se apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2115/2001 a Judecătoriei Năsăud dată în dosar nr. 724/2001, s-a admis acțiunea formulată de Consiliul Local al comunei, și s-a contestat că prin Decretul Consiliului de Stat nr. 305/25.08.1977 a fost expropriată suprafața de 17.268 mp în vederea modernizării drumului județean nr. 172 D -, între km 0+000-3+200, suprafață ce face parte din domeniul public, pârâții și fiind obligați să elibereze terenul în suprafață de 347 mp ocupată fără drept, ce aparține domeniului public, suprafață evidențiată în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ( 60-67 din dosar nr. 2115/2001), colorată cu roșu pe schița de detaliu.
Hotărârea judecătorească evocată este circumscrisă puterii lucrului judecat, irevocabilă fiind prin respingerea recursului promovat de pârâții (intimați în prezenta cauză), și.
S-a procedat totodată și la investirea sa cu formulă executorie, decizia enunțată devenind titlu executoriu.
Pe calea contestației s-a solicitat a se lămuri întinderea titlului executoriu, în sensul de a se preciza dacă două suprafețe de teren determinate, de 20 mp ocupată de intimatul și de 60 mp ocupată de intimatul, succesor al pârâtului, sunt incluse în cea de 347 mp aparținând domeniului public, ce se impune a fi eliberată, aspect ce a constituit impediment la executarea silită obiect al dosarului nr. 137/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc.
În atari circumstanțe, contrar solicitării intimatului, instanța a constatat că nu subzistă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 373/2002 a Tribunalului Bistrița -N, nefiind întemeiată condiția identității de obiect și cauză între litigii, impusă de art. 1201 Cod civil. Cauza pendinte nu are pretinsul caracter revendicativ, în sensul indicat de intimați ("o nouă expropriere"), ci urmărește lămurirea întinderii suprafeței de teren expropriate, cu referire la două porțiuni de teren ocupate de doi dintre intimați și reclamate ca fiind cuprinse în domeniul public, în contextul în care titlul executoriu în care este evidențiat domeniul public nu cuprinde toate detaliile necesare lămuririi acestei chestiuni.
În ceea ce privește pretenția dedusă judecății, instanța a reținut că se impune lămurirea întinderii titlului executor, în raport de cuprinsul dispozitivului Deciziei civile nr. 373/2002 a Tribunalului Bistrița -N, ce nu detaliază identificarea suprafeței de teren domeniu public revendicată, aspect constatat cu ocazia executării silite.
Cum reclamantul-contestator a solicitat ca lămurirea întinderii titlului executor să vizeze (ne)includerea în domeniul public a suprafețelor de 20 mp, din cea de 220 mp cu nr. top 429/1 ocupată de intimatul, și de 60 mp, din cea de 1426 mp cu nr. top 429/2 ocupată de intimatul, judecata cererii s-a realizat cu respectarea principiului disponibilității în cadrul procesual determinat prin cererea dedusă judecații.
Concluziile expertului care a întocmit lucrarea tehnică de expertiză topometrică în acest sens ( 212-216), răspunzând obiectivelor solicitate de instanță ( 84) sunt acelea că terenul de 347 mp, ocupat fără drept și la a cărui eliberare au fost obligați petenții și prin decizia civilă anterior menționată, include suprafețele de 20 mp, marcată între punctele A-B-C-I-E-D, și de 60 mp marcată între punctele I-H-G-F-E evidențiate în planul de detaliu al lucrării tehnice ( 216).
În lipsa dispoziției de dezmembrare a nr. top cu care se identifică terenul litigios luată de instanța ce a pronunțat hotărârea judecătorească devenită titlu executoriu, excede abilității instanței ce lămurește titlul executoriu de a dispune pentru prima dată în acest sens, motiv pentru care atari date de identificare sunt excluse de la inserare în lămurirea ce se dă.
A fost înlăturată apărarea intimatului vizând calitatea de proprietar tabular în privința imobilului teren identificat în CF 2247, analiza valabilității titlului său de proprietate în privința acestui imobil ori a celui reprezentând domeniul public descris în titlul executor în discuție nefăcând obiectul cercetării în cauza pendinte.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii contestației la executare formulate de Consiliul Local al comunei.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9.pr.civ. se invocă nelegalitatea acesteia, raportat la faptul că s-a nesocotit dreptul de proprietate al recurentului, dobândit prin sentința civilă nr. 485/1996, definitivă și irevocabilă.
Acțiunea promovată de reclamant reprezintă o veritabilă revendicare, încercându-se punerea în executare a Decretului de expropriere nr. 305/1977.
Prin decizia nr. 6/1999 a Curții Supreme de Justiție s-a statuat că dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile și în cazul imobilelor expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, această decizie fiind pronunțată într-un recurs în interesul legii, are caracter obligatoriu pentru instanțe conform art. 329 alin. 3.pr.civ.
Prin promovarea cererii reclamantul a intenționat să-și însușească gratuit terenul proprietatea pârâtului recurent fără a parcurge etapele legale prevăzute de Legea nr. 33/1994.
Recursul nu este fondat.
Cererea soluționată prin decizia atacată, are ca obiect contestația la executare, respectiv lămurirea întinderii titlului executoriu, decizia civilă nr. 373/2002 a Tribunalului Bistrița -
Conform dispozițiilor deciziei nr. 373/2002 pârâții și au fost obligați să elibereze suprafața de 347 mp ocupată fără drept din domeniul public al Consiliului Local al comunei.
La executarea silită a titlului s-a constatat că terenul ce au fost obligați a-l preda pârâții este insuficient identificat.
Criticile aduse deciziei vizează mai degrabă măsura dispusă prin decizia civilă nr. 373/2002 a Tribunalului Bistrița -N în acțiunea în revendicare, or, în cursul executării silite nu poate fi modificat titlul deoarece s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Decizia nr. 6/1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în recurs în interesul legii, este într-adevăr obligatorie pentru instanțe, astfel cum invocă recurentul, însă, nu are aplicabilitate în cauză.
Apărările derivând din nerealizarea scopului exproprierii ar fi trebuit formulate în dosar nr. 724/2001 în care s-a pronunțat titlul executoriu. Decizia nr. 6/1999 privește cererile al căror obiect îl reprezintă retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 33/1994, or, pârâtul recurent nu a investit instanța cu o atare cerere.
Criticile aduse deciziei fiind neîntemeiate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 9 din 28.01.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
2 ex./25.09.2008
jud.apel: /_Reghina
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
