Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 212
Ședința public de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatoarea SC. C SA.PENTRU SUCURSALA cu sediul în C,-, jud. împotriva sentinței civile nr.48 din 05 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații domiciliat în com., jud. D, domiciliat în C,-, jud. D și PRIMRIA cu sediul în comuna, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns consilier juridic G pentru apelanta contestatoare SC. C SA, pentru SUCURSALA și intimații personal și personal și asistați de avocat, lipsind intimata PRIMRIA.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c apelantul contestator a formulat cerere de suspendare a executrii pân la soluționarea cererii de revizuire sentinței civile nr.1798/20.12.2006, dup care:
Consilier juridic G, pentru apelanta contestatoare, a solicitat admiterea cererii de suspendare a executrii pân la soluționarea cererii de revizuire sentinței civile nr.1798/20.12.2006.
Avocat, pentru intimați, a depus procesul verbal nr.106 din 17.09.2004 din care rezult c suprafața de 912. este în folosința Primriei. Cu privire la cererea de suspendare a executrii formulat de apelanta contestatoare, a susținut c este rmas fr obiect, deoarece executarea a fost încheiat la 27 septembrie 2007, depunând în acest sens copia a procesului verbal de executare.
Instanța respins cererea de suspendare a executrii având în vedere c instanțele au fost investite cu soluționarea unei contestații la titlu iar nu cu o contestație la executare propriu-zis iar executarea silit s-a finalizat.
Constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G, pentru apelanta contestatoare, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile și pe fond admiterea contestației la titlu, fr cheltuieli de judecat.
Avocat, pentru intimați, a susținut c nu se impune lmurirea dispozitivului sentinței întrucât este clar și a fost deja executat. A solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
La data de 15.11.2007, contestatoarea SC Energetic C SA, a formulat contestație la executare împotriva actelor din dosarul de executare nr.485/E/2007 a BEJ, întocmite în baza cererii de executare silit formulat de și, adresat executorului judectoresc din 14.08.2007 și a somației adresat Primriei nr.485/E/2007, în vederea restituirii în natur a suprafeței de 912 mp. conform schiței efectuate de expert -.
In motivarea contestației, SC Energetic SA C a artat ca terenul pe care se face executarea este în proprietatea sa, instanțele fiind în eroare la pronunțarea asupra fondului.
Intimații si au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației.
La data de 09.01.2008, constatatoarea a depus precizare, indicând temeiul juridic art 400 alin.2 civ Cod Penal, solicitând lmurirea titlului executor.
Prin sentința civil nr. 48 din 05 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația la executare.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut în esenț c prin contestația formulat, contestatoarea urmrește schimbarea pe fond a soluției pronunțate prin hotrârea judectoreasc ce constituie titlu executoriu, iar nu lmurirea întinderii și aplicrii acestui titlu, susținând c terenul ce a fost restituit intimaților creditori îi aparține și c dintr-o eroare instanțele, când au soluționat fondul au reținut c ar aparține Primriei.
A mai motivat instanța c dispozitivul sentinței pronunțat asupra fondului nu necesit clarificri, fiind deja finalizat executarea titlului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea SC Energetic C SA - reiterând susținerile privitoare la apartenența terenului în suprafaț de 912 mp, patrimoniului su conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - 3 și 8053 emis de Ministerul Industriei și la data de 02 decembrie 2002.
A mai susținut c terenul este afectat de unele utilitți (cmine de vizitare a conductelor de alimentare cu ap, parcri, stații auto pentru cursele speciale de transport angajați) și c în mod eronat apelanta a fost scoas din cauz, cu ocazia judecrii fondului cauzei, ca neavând calitate procesual pasiv ca urmare a consemnrilor eronate din raportul de expertiz.
Intimații și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului întrucât contestatoarea urmrește schimbarea soluției dat asupra fondului - cerere inadmisibil în cadrul contestației la titlu.
Apelanta contestatoare a formulat și o cerere de suspendare a executrii ce face obiectul dosarului de executare nr.485/E/2007 al BEJ - cerere respins de instanț întrucât instanțele nu au fost investite cu soluționarea unei contestații la executare propriu zise ci a unei contestații la titlu și pentru c executarea silit s-a finalizat.
Examinând motivele invocate prin apelul declarat de contestatoare, în raport de sentința atacat și de considerentele ce au dus la respingerea contestației, se constat c nu sunt de natur a schimba sentința pronunțat în cauz.
Contestatoarea, prin precizrile formulate, investit Tribunalul Dolj cu soluționarea unei contestații la titlu, contestația fiind întemeiat pe art.400 alin.2 din codul d e procedur civil.
Din prevederile textului invocat rezult c obiectul contestației la executare poate viza și înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotrârii ce se execut.
Prin urmare, pe calea contestației la titlu se urmrește clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotrârii pentru o corect și exact executare a acesteia.
Aceast contestație poate viza doar msurile luate de instanț, cuprinse în dispozitivul hotrârii ce constituie titlu executoriu, nu și aspectele de fond ale cauzei stabilite de instanțe pe baza crora s-a dat soluția, pentru c altfel s-ar nesocoti autoritatea de lucru judecat a hotrârilor judectorești.
Prin sentința civil nr.1798 din 20 decembrie 2006 pronunțat de Tribunalul Dolj - ce constituie titlu executoriu - s-a admis în parte acțiunea întemeiat pe dispozițiile Legii 10/2001 formulat de reclamanta - continuat de moștenitorii si legali - și în contradictoriu cu Primarul și Primria Comunei, Consiliul Local al Comunei, Prefectura D, SC, SA B și Sucursala
S-a dispus restituirea în natur ctre reclamanți a terenului în suprafaț de 912 mp, ocupat de Comuna - individualizat în schița la expertiza efectuat de expert -, având lțimea la șosea de 28. și lungimea de 32,57. și s-a stabilit dreptul la despgubiri în favoarea reclamanților pentru suprafața de 1688 mp. ocupat de SC - evaluat la 103.913,28 lei și pentru construcția demolat, în valoare de 67.415,15 lei.
Sentința a fost pus în executare și din procesul verbal de executare întocmit de executorul judectoresc - la data de 27 septembrie 2007, rezult c executarea s-a efectuat faț de Primria Comunei, consemnându-se expres c SC nu este debitor (parte în executare).
Din cuprinsul actului de executare nu rezult întocmirea unor acte de executare faț de contestatoare, iar dup cum am artat deja dispozitivul sentinței pus în executare este clar sub aspectul terenului restituit - ca fiind teren ce aparține Comunei iar nu contestatoarei.
În același sens sunt și considerentele sentinței care reține lipsa calitții procesuale pasive a pârâtei SC, astfel c intimații creditori nici nu puteau porni o executare împotriva contestatoarei.
Or, contestatoarea susține, pe calea contestației, c este proprietara terenului în suprafaț de 912 mp. ce a fost restituit în natur și solicit schimbarea soluției de restituire, artând c terenul este afectat de anumite utilitți.
Dar o schimbare a soluției dat pe fondul cauzei nu este posibil pe cale contestației la executare.
De altfel, contestatoarea a depus la dosar, în susținerea cererii de suspendare executrii, un exemplar al cererii de revizuire formulat împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu - întemeiat pe un act nou - revizuirea fiind o cale de atac de retractare, prin care se solicit instanței ce a evocat fondul s revin asupra hotrârii date în baza noilor împrejurri invocate de revizuient.
Faț de toate aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmeaz a se respinge ca nefondat, apelul.
În baza art.274 pr.civ. se oblig apelanta ctre intimații și la 2000 lei cheltuieli de judecat suportate de aceștia, ocazionate de judecarea apelului - ce reprezint onorariu aprtor conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea SC. C SA.PENTRU SUCURSALA cu sediul în C,-, jud. împotriva sentinței civile nr.48 din 05 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații domiciliat în com., jud. D, domiciliat în C,-, jud. D și PRIMRIA cu sediul în comuna, având ca obiect contestație la executare.
Oblig contestatoarea la 2000 lei cheltuieli de judecat ctre intimații și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 11 Iunie 2008.
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
18.06.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Jud.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
