Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 211
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului civil formulat de pârâta PRIMĂRIA S cu sediul în S,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 7 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții ). ), ambii domiciliați în S,-, jud. M și pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI M, cu sediul în Dr. Tr. S, jud. M, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru apelanta pârâtă PRIMĂRIA S și intimații reclamanți ). ) personal și personal, lipsind intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învedera t faptul că nu au fost depuse înscrisurile solicitate de instanță, de către intimații reclamanți, după care:
Intimații reclamanți ). ) și, au depus înscrisurile solicitate de instanță, respectiv: copie a certificatului de deces al autoarei seria -, nr.-/21.05.2008 adeverință de la registrul agricol privind suprafața cu care figura în acest registru la data decesului, suprafață evidențiată la la rolul defunctei C și certificat de moștenitor după defunctul încheiat la 16.09.1960 pentru a face dovada dreptului pretins.
S-au comunicat înscrisurile depuse și reprezentantului apelantei pârâte Primăria S, care nu a solicitat termen pentru a le observa.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației și menținerii Dispoziției nr.2730/31.07.2007 emisă de Primarul orașului
Intimații reclamanți ). ) și, având cuvântul, au solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Au depus concluzii scrise, precizând că acestea au fost formulate de apărătorul angajat, avocat și nu solicită amânarea pronunțării.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 05.09.2007, contestatorii ). ) și, au chemat în judecată Primăria S și Prefectura M, pentru a se dispune anularea dispoziției nr. 2730/2007 prin care li s-a respins notificarea adresată în baza Legii 10/2001.
In motivarea acțiunii au arătat că, în calitate de legatari universali ai defunctei C au solicitat restituirea în natură și despăgubiri pentru suprafața de 1900 mp. ocupată în prezent de Liceul S, suprafață preluată abuziv de stat.
Au arătat că notificarea a fost respinsă pe motivul că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a terenului de la proprietarul inițial C, precum și pentru faptul că nu au vocație succesorală deplină față de fostul titular al dreptului de proprietate, fiind ignorate testamentul și certificatul de moștenitor.
Intimata Primăria orașului Sad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât petenții nu au dovedit calitatea de moștenitori legali ai autoarei C, și nici nu au făcut dovada deposedării abuzive a acesteia privind terenul în suprafață de 1900 mp în conformitate cu disp.art.2 din 10/2001.
Prin sentința civilă nr.7 din 15 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis în parte contestația, anulat Dispoziția nr.2730/31.07.2007 emisă de Primăria Orașului S și a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii în echivalent conform titlului VII din Legea 247/2006 pentru suprafața de 1238 mp. teren situat în orașul S - str.-, zona Liceul
Instanța a reținut pe baza înscrisurilor depuse și a expertizei tehnice efectuate în cauză, că cei doi contestatori sunt legatari universali ai averii defunctei C - conform testamentului autentic nr.464 din 01.06.1989 iar testatoarea a primit de la tatăl său suprafața de 2500 mp. teren loc de casă situat în S,- și casa de pe teren - prin contractul de donație autentic nr.418/1929.
A mai reținut că la decesul acesteia - intervenit la 24.08.1995 în patrimoniul acesteia se mai afla doar suprafața de 1100 mp. din terenul donat, suprafața transmisă contestatorului conform certificatului de moștenitor nr.558/11 oct.1991.
Pe baza expertizei a reținut instanța că în prezent contestatorii dețin suprafața de 1217 mp. iar restul terenului de 1283 mp, este ocupat de Liceul
A concluzionat instanța - pe baza celor reținute și a dispoz.art.650 civ. că a avut loc o transmitere succesorală a patrimoniului autoarei către contestatori și chiar dacă nu există dovezi de preluare abuzivă a diferenței de teren - legea 10/2001 - și Normele Metodologice de aplicare a legii aprobate prin HG 250/2007 - instituie o prezumție de preluare abuzivă a diferenței de teren de către stat - astfel că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru suprafața preluată care nu se poate restitui în natură, fiind afectate bunei funcționalități a liceului.
Împotriva sentinței a declarat apel Primăria Orașului
Apelanta a susținut că nu s-a făcut dovada de către contestatori a preluării abuzive a terenului în suprafață de 1900 mp. de la testatoarea lor C - conform art.2 din Lg.10/2001.
Detaliind, apelanta a arătat că în mod eronat instanța s-a raportat la actul de donație nr.418/1929 deși reținuse că la data decesului, în patrimoniul testatoarei C se mai afla doar suprafața de 1100 mp. - suprafață deținută de contestatori.
A mai arătat că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispoz.art.1 din HG 250/2007 deoarece din anul 1929 când s-a întocmit actul de donație și până la decesul autoarei contestatorilor puteau interveni acte de înstrăinare a terenului donat.
A precizat că modurile de preluare abuzivă sunt enumerate în art.2 din Lg.10/20012 și că nu s-a reținut nici una dintre aceste modalități de preluare în speță.
Intimații contestatori au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului, apreciind că s-a aplicat corect prezumția de preluare abuzivă a imobilului pe baza dispozițiilor legale.
În faza apelului, instanța, în baza art.295 pr.civ. a dispus suplimentarea probatorilor prin administrarea de noi înscrisuri cu care să se facă dovada suprafeței de teren cu care au figurat autorii contestatorilor în registrul agricol și apoi la data decesului acestora, precum și acte privind exproprierea terenului solicitat.
S-au depus la dosar acte de stare civilă, fișa corpului de proprietate din S,- privind terenul în suprafață de 1100 mp. înscris în CF pe numele contestatorilor, copie extras din registrul agricol privind situația terenurilor ce au figurat la,
Apelanta pârâtă - prin adresa nr.6558 din 06.05.2008 a precizat că nu deține acte de expropriere a terenurilor pentru realizarea construcției Liceului " " și că din datele comunicate de către reprezentanții Grupului Școlar " " - rezultă că instituția a fost dată în folosință după anul 1962, iar în anul 1970 s-au mai adăugat anexele liceului.
Examinând motivele de apel formulate de pârâtă prin raportare la considerentele sentinței prin reanalizarea probatoriilor administrate în fața primei instanțe și examinarea celor administrate în faza devolutivă a apelului se constată că prima instanță a aplicat incorect dispozițiile Legii 10/2001 față de situația de fapt ce rezultă din aceste probe.
Prin dispoziția emisă de Primăria orașului S - contestată în speță, s-a respins notificarea contestatorilor prin care au solicitat măsuri reparatorii pentru o suprafață de 1900 mp. pretins expropriată de la autoarea lor -
Primăria orașului Sam otivat respingerea notificării prin nedovedirea de către contestatori a deținerii terenului de către autoarea lor și a deposedării acesteia în mod abuziv de acel teren.
Prima instanță deși a reținut că la data decesului autoarei contestatorilor, C - aceasta mai deținea doar suprafața de 1100 mp. (ce se află în proprietatea contestatorilor) făcând aplicarea prezumției de preluare abuzivă a diferenței de teren în suprafață de 1283 mp. - prezumție instituită prin fraza a doua din art.1 litera e al Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 - aprobate prin HG 250/2007 - a concluzionat că intimații contestatori sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru acest teren.
Instanța a aplicat greșit această prezumție în soluționarea cauzei.
Din dispozițiile art.3 alin.1 lit.a și ale art.23 ale Legii 10/2001, dar și din cuprinsul art.1 lit.e din capitolul I al Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 aprobate prin HG 250/2007 - rezultă că sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul.
Doar în cazul în care se face dovada că la data preluării abuzive (în speță a exproprierii) în patrimoniul autorilor contestatorilor se află terenul solicitat - se poate aplica prezumția de preluare abuzivă a lor. În speță contestatorii nu au făcut dovada că testatoarea Cad eținut vreodată în proprietate suprafața de 1900 mp. ce s-ar regăsi în incinta Liceului " " din
Prin testamentul autentic nr.464/1989 contestatorii au fost instituiți legatari universali ai averii defunctei C, decesul acesteia intervenind în 1991.
Contestatorii au susținut că prin retransmiterea proprietății în patrimoniul autoarei lor s-ar fi aflat și dreptul de a pretinde măsuri reparatorii pentru terenul expropriat.
În acest sens s-au prevalat de un act de donație din 1929 prin care a donat fiicei sale un teren intravilan de 2500 mp. teren ce s-ar fi transmis prin moștenire fiului acesteia G - decedat la 12.04.1979 și de la acesta către C - soție supraviețuitoare.
Din probele administrate în cauză nu se poate reține că a avut loc o asemenea transmitere a proprietății.
- donatara - a decedat la 14 mai 1959 și din datele înscrise în registrul agricol - din anul 1955 - de la poziția acesteia. rezultă că anterior decesului aceasta mai avea în proprietate în intravilan doar 500 mp. și în extravilan 5500 mp. și din datele registrului agricol - din 1962 - de la poziția descendentarului acesteia G - rezultă că acesta deținea în intravilan în perioada 1959 - 1962( perioadă în care se susține că a avut loc exproprierea ) aceeași suprafață de 500 mp. teren intravilan.
În certificatul de moștenitor nr.150/1979 acesta apare cu o suprafață chiar mai mică, de numai 100,
Din datele înscrise în certificatul de moștenitor emis de pe urma defunctei C - rezultă că avea în proprietate un teren intravilan de 1100 mp. la data decesului, teren pe care-l dețin în fapt contestatorii.
Prin urmare, cum în speță nu s-a făcut dovada cerută de dispozițiile Legii 10/32001 că autoarea contestatorilor deținea legal la data exproprierii suprafața de 1283 mp, - în mod greșit prima instanță prezumat preluarea abuzivă a acestui teren și a constatat îndreptățirea acestora la despăgubiri - soluția ce se impunea fiind de respingere a contestației.
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se admite apelul pârâtei, a se schimba sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA S cu sediul în S,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 7 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții ). ), ambii domiciliați în S,-, jud. M și pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI M, cu sediul în Dr. Tr. S, jud. M, având ca obiect Legea 10/2001.
Schimbă sentința menționată, în sensul că respinge contestația formulată de contestatori.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
19.06.2008
Red.jud. -
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
