Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 210
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții - domiciliată în C, str. F, - 7,.2,.6 jud. D și domiciliat în C, cart., - 31,.1..9, jud. D împotriva sentinței civile nr. 84 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C,-, jud. D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanții reclamanți -, și consilier juridic pentru intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a depus precizări, formulate de expertul, la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr- din care rezultă că pe terenul revendicat nu se află blocuri de locuințe și copia deciziei nr.301 din 29 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA într-o speță similară. A comunicat reprezentantului intimaților pârâți copie de pe înscrisurile depuse și a solicitat, în principal,o cercetare la fața locului pentru se observa suprafața de teren în litigiu, iar în subsidiar, suplimentarea raportului de expertiză pentru a se face dovada suprafeței de teren ce excede celei necesare bunei desfășurări a activității Grupului Școlar Energetic
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, s-a opus la încuviințarea probelor solicitate.
Instanța, a respins cererea de probatorii constatând că sunt suficiente actele de la dosar pentru clarificarea aspectelor ce se cer a fi probate iar în ceea ce privește completarea raportului de expertiză, că sunt solicitate aprecieri ale expertului și nu constatări la fața locului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, s- acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației și restituirii în natură terenului în suprafață de 852. iar pentru construcția demolată și restul de teren să se acorde despăgubiri bănești, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, susținut că terenul revendicat este necesar bunei desfășurări a activității Grupului Școlar Energetic C, solicitând respingerea apelului ca nefondat
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 27.07.2007, și, au formulat contestație împotriva dispoziției nr.13630 din 15.06.2007, emisă de Primarul Municipiului C în baza Legii 10/2001, solicitând restituirea în natură totală sau parțială a imobilului cu excepția construcției, pentru care solicită despăgubiri.
În motivarea contestației au arătat că prin dispoziția contestată le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a terenului de 1000 mp.din C, str.-, nr.107 și a construcției preluate la 19.08.1986, că vechiul amplasament este liber, chiar dacă se află în interiorul curții Grupului Școlar Energetic C, și că pentru terenul ce excede necesităților desfășurării activităților școlare, se pot aplica prevederile Legii 10/2001.
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize topometrice pentru individualizarea terenului expropriat în funcție de cele două decrete de expropriere, pentru precizarea situației actuale a acestuia și pentru identificarea eventualelor utilități de pe teren.
Prin sentința civilă nr.84 din 04 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins contestația.
Prima instanță a reținut pe baza înscrisurilor depuse în cauză, că imobilul compus din teren și construcție, ce a aparținut autorilor reclamanților a fost preluat prin expropriere în două etape succesive: suprafața de 764,4 mp. pentru construirea Grupului Școlar Energetic în baza Decretului 220/1996, și în baza Decretului 38/1986 - suprafața de 236 mp. împreună cu construcția, pentru construirea unor blocuri în zonă.
Pe baza expertizei tehnice efectuate în cauză s-a reținut că din terenul expropriat, în suprafață de 1000 mp. - se află în incinta Liceului Energetic suprafețele de 475 și 223 mp. că suprafața de 110 mp. este ocupată de stradă și trotuar, iar diferența de 202 mp. este situată în incinta Biroului de Evidență a Populației.
Instanța a concluzionat că terenul nu se poate restitui în natură întrucât este situat parțial în curtea unui liceu și a unei instituții publice, parțial afectat străzii și trotuarului, situându-se totodată în proximitatea blocurilor de locuit - astfel că nu constituie teren liber în sensul dispoz.art.11 din Lg.10/2001 aplicabile în speță - spre a fi susceptibil de restituit în natură.
A mai argumentat instanța că, în urma demolării caselor de locuit s-a schimbat fundamental întreaga configurație urbanistică a zonei, în locul caselor fiind construite un liceu, sediul unei instituții publice, blocuri de locuințe, iar finalitatea Legii 10/2001 nu poate fi contrară intereselor generale ale societății - constând în asigurarea funcționalității lucrărilor edilitare și a unui ambient urbanistic normal.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții.
Prin motivele formulate au susținut că instanța a fost în eroare atât în privința situației de fapt cât și a dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Au arătat că nu tot terenul este afectat de lucrări de interes public, iar restituirea parțială în natură a terenului neafectat utilității publice nu ar împiedica accesul la cele două instituții publice și nici buna funcționalitate a acestora.
Sub aspect probator au susținut că s-ar fi impus efectuarea unei cercetări locale, precum și a unui supliment la raportul de expertiză, prin care să se stabilească dacă Grupul Școlar Energetic deține mai mult teren decât cel necesar bunei desfășurări a activității școlare - pe baza NO 010 - 97 privind proiectarea, realizarea și exploatarea construcțiilor pentru școli și licee editat de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, precum și pentru a stabili dacă lucrările pentru care s-a făcut exproprierea ocupă funcțional sau nu întreaga suprafață revendicată.
Au susținut apelanții că în proxima vecinătate a terenului nu se găsesc blocuri de locuințe și căminele internat ce aparțin liceului.
Sub aspectul dispozițiilor aplicabile, reclamanții au arătat că sunt cele cuprinse în art.10 alin.1 și în art.11 alin.2 și 3 din Lg.10/2001, iar nu cele ale art.11 alin.4 - care au în vedere ipoteza în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren expropriat.
Au mai susținut că restituirea în natură a terenurilor expropriate nu contravine unor interese de utilitate publică, o astfel de interpretare apreciind că ar duce la excluderea din reglementarea Legii 10/2001 a terenurilor expropriate, deși nu sunt cuprinse în categoria celor exceptate prevăzute în art.8 al legii.
Au depus la dosar decizia civilă nr.301/2003 a Curții de APEL CRAIOVA, precizări formulate de către expertul la raportul de expertiză întocmit, prin care arată că cele două construcții ce apar în schiță ca blocuri reprezintă Căminul internat al Liceului și cel folosit în prezent ca sediu de către Biroul Unic de Evidență a Populației și au solicitat efectuarea unei cercetări locale și completarea raportului de expertiză - probatorii respinse de instanță ca inutile cauzei.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt a terenului în litigiu, la care a aplicat corect dispozițiile legale.
Terenul expropriat de la autorii reclamanților, pentru care reclamanții prin notificarea inițială au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent (apreciind că nu este posibilă restituirea în natură) iar printr-o notificare ulterioară au solicitat restituirea parțială în natură a suprafeței de 236 mp. - a fost utilizat integral în scopul pentru care a fost expropriat. respectiv pentru construirea clădirilor necesare activității Grupului Școlar Energetic și a unei străzi în zonă.
Modul în care sunt dispuse pe terenul expropriat clădirile afectate Grupului Școlar - rezultă din planul schiță aflat la fila 20 din dosarul de fond - clădiri ce sunt destinate atât activității școlare, cazării elevilor, clădiri cu destinație de cantină și alte anexe necesare bunei funcționalități unității școlare ce ocupă funcțional întreaga suprafață de teren.
Chiar și din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză și din schița anexă la raport rezultă că terenul a cărui restituire în natură se cere reprezintă, în cea mai mare parte, incinta Grupului Școlar Energetic, fiind interpus între clădirile ce compun complexul școlar - care funcționează ca un tot unitar.
Nu este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 852. - având de o parte și de alta ca vecini Liceul Energetic pentru că s-ar segmenta incinta Liceului
Este evident că noile construcții nu pot ocupa în întregime terenul expropriat, dar pentru normala lor folosire sunt necesare căi de acces, spații verzi și altele asemenea, ce constituie un tot inseparabil, astfel încât nu este posibil a se crea anumite spații libere.
Pe de altă parte, în raportul de expertiză s-a consemnat că pe această suprafață de teren se află și o conductă de gaze, precum și un bazin subteran, utilități necesare construcțiilor din zonă.
Așa cum corect a argumentat prima instanță - la examinarea posibilității de restituire în natură a terenurilor expropriate, trebuie avută în vedere întreaga configurație urbanistică a zonei - spațiile necesare bunei funcționalități a construcțiilor realizate și a unui ambient urbanistic normal.
Atâta timp cât s-au realizat toate lucrările avute în vedere la data exproprierii, nu se mai impunea efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru a analiza suprafețele necesare funcționării Liceului pe baza Normelor privind proiectarea, realizarea și exploatarea construcțiilor pentru școli și licee - emise de către Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajarea Teritoriului - lucrările fiind proiectate și realizate tot pe baza normative.
Față de starea de fapt ce rezultă din probatorii, se justifică, în baza art.11 alin.4 din Legea 10/2001 - acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, iar nu restituirea în natură a terenului neocupat de construcții dar necesar bunei utilizări a acestora - instanța aplicând corect legea în speță.
Față de toate aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții - domiciliată în C, str. F, - 7,.2,.6 jud. D și domiciliat în C, cart., - 31,.1..9, jud. D împotriva sentinței civile nr. 84 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C,-, jud. D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C cu același sediu, a având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.06.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
