Obligație de a face. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 536
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta SC SA B - GRUPUL DE împotriva deciziei civile nr. 384 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații, personal, personal, lipsind revizuenta SC SA B - GRUPUL DE și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Intimații și au depus la dosar concluzii scrise.
Instanța a pus în discuție cererea de suspendare a executării deciziei civile a cărei revizuire se cere, formulată de revizuenta SC SA B - GRUPUL DE în baza dispozițiilor art. 325 Cod procedură civilă.
Intimații și, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea cererii de suspendare a executării deciziei civile atacate, apreciind că nu este întemeiată.
Instanța a pus în discuție excepția de admisibilitate a cererii de revizuire invocată de intimați prin concluziile scrise depuse la dosar la termenul de astăzi.
Intimații și, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă; pe fond au solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 05.06.2006, reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâta SNP SA B - Membră a Grupului, solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la ridicarea instalațiilor de gaze și țiței, amplasate pe terenul proprietatea reclamanților, situat în com. de, p 24, jud.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului menționat, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3719/27.06.2005 de BNP, în cote indivize de 1/3 fiecare.
S-a mai arătat că, pe acest teren, pârâta, prin sucursala sa din C, amplasat în toamna anului 2005 o conductă de gaze și țiței, fără a avea un titlu legitim sau acordul reclamanților în calitate de proprietari.
La data de 01.09.2006, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, arătând că, în realitate, nu este vorba despre instalații de gaze și țiței, ci despre colectare de gaze și țiței, cu o presiune de până la 40 bar, poziționate subteran, la o adâncime de peste un metru, fără a afecta executarea unor lucrări de construcții sau culturi agricole, în timp ce instalațiile petroliere ar fi presupus ocuparea unor suprafețe de teren cu construcții de suprafață, în scopul procesării acestor produse, situație care ar fi condus indubitabil la imobilizarea terenului.
Prin sentința civilă nr.9127 din 08.11.2006, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că, pe sub unele construcții din comuna de, proprietate particulara, trec conductele pârâtei, iar pentru prevenirea producerii de accidente cu efecte dezastruoase s-a trecut la devierea traseului acestor conducte, care punea in pericol siguranța cetățenilor. Instanța a mai reținut că acestă deviere este in concordanță cu dispozițiile art. 8 alin.2 din Legea nr.238/2004, fiind incident un caz de forță majoră care a îndreptățit-o pe pârâta să acționeze in sensul devierii traseului conductelor pe proprietatea reclamanților, iar ulterior s-au început negocieri.
Împotriva acestei sentințe au declarata apel reclamanții.
In motivarea căii de atac reclamanții au arătat că art. 8 alin. 2 din Legea nr.238/2004 se referă la accesul pe terenurile afectate de servitutea legală, nu se referă la amplasarea conductelor de țiței si gaze, ci doar la accesul la acestea după ce au fost amplasate. Sesizarea unică scrisă din 10.10.2005 este apreciată de apelanți ca un pretext care să justifice forța majoră, deși, dacă se punea in pericol siguranța, pârâta trebuia sa se sesizeze la momentul eliberării autorizațiilor de construcție care pe riscul lor au edificat aceste case.
Apelanții au mai arătat că pentru ca demersul de deviere să fie fundamentat trebuia să se realizeze un raport in regim de urgență la care să participe toate părțile, inclusiv notificarea si nu s-a respectat dips. art. 7 alin. 2 din Legea nr.238/2004 si nu s-a verificat dacă in speță este vorba despre perimetre de exploatare sau despre terenuri necesare acestor activități, solicitând in acest scop o expertiză tehnică.
Intimata pârâta a depus întâmpinare, lista semnăturilor proiectanților, proiect nr.1729/2006 privind devierea colectoarelor de țiței.
Prin decizia civilă nr. 669 din 19 decembrie 2007, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de reclamanții -, și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 41 alin. 4 din Constituția României, precum și faptul că devierea conductelor de petrol a îmbrăcat forma forței majore, justificându-se astfel această deviere și notificare ulterioară a proprietarilor caselor respective care s-au pus singuri în pericol construind fără autorizație de construcție în perimetrul conductelor.
Împotriva acestei decizii civile au declarat recurs -, și, motivând că hotărârea din apel poate fi criticată din perspectiva art. 304 pct. 9. în sensul că s-a făcut o greșită aplicare a Legii 238/2004, precum și a prevederilor constituționale și acelea cuprinse în Codul civil.
Prin decizia nr.384 din 25 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 669 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 9127din 8 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 9955/C/2006, în contradictoriu cu pârâta B - MEMBRĂ A GRUPULUI, având ca obiect obligație de a face.
S-a modificat decizia civilă recurată, în sensul că s-a admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 9127/8.11.2006 a Judecătoriei Craiova.
Pe fond, s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta să ridice instalațiile de gaze și țiței amplasate pe terenul proprietatea reclamanților, situat în com. de, jud. D, T 110 P 24.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele
Acțiunea formulată de către reclamanți a fost respinsă cu motivarea că, survenirea cazului de forță majoră, a îndreptățit-o pe pârâta SNP SA B - Membră a Grupului să acționeze pentru stabilirea unui alt traseu deviat al conductelor, deoarece acestea puneau în pericol siguranța proprietarilor caselor amplasate pe terenurile traversate în subteran de aceste conducte, astfel încât au fost aplicate dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea 238/2004.
Însă, în fapt, art. 8 din Legea 238/2004, alin. 2, se referă la accesul la terenurile afectate de către servitutea legală prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1, respectiv la un caz de forță majoră, stabilindu-se că accesul la terenuri este neîngrădit.
În speță, forța majoră ar trebui să se refere, prin prisma dispozițiilor mai arătate, la accesul către conductele colectoare de țiței după ce acestea au fost deja amplasate și nu la amplasarea acestora.
Mai mult, referitor la motivarea primei instanțe, se constată, în speță, că forța majoră nu a fost justificată, respectiv dovedită, deoarece singura sesizare scrisă din data de 10.10.2005 și, respectiv, sesizările telefonice, nefiind suficiente pentru această justificare.
Înseși prevederi ale Legii 238/2004, art. 7 alin. 2, impun ca exercitarea dreptului de servitute legală să se facă după o prealabilă notificare a proprietarului terenului, notificare ce nu a fost făcută de către pârâta intimată.
Mai mult, proprietarii-reclamanți ai terenurilor în cauză au obținut autorizații de construcții pentru imobilele pe care le dețin, din actele existente la dosar, rezultând clar că, în speță, conductele traversează terenul proprietatea reclamanților, procedura normală de negociere prevăzută de Legea 23/2004 nefiind derulată.
De asemenea, în speță nu poate fi vorba despre o încălcare a prevederilor Constituției, respectiv art. 41 alin. 4 referitoare la aceea că "autoritatea publică poate folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare, cu obligația de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor".
Faptul că transportul rezervelor de energie, în speță petrol, este de interes public, nu atrage implicarea unei autorități publice locale, când cazul de față se referă la terenuri fie agricole extravilane, fie construibile, dar care sunt proprietatea exclusivă a reclamanților-recurenți, de asemenea, în speță nepunându-se problema unei cauze de utilitate publică.
Având în vedere aceste considerente, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9. instanța a constatat o aplicare greșită a legii, sentința pronunțată în cauză fiind neîntemeiată și nelegală.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire SC SA B - GRUPUL DE conform art.322 pct.1 Cod pr.civilă, solicitând admiterea cererii, anularea deciziei civile și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile nr.699/19.12.2007 a Tribunalului Dolj și respingerea acțiunii pe fond ca neîntemeiată.
S-a solicitat și suspendarea executării deciziei a cărei revizuire se cere în baza art.325 Cod pr.civilă.
În motivare arată că decizia atacată este dată cu încălcarea prevederilor constituționale și ale Legii nr.213/1988, în cauză, fiind vorba de conducte de gaze și țiței și nu de instalații de acest gen și care constituie domeniu public fiind inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Față de această situație instanța a pronunțat o decizie al cărei dispozitiv nu se poate aduce la îndeplinire.
De asemenea nu se poate reține reaua credință a unității în ceea ce privește accesul pe terenul reclamanților atâta vreme cât nu s-a constatat existența vreunei fapte penale în urma cercetării penale efectuate anterior.
conductelor s-a datorat unor evenimente de forță majoră în vederea protejării populației, iar terenul nu a suferit modificări după acoperirea conductelor, unitatea demarând totodată, potrivit Legii nr.238/2004 și Legii nr.351/2004 formalitățile pentru despăgubiri proprietarilor care le-au și primit pentru culturile ce le-au fost distruse.
Reclamanții nu figurează ca proprietari ai acestui teren în evidențele primăriei și oricum nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de art.6 și 7 din Legea nr.571/2003. Conductele nu aduc atingere dreptului reclamanților de a construi pe acest teren, această interdicție fiind dictată de existența celor două rețele de înaltă tensiune ce încadrează conductele.
Legile amintite prevăd că dreptul de servitute este gratuit pe toată durata existenței obiectivului.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, autorizație construcție 213/2007, copie acțiune, adresa 5138/2000, adresa nr.3443/2004, adresa 1387/2006, adresa nr.1412/2006, cerere înregistrare sub nr.1950/2005, notificare nr.83/N/2006, proces verbal din 15.03.2006, contract închiriere 1221/2006, contract închiriere aflat la fila 19 dosar, adresa 748 și 749/2006, proces verbal de negociere, adresa nr.750/2006 și 3443/2004, concluzii scrise.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru cele ce succed:
Prin decizia civilă atacată în urma admiterii recursului s-a modificat decizia civilă recurată și admițându-se apelul a fost pe fond admisă și acțiunea, iar pârâta a fost obligată să ridice instalația de gaze și țiței amplasată pe terenul proprietatea reclamanților.
Este cert, că dispozitivul deciziei civile nu conține dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire ci, are în vedere doar o simplă obligație de a face.
Textul de lege - art.322 pct.1 Cod pr.civilă se referă la situația în care instanța ia dispoziții contradictorii care se exclud reciproc în chiar dispozitivul hotărârii, astfel încât acesta nici nu poate fi pus în executare.
Dispozițiile legale nu se referă la situația imposibilității de executare - ce exced formei și cuprinsului dispozitivului deciziei civile - din alte motive cum ar fi cele legate de starea de fapt, de situația concretă în care se găsește bunul, de regimul lui juridic etc.
Nu se pot reține prin urmare motivele revizuienților, că hotărârea nu poate fi pusă în executare datorită faptului că bunurile respective, instalațiile de gaze care de fapt susțin că sunt conducte fac parte din domeniul public și instanța a făcut o greșită aplicare dispozițiilor legale invocate respectiv: Legea 213/1998, Legea nr.351/2004, Legea nr.238/2004.
De asemenea atât această critică cât și celelalte critici invocate în cererea de revizuire nu se circumscriu dispozițiilor art.322 pct.1 Cod pr.civilă - excedând prevederilor acestui articol. Criticile formulate nu se încadrează în textul de lege invocat.
Prin urmare, față de soluția pronunțată și de faptul că această cauză a fost judecată la primul termen de judecată, este de prisos a se mai pune în discuție și supune analizării cererea de suspendare a executării deciziei civile atacată conform art.325 Cod civil, aceasta ne mai având temei juridic.
Pentru aceste considerente cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC SA B - GRUPUL DE împotriva deciziei civile nr. 384 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
18.06.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
