Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 805/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 805
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea FUNDAȚIA " ", cu sediul procedural ales în O,-, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 163/A din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 38 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI, executor JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspuns recurenta contestatoare FUNDAȚIA " ", reprezentată de avocat, lipsind intimații PRIMĂRIA COMUNEI, EXECUTOR JUDECĂTORESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta contestatoare FUNDAȚIA " ", a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, apreciind că instanța de apel a judecat altceva, întrucât apelul a fost îndreptat împotriva sentinței civile nr. 38/24 ianuarie 2007 și nu împotriva deciziei civile nr. 435/14.05.2008, care a fost pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA. Soluția dată de Tribunalul Mehedinți echivalează cu nejudecarea și nepronunțarea asupra litigiului, hotărârea pronunțată fiind nulă.
Al doilea motiv de recurs vizează lipsa de rol activ al instanței, deoarece, deși au solicitat, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, încuviințarea efectuării unei expertize tehnice a tractorului care a constituit obiectul executării silite, această probă nu a fost încuviințată, instanța formându-și convingerea doar pe baza constatărilor făcute de executor, care însă nu este de specialitate pentru a confirma dacă acea serie s-ar fi putut modifica sau nu cu o altă serie și a cui este acea serie; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 6 iulie 2007, contestatoarea Fundația " " a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 71/A/2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele Primăria com. și BEJ.
A motivat că, prin decizia civilă nr.71/A/3.04.2007, nelegal fost anulat ca netimbrat apelul declarat de fundație deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, în apel citarea făcându-se la altă adresă decât unde are sediu.
Prin decizia civilă nr.22/E/14.01.2008, a fost respinsă contestația în anulare reținându-se că decizia nr.71/A/2007 este irevocabilă în sensul art.377 al.2 pr.civ. fiind dată în apel și nerecurată, astfel că, deși irevocabilă, nu poate constitui obiect al contestației în anulare obișnuite prev. de art.31 al.1 pr.civ.
S-a mai reținut că procedura de citare în apel a fost legal îndeplinită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea Fundația " " susținând că tribunalul a încălcat dispozițiile imperative din Codul d e procedură civilă cu privire la citarea părților implicate în proces, deoarece sediul fundației este în comuna și nu în com. sat, cum greșit a fost citată în cauză.
Prin decizia civilă nr. 435/14 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, fost admis recursul formulat de contestatoarea Fundația " " împotriva deciziei nr.22/R/14.01.2008, modificată decizia în sensul admiterii contestației în anulare, anulată decizia 71/A/3.04.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și s-a constatat competența de soluționare a Tribunalului Mehedinți, ca instanță de apel.
Procedând la rejudecarea apelului,instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.38 din 24.01.2007 a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea Fundația " " reținându-se în esență că executarea silită s-a făcut în conformitate cu titlul executoriu, respectiv nr.294/2.07.2002, procedându-se la ridicarea tractorului cu seria 990/A--, contestatoarea nefăcând dovada că executarea s-ar fi făcut asupra tractorului cu seria F - 01.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea susținând că, tractorul ce a constituit obiectul executării îl reprezintă tractorul proprietatea fundației marca cu seria de fabricație F - ol. instanța de fond reținând eronat că executarea s-a făcut conform titlului executoriu.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr. 163A din 26.06.2008, a respins ca nefondat apelul formulat de contestatoarea Fundația " " împotriva sentinței civile nr.435/14.05.2008, pronunțată de Judecătoria Baia d e A, în contradictoriu cu intimații Primăria, BEJ.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că, din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la 27 iulie 2006 rezultat că tractorul identificat și ridicat de către creditoare are ca date de identificare datele din titlul executor respectiv, seria de fabricație 990 A--, iar susținerile apelantei că executarea a avut ca obiect tractorul marca, cu seria de fabricație F - ol nu are nici un suport probator.
Este adevărat că și apelanta contestatoare a primit la 15 decembrie 1995 cu act de donație un tractor în care este menționată numai marca, seria fiind completată cu scris de mână, dar cum nu a făcut nici o dovadă că acesta a făcut obiectul executării, criticile apelantei au fost respinse ca nefondate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs contestatoarea FUNDAȚIA " ", considerându-le nelegale și netemeinice deoarece atât în practicaua deciziei cât și în dispozitivul acesteia pronunțarea în vizează sentința nr. 435/14.05.2008, când în realitate apelul era declarat împotriva sentinței civile nr. 38/24.01.2007, hotărârea 435/2008 fiind pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în alt ciclu procesual, situație în care soluția tribunalului echivalează cu nepronunțarea și nejudecarea asupra litigiului; instanța a fost lipsită de rol activ deoarece nu s-a efectuat expertiza tehnică solicitată pentru a se constata dacă seria tractorului a fost modificată, ceea ce ar demonstra că nu a fost ridicat tractorul care trebuia să facă obiectul executării, ci cel care este proprietatea fundației.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Examinând decizia civilă se constată că într-adevăr în practicaua și dispozitivul acesteia se face pronunțarea față de sentința nr. 435/14.05.2008, a Judecătoriei Baia d e A, deși apelul a fost declarat împotriva sentinței nr. 38/24.01.2007, a Judecătoriei Baia d e
Considerentele deciziei civile însă se raportează efectiv la sentința nr. 38/24.01.2007 și la soluția adoptată prin această sentință, situație în care se consideră că înscrierea sentinței nr. 435/14.05.2008 este o eroare materială, în sensul art. 281 alin.1 Cod pr. civ. ce poate fi îndreptată în condițiile prevăzute de acest text de lege.
Tribunalul s-a pronunțat asupra obiectului cu care a fost investit, respectiv apelul împotriva sentinței nr. 38/24.01.2007, motivarea care este supusă controlului raportându-se la această hotărâre, situație în care eroarea din practica și dispozitiv cu privire la nr. sentinței civile nu poate atrage nelegalitatea hotărârii, în sensul solicitat de recurentă, adică nejudecarea și nepronunțarea asupra litigiului dedus judecății.
Pe de altă parte, această mențiune eronată nu se regăsește și în minuta întocmită la momentul pronunțării de către instanță, ceea ce demonstrează încă o dată că nu este decât o greșeală de tehnoredactare.
Eroarea materială respectivă poate fi îndreptată și din oficiu de către instanță, nu trebuie corectată pe calea recursului, așa cum se solicită, ea neafectând temeinicia sau legalitatea soluției pronunțată, neconstituind o greșeală de judecată care poate fi îndreptată numai prin intermediul căilor legale de atac.
În ceea ce privește principiul rolului activ prev. de art. 129 Cod pr. civ. raportat la neîncuviințarea efectuării unei expertize tehnice pentru a se stabili dacă seria motorului tractorului a fost modificată, se constată că este o critică neîntemeiată, instanța judecând cu respectarea dispozițiilor legale invocate.
Tractorul a fost ridicat de la domiciliul debitorilor și, în prezența lui și a soției sale, identificarea tractorului cu seria de fabricație, ce făcea obiectul sentinței pusă în executare, făcându-se în prezența acestora, care au susținut că tractorul respectiv este proprietatea Fundației " ".
Susținerea că prin expertiză se putea constata modificarea seriei tractorului nu are suport în dosarul cauzei, atât timp cât tractorul s-a aflat întotdeauna în posesia debitorilor și nu a altor persoane care să fie prezumate că ar fi avut acest interes și deci instanța în mod corect a constatat că expertiza solicitată nu este utilă cauzei.
În considerarea celor expuse, se constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins conform art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea FUNDAȚIA " ", cu sediul procedural ales în O,-, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 163/A din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 38 din 24 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Baia de A în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA COMUNEI, EXECUTOR JUDECĂTORESC.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./06.11.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
