Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 84
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorii -, -, -, toți cu domciliul ales în B,-, -A,.A,.10, domiciliat în com. jud.D, împotriva sentinței civile nr.527 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în T,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurenților să completeze taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat și să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Pucioasa, numiții -, -, - și au solicitat instanței, în contradictoriu cu, să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr.66/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu obigarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin somația din 28.03.2007 au fost notificați să lase în proprietate și posesie numitului, suprafața de 25.000 mp. teren situat pe raza com. jud.D, (câte 5.000 mp. fiecare contestator), precizând că actul de executare are la bază decizia civilă nr.70 pronunțată la 23.01.2007 de Tribunalul Dâmbovița.
Mai precizează contestatorii că au fost somați să elibereze o serie de terenuri în condițiile în care ei nu sunt nici în posesia și nici în proprietatea acestora, aspect rezultat și din raportul de expertiză efectuat de instanța de fond.
Instanța de fond, prin sentința civilă nr.815/01.10.2007 a admis excepția de necompetență materială, pe considerentul că lămurirea dispozitivului hotărârii
-2-
este de competența instanței care a pronunțat-o, respectiv Tribunalului Dâmbovița și în aplicarea disp. art.400 alin.2 cod pr.civilă coroborat cu disp. art.158 din același cod, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
La termenul din 08.04.2008 în fața instanței competente, contestatorii au arătat că în cauză este vorba despre o contestație la titlu, care vizează lămurirea înțelesului și întinderea dispozitivului deciziei civile ce constituie titlul executor al intimatului.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, în raport cu disp. art.400 cod pr.civilă, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțăat la 08.04.2008 sentința civilă nr.527 prin care a admis contestația astfel cum a fost precizată și a lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei civile nr.70/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.7558/2006, în sensul că executarea silită va opera pentru suprafețele de teren menționate de expert în lucrarea efectuată în acel dosar.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere faptul că dispozitivul deciziei ce constituie titlul executoriu nu poate fi adus la îndeplinire în condițiile în care debitorii, respectiv contestatorii din cauză nu dețin în integralitate suprafețele menționate în decizie, suprafețe care potrivit raportului de expertiză de la instanța de fond, sunt altele decât cele menționate în dispozitiv - titlul executoriu, dar de care instanțele nu au putut ține cont în condițiile în care nu au fost expres formulate cereri în acest sens.
Împotriva deciziei au declarat recurs contestatorii, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.6, 7,8, 9 cod pr.civilă, susținând în esență că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, în sensul că în ceea ce privește pe contestatorul acțiunea în revendicare față de acesta a fost respinsă, constatându-se că este proprietarul terenului în litigiu.
Pe de altă parte, au arătat recurenții, motivarea instanței este contradictorie deoarece s-a reținut că titlul executoriu nu poate fi adus la îndeplinire întrucât contestatorii nu dețin în totalitate suprafețele menționate în decizie, iar pe de altă parte reține că suprafețele identificate în raportul de expertiză întocmit la fond sunt altele decât cele menționate în titlul executoriu.
Se impune de aceea efectuarea unei expertize care să verifice, în comparație, terenurile deținute de contestatori și cele identificate de expert.
Și, în fine, recurenții arată că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății în condițiile în care hotărârea pronunțată în dosarul de revendicare, în recurs face trimitere la expertiza iar instanța de fond, în această contestație, reține că în titlul executoriu se face referire la alte terenuri decât cele din expertiza de la instanța de fond.
Se solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere la aceeași instanță pentru efectuarea unui nou raport de expertiză.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul invocă excepția tardivității recursului declarat de contestatori.
Curtea, având în vedere disp. art.137(1) cod pr.civilă, se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, excepție ce va fi admisă având în vedere următoarele:
.//.
-3-
Potrivit disp. art.301 cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Textul face aplicația regulii generale înscrise în art.102 alin.(1) cod pr.civilă, potrivit căruia termenele încep să curgă de la comunicarea actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.103 cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, potrivit dovezilor de comunicare existente la dosar (filele 39-43 dosar tribunal) hotărârea atacată a fost comunicată contestatorilor la data de 31 octombrie 2008, situație în care ultima zi în care putea fi declarat recursul în termen era la 17 noiembrie 2008, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 19 noiembrie 2008, deci cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Față de cele mai sus arătate Curtea, în baza disp. art. 137 alin.1 rap. la art. 101, 103, 301 cod pr.civilă, va admite excepția tardivității declarării recursului, invocată de intimat și în consecință va respinge recursul ca tardiv formulat.
În baza disp. art.274 cod pr.civilă, recurenții -, -, - și vor fi obligați în solidar la plata sumei de 700 lei reprezentând onorariu de avocat, către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului, invocată de intimatul.
Respinge ca tardiv recursul declarat de contestatorii -, -, -, toți cu domciliul ales în B,-, -A,.A,.10, domiciliat în com. jud.D, împotriva sentinței civile nr.527 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în T,-, jud.
Obligă recurenții în solidar, la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
.//.
-4-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red./tehnored.VM
2 ex./04.02.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
