Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 82/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 82
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în C, str. - -,.17,.19, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 340 pronunțată la data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, jud.B și intimata-pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare răspuns intimata-reclamantă asistată de avocat G din Baroul Buzău, lipsind recurenta-pârâtă și intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu este timbrat iar la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei .
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției netimbrării recursului cât și pe fond.
Avocat G având cuvântul solicită anularea recursului pentru netimbrare, având în vedere că recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării.
In subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că recurenta avea posibilitatea să anunțe instanța de apel că nu se poate prezenta din motive de sănătate.
Cu cheltuieli de judecată.
După dezbateri, s-a prezentat pentru recurentă avocat, care a depus la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 24,00 lei potrivit chitanțelor nr.-/2008 și nr.-/2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei ce a fost anulat la dosar.
A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, învederând că cererea de apel a fost trimisă prin fax, iar în momentul când a primit citația nu s-a putut prezenta din motive de sănătate așa cum rezultă din adeverința medicală depusă la dosar.
.//.
-2-
Curtea:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- la Judecătoria Buzău, reclamanta a chemat în judecată pârâtele și, solicitând partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la data de 05.08.1991 cu ultimul domiciliu în com. jud.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că s-a căsătorit cu defunctul la data de 30.11.1954 și a conviețuit cu acesta până la data decesului lui-05.08.1991, de pe urma defunctului rămânând ca succesori reclamanta în calitate de soț supraviețuitor și pârâtele în calitate de descendenți-fiice. Masa succesorală se compune din din casa de locuit formată din 4 camere și hol, construită din paiantă, acoperită cu tablă și anexă formată din o cameră și un hol, construită din paiantă și acoperită cu carton, situată în com. jud.B, având ca vecini la N-drum județean, la E-Magazia CAP,la S-, la V-def.,și din suprafața de 1,9 ha teren situat pe raza com. jud.B și reconstituit conform titlului de proprietate nr.59140/18 din 14.10.1998. Precizează că restul cotei de îi revine în calitate de soț în baza comunității de bunuri, iar la imobilul casă de locuit, după decesul soțului ei, din surse proprii, a efectuat îmbunătățiri, respectiv reparat tencuieli interioare,vopsit în ulei ușile și geamurile, zugrăvit interiorul, lucrări efectuate întregii case, înlocuit cartonul pe anexă, introdus apă potabilă în gospodărie, înlocuit acoperișul cu tablă, lucrări pe care le evaluează la suma de 2000 lei.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au arătat că defunctul a deținut bunuri proprii constând în teren în suprafață de 1 ha 900 mp.din care 1 ha. 1700 mp. teren arabil, 6700 mp. teren vii și 600 mp. teren intravilan situat în com. Pe terenul intravilan de 600 mp. reclamanta și defunctul au edificat imobilul casă de locuit. În consecință, doar asupra construcției reclamanta are dreptul la cota de, nu și asupra celorlalte imobile, inclusiv terenul pe care este edificată casa-bunuri proprii ale defunctului, care se împart în cotă de pentru reclamantă și pentru pârâte. Îmbunătățirile nu pot fi luate în considerare decât dacă sunt dovedite.
Reclamanta a făcut precizări la întâmpinare, în care a arătat că în 1960 împreună cu soțul ei au cumpărat de la o casă veche împreună cu suprafața de 600 mp; în vara aceluiași an au demolat casa veche, ridicând-o pe cea care face obiectul partajului. Întreg terenul extravilan arabil și vii l-a primit zestre de la părinții ei, în timp ce defunctul nu a primit de la părinții lui nici o bucată de teren.Terenul, deși provenit de la părinții ei, a fost trecut pe rolul defunctului și înscris în CAP și din această cauză reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe numele defunctului. Deși terenul provine de la părinții săi, înțelege să-l considere bun comun și să îl împartă cu pârâtele.
Prin încheierea interlocutorie din data de 31.10.2007 instanța a admis în principiu cererea reclamantei, a stabilit calitatea de succesori a părților,cotele succesorale și compunerea masei succesorale,și a dispus efectuarea expertizelor tehnice judiciare în domeniile "Evaluare construcții" și "Evaluare proprietăți imobiliare" pentru evaluarea bunurilor și întocmirea propunerilor de lotizare; s-a
.//.
-3-
efectuat de asemenea raportul de expertiză centralizator cu schițe tehnice-filele 93-98 dosar.
Prin sentința civilă nr. 5049/ 02. 10. 2008, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele și și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 31.10.2007, prin omologarea raportului de expertiză nr.1012/2008 întocmit de expert varianta a II-
Pentru a hotărî astfel instanța avut în vedere că reclamanta locuiește în mod stabil în imobilul casă de locuit, este în vârstă, iar terenul îi folosește pentru a-și procura mijloacele de subzistență.
Împoriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele și.
Apelantele, deși au fost legal citate cu mențiunea de a timbra apelul cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei nu s-au conformat acestei dispoziții a instanței, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din OG nr. 32 /1995.
Așa fiind, Tribunalul Buzău, prin decizia nr. 340/14.11.2008, a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelantele și impotriva sentinței civile nr.5049/02.10.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău în contradictoriu cu intimata, iar în baza art 274 proc. Civ. a obligat apelantele la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Împotriva acestei decizii, apelanta-pârâtă a declarat recurs, arătând că în mod greșit tribunalul a anulat ca netimbrat apelul său, întrucât la termenul de judecată din data de 14.11.2008, din motive de sănătate, nu s-a putut prezenta pentru a depune taxa de timbru.
A solicitat recurenta admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău și trimiterea cauzei în vederea rejudecării apelului.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din adeverința medicală depusă de recurentă la dosar rezultă că aceasta a fost bolnavă în perioada 10.11.2008 - 16.11.2008.
Cum adeverința medicală a fost eliberată pe data de 10.11.2008, Curtea constată că recurenta-pârâtă avea posibilitatea să înștiințeze instanța până la termenul de judecată din 14.11.2008, despre imposibilitatea de a se prezenta și de a achita taxa de timbru.
Pe de altă parte, apelul declarat împotriva sentinței civile nr.5049/2008 a Judecătoriei Buzău, a fost formulat împreună cu cealaltă pârâtă, care și ea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru.
Cum niciuna din aceste pârâte nu au achitat taxa de timbru, iar apelanta-pârâtă nu a înștiințat instanța despre imposibilitatea de a se prezenta, Curtea constată că în mod corect Tribunalul Buzăua anulat apelul ca netimbrat.
Față de aceste considerente Curtea urmează ca în baza disp. art.312 cod pr.civilă, să respingă recursul ca nefondat.
În baza disp. art.274 cod pr.civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei-reclamante suma de 1100 lei cheltuieli de judecată.
.//.
-4-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în C, str. - -,.17,.19, jud.D, împotriva deciziei civile nr. 340 pronunțată la data de 14 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în comuna, sat, jud.B și intimata-pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud.
Obligă recurenta la 1.100 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.VS/CO
2 ex./ 27.02.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
