Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 841/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 841
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII D, împotriva deciziei civile nr.291 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator și intimata SC. SA PRIN ATOR JUDICIAR SC. SRL C, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenții intimați DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII D, intimatul contestator personal lipsind intimata SC. SA PRIN ATOR JUDICIAR SC. SRL C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimatul contestator a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Consilier juridic, pentru recurenții intimați, nu s-a opus cererii de amânare.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de intimatul contestator, având în vedere că recursul a fost depus la 11 septembrie 2008, iar dovada de citare poată data de 30.09.2008, partea interesată avea posibilitatea să facă demersurile necesare angajării unui apărător.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenții intimați, a susținut că transferul de proprietate către reclamant nu s-a efectuat în anul 2001, când s-a instituit sechestru asigurator de către Administrația Financiară A susținut oral motivele scrise, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Intimatul contestator a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 8145/215/27.03.2007, contestatorul, în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Financiară a Municipiului C si SC SA C, prin lichidator judiciar SC SRL, a formulat contestație la executare împotriva procesului-verbal de sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanțelor Publice, în baza căruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul din C,. Roșie,-, cămin nr. 4B, județul D, proprietate a SC SA, din care face parte si camera nr.73 proprietate a contestatorului.
Că, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul d e procedură fiscală, sunt exceptate de la urmărire imobilele care au un regim juridic special, acestea neputând fi supuse vânzării pentru valorificarea creanțelor creditorilor asupra debitorilor care au în patrimoniu bunuri de acest gen.
Deși art. 41 din Constituția României garantează dreptul de proprietate, indiferent în mâinile căruia s-ar afla, acest drept poate fi exercitat numai în condițiile legii.
Prin Legea nr. 85/1992, dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, anterior adoptării Legii nr. 85/1992 este limitat, în sensul ca acestea se pot vinde decât titularilor contractelor de închiriere și numai daca aceștia solicită.
Prin urmare, vânzarea la licitație către alte persoane decât cele sus menționate, în scopul valorificării unor creanțe ale creditorilor persoanei ce areîin patrimoniu astfel de locuințe nu este posibilă, acest gen de locuințe având un regim juridic special, și anume regimul juridic la care face trimitere Codul d e procedură fiscală.
Mai mult, în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pârâta SC SA Caf ost obligată să-i vândă contestatorului în condițiile Legii nr. 85/1992 locuința din C,. Roșie,. 4B,. 73,care în prezent este sechestrată.
Existenta dreptului de proprietate al contestatorului asupra locuinței a fost constatată prin sentința civilă nr. 9215/28 septembrie 2005 Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă
De altfel, prin certificatul din data de 29 ianuarie 2007 eliberat de BEJ -, s-a confirmat faptul că lichidatorul judiciar SC SRL a ridicat suma consemnată la CEC, reprezentând prețul locuinței.
Urmare acestei împrejurări, contestatorul a considerat că scopul instituirii sechestrului a fost atins, valorificarea bunului sechestrat a avut loc, dar cu respectarea Legii nr. 85/1992, cumpărător fiind contestatorul, în calitate de titular de contract de închiriere, prețul a fost consemnat la CEC pe numele și la dispoziția SC SA prin lichidator judiciar SC SA, care a înaintat sau urmează să înainteze Ministerului Finanțelor această sumă, în vederea stingerii creanței sale.
De asemenea, contestatorul a mai precizat că, o eventuală menținere a sechestrului ar duce la o îmbogățire fără justă cauză a SC SA, întrucât imobilul a ieșit din patrimoniul debitoarei și, ca atare, nu mai poate fi indisponibilizat, având loc o subrogație reală cu titlul particular, debitoarea încasând prețul de vânzare de la cumpărător, în locul valorii înstrăinate.
Prin întâmpinarea formulată la data de 20.04.2007, intimata Administrația Financiară Cas olicitat respingerea cererii de contestație la executare, ca neîntemeiată și menținerea sechestrului asupra apartamentului nr. 73 din Căminul 4B.
A arătat că Administrația Financiară Cai nstituit la data de 31.11.2001 sechestrul asiguratoriu asupra 4B, situat în C, cartier Roșie,- și activ al debitoarei sale SC""SA, prin procesul-verbal de sechestru nr. 3638, fiind înscris ca ipotecă legală în Cartea Funciară cu nr. provizoriu 30180, partea a III-
Intimata a mai precizat că C nu a trecut niciodată la continuarea executării silite asupra debitoarei acesteia, SC "" SA, și anume, evaluarea și valorificarea acestui cămin, SC "" SA intrând ulterior în procedura falimentului prevăzut de Legea nr. 64/1995, precizând, totodată că respectivul cămin nu aparține statului, ci unei societăți pe acțiuni, în speță intimata SC "" SA, societate privatizată și care are (avea la momentul respectiv) capital integral privat, activele mobile și imobile neaparținând statului, active asupra cărora C, în scopul colectării creanțelor bugetare datorate de SC ""SA a aplicat proceduri de executare silită, conform Codului d e procedură fiscală.
Intimata a mai susținut că instituirea sechestrului de către aceasta, a fost întocmit cu respectarea expresă a dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, aceste active figurând la momentul respectiv în patrimoniul SC ""SA.
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2007, avocat, pentru contestator, a învederat instanței că în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 1 Cod pr. civilă, își modifică cadrul procesual, în sensul că înțelege să cheme în judecată, în calitate de intimați, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C și Ministerul Finanțelor Publice B, instanța luând act în acest sens.
Prin sentința civilă nr.10275 din 4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C și SC "" SA, prin lichidator judiciar SC " "SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 150, alin. 6 din Codul d e procedură fiscală,"sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. 5 constituie ipotecă legală", iar potrivit dispozițiilor art. 1746 alin. ultim Cod civil, "dreptul de ipotecă se conservă asupra imobilelor în orice mână va trece".
În raport de aceste dispoziții legale, instanța a apreciat că procesul - verbal de sechestru întocmit în dosarul de executare nr.3638/2001 prin care s-a instituit și înscris în Cartea Funciară nr. 46540 în favoarea Ministerului Finanțelor Publice B, sechestrul asigurator asupra întregului imobil - Cămin 4B situat în C, cartier Roșie,-, jud. D, din care face parte și camera 73, proprietatea contestatorului, conform nr. 9215/28.09.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, constituie ipotecă legal instituită asupra acestui imobil, în scopul constituirii unei garanții imobiliare pentru debitele datorate și neachitate de către societatea vânzătoare SC "" SA, acest bun nefiind supus unui regim de circulație special, prevăzut de dispozițiile art. 138, alin. 2 Cod procedură fiscală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatorul, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația sa, cât timp sechestrul a fost aplicat cu încălcarea prevederilor legale.
Astfel, potrivit art.33 din OG nr.61/2002, act normativ în vigoare la data la care s-a înființat sechestrul asigurător și reluate în noul Cod de procedură fiscală, creditorul bugetar poate dispune ca măsură asiguratorie sechestrul supra bunurilor mobile și imobile, proprietatea debitorului său, iar potrivit art. 37, înscrierea sechestrului face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscrierea sa dobândesc un drept asupra imobilului.
Aceste dispoziții speciale trebuie aplicate în mod nuanțat în speța dedusă judecății, dat fiind faptul că vânzarea imobilului către contestator s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești, hotărâre care este anterioară datei la care s-a înființat sechestrul.
Dacă s-ar aplica dispozițiile art. 37 din OG nr.61/2002, înstrăinarea intervenită după înființarea sechestrului ar fi nulă absolut, însă vânzarea fiind făcută în temeiul unui act normativ și a unei hotărâri judecătorești, este evident că norma cu caracter special din materia executării creanțelor bugetare, nu este aplicabilă.
În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 35 din Legea nr. 7/1996, deoarece după data când sechestrul asigurător a fost instituit și înscris în cartea funciară, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar înstrăinarea nu poate fi lovită de nulitate în condițiile legii speciale.
Între contestator și creditorul bugetar care a dispus înființarea sechestrului asigurator nu există nici un fel de raport obligațional, iar respectivul creditor este în imposibilitate de a executa sechestrul.
Caf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate, ca temeinică și legală.
Caf ormulat ulterior o precizare la întâmpinare, în sensul că în prezenta cauză, calitate procesulă pasivă are Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii și ca urmare, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat a Administrației Financiare pentru Contribuabili Mijlocii.
Prin decizia civilă nr.291 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ MUNICIPIUL C, SC SA PRIN.JUDICIAR SC SRL C și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, ADMINISTRAȚIA PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII.
A fost schimbată sentința atacată, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâții Administrația Financiară Municipiul C, SC SA prin lichidator judiciar SC SRL C și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, ADMINISTRAȚIA pentru CONTRIBUABILI MIJLOCII.
S-a dispus anularea procesului-verbal de sechestru întocmit în dosarul de executare nr.3638/2001, cu privire la camera nr. 37 și radierea acestuia.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, SC SA a fost obligată să-i vândă contestatorului locuința deținută de acesta pe bază de contract de închiriere, iar printr-o altă hotărâre judecătorească s-a constatat dreptul de proprietate al contestatorului cu privire la imobilul situat în C,-, cartier Roșie, cămin 4,.1,. 73.
S-a apreciat că măsura sechestrului asigurator a fost dispună ulterior datei la care intimata SC SA a fost obligată să vândă, iar înscrierea sechestrului în cartea funciară nu mai corespunde cu situația actuală a apartamentului nr.73, întrucât proprietatea aparține contestatorului, și nu intimatei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice D, în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii _ D, criticând-o ca nelegală - art. 304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că în cauză Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, deoarece potrivit nr.269/2007, calitate procesuală pasivă are Autoritatea Financiară pentru Contribuabili Mijlocii, în acest sens fiind și OG nr.92/2003.
S-a invocat că în mod greșit s-a reținut că măsurile de executare silită au fost instituite fără respectarea dispozițiilor legale, în condițiile în care s-a făcut dovada că au fost respectate dispozițiile legale, respectiv art. 1326 din Codul fiscal.
S-a arătat că sechestrul asigurator s-a aplicat în mod legal de organul competent la acea dată, fiind înscris în cartea funciară în anul 2003, iar existența dreptului de proprietate asupra locuinței s-a constatat prin sentința civilă nr.9215/28 septembrie 2005, astfel că, în mod greșit s-a reținut că sechestrul a fost aplicat în mod nelegal.
Că, executarea silită nu a început niciodată, deoarece SC SA a intrat în procedura falimentului, toate procedurile judiciare fiind suspendate.
La data instituirii sechestrului, bunurile se aflau în patrimoniul SC SA, iar potrivit ar.1746 Cod civil, dreptul de ipotecă se consumă asupra imobilelor în orice mână va trece, bunul nefiind supus unui regim special de circulație prevăzut de art. 138 alin. 2 Cod pr. fiscală.
A invocat recurenta că înscrisurile făcute la cartea funciară de către contestator nu-i sunt opozabile, acestea devenind opozabile doar de la data înregistrării, care este ulterioară înscrierii sechestrului.
Recursul nu este fondat.
Actele prin care se dispun și se aduc la îndeplinire măsuri asiguratorii, pot fi contestate în instanță de către debitor sau cel interesat.
Terțul care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, poate formula contestație la executare în termen de 15 zile de la data efectuării executării.
Neintroducerea contestației în acest termen este prevăzută sub sancțiunea decăderii, însă aceasta nu-l împiedică pe cel de-al treilea să-și realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, potrivit dreptului comun, acțiune introdusă în prezenta cauză.
Cadrul procesual al judecății se stabilește în raport de data la care a fost instituită măsura asiguratorie, astfel că în cauză, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
Măsurile asiguratorii asupra bunurilor imobile se dispun prin decizie motivată, semnată de organul fiscal competent și se aduce la îndeplinire conform dispozițiilor referitoare la executarea silită, prin indisponibilizarea bunurilor imobile.
Procesul - verbal de sechestru trebuie să cuprindă, pe lângă datele de identificare ale organului de executare, și pe cele ale executorului fiscal, debitorului urmărit, dosarul de executare, temeiul legal în baza căruia se face executarea, sumele datorate, descrierea bunurilor imobile sechestrate, situația acestora și valoarea estimativă, existența sau inexistența unui drept de ipotecă sau privilegiu, constituit în favoarea unei alte persoane, eventualele obiecții.
Pentru bunurile sechestrate, organul de executare care a instituit sechestrul trebuia să solicite biroului de carte funciară efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului - verbal de sechestru, iar biroul de carte funciară are obligația să comunice celelalte drepturi reale și sarcini care grevează imobilul urmărit, precum și titularii acestora.
Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv.
Începând cu data întocmirii procesului - verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate, efect care face ca atâta timp cât durează executarea solicită, debitorul să nu poată dispune de aceste bunuri, decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent.
Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă, iar actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării sunt lovite de nulitate absolută.
Se constată că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă - sentința civilă nr.24013/2001 - pârâta SC SA a fost obligată să vândă locuința, iar prin sentința civilă nr.2215/2005 s-a constatat existența dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului.
Se constată de asemenea, că în cauză a avut loc un transfer al proprietății, însă nu urmare a manifestării de voință al pârâtei, ci ca efect al legii și obligării pârâtei de către o instanță judecătorească pentru transferarea proprietății, conform Legii nr.85/1992 și Legii nr.61/1990, obligație existentă înaintea constituirii dosarului de executare nr.3638/30.11.2001.
În mod fondat s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.35 din Legea nr.7/1996, deoarece după data la care a fost instituit sechestrul și înscris în cartea funciară, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar înstrăinarea nu este lovită de nulitate absolută, impunându-se astfel rectificarea sau ștergerea oricăror înscrieri care nu corespund realității, adică situației juridice a imobilului.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și ADMINISTAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII D, împotriva deciziei civile nr.291 din 30 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul contestator și intimata SC. SA PRIN ATOR JUDICIAR SC. SRL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
24.11.2008
Jud.apel
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
