Obligație de a face. Decizia 843/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 843
Ședința public de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.977 din 13 mai 2008, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamant, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns avocat pentru recurenții pârâți, și intimata reclamant personal și asistat de avocat .
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Instanța, constatând c nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral în raport de care a solicitat, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și modificrii sentinței prin respingerea acțiunii ca tardiv introdus, cu cheltuieli de judecat, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului ctre Tribunalul O l
Avocat, pentru intimata reclamant, a susținut c hotrârea pronunțat de instanța de apel este legal și temeinic solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința civil nr.5865 din 01.11.2007, pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulat de reclamanții și și continuat de moștenitoarea, în contradictoriu cu pârâții și.
S-a dispus obligarea pârâților s refac nișa de aerisire-ventilație natural a bilor de la apartamentele nr.4 și 8, împreun cu zugrvelile și parchetul deteriorat de la apart.4 nr.4 din S, str.-,.9,.B, jud.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 708,30 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut culpa pârâților concretizat în efectuarea lucrrilor de îmbuntțiri prin care s-a distrus nișa de aerisire și ventilație a bii apartamentului nr.4, în cauz fiind aplicabile dispoz.att.998-999 civ. privind rspunderea civil delictual.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul greșitei aprecieri a probelor de la dosar și a situației de fapt reținut în cauz.
În dezvoltarea acestui motiv a susținut c sentința este pronunțat în baza unei depoziții de martor sumar, și c în mod greșit nu au fost luate în considerare susținerile expertului care, în raportul de expertiz a evidențiat culpa firmei de construcții și instalații în modul de efectuare a lucrrilor.
În temeiul art.294-295 alin.2 pr.civ. s-a încuviințat refacerea expertizei în apel.
Apelanții prin aprtor au invocat excepția de tardivitate a acțiunii formulat de reclamanți, excepție care a fost unit cu fondul întrucât nu s-au solicitat alte probe în dovedirea excepției.
Prin decizia civil nr.144 din 13 mai 2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Olta respins excepția de tardivitate și ca nefondat apelul.
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune în repararea pagubei, instanța de apel a reținut c nu este întemeiat deoarece termenul prescripției începe s curg potrivit art.7 din Decr.167/1958 de la data nașterii dreptului la acțiune, iar în cauz dreptul s-a nscut la data când pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc atât paguba cât și pe cel rspunztor de aceasta, respectiv de la data sesizrii Inspectoratului de Stat în Construcții și a Primriei Mun. S despre neregulile aprute la nișa de aerisire a blocului de locuințe.
În raport de aceast dat, instanța a constatat c acțiunea a fost promovat în cadrul termenului de prescripție.
Examinând criticile formulate pe fondul cauzei, instanța de apel a reținut c prin cererea de chemare în judecat, reclamanții au solicitat obligarea pârâților atât la refacerea nișei de aerisire cât și la remedierea tuturor degradrilor cauzate apartamentului su prin obturarea nișei.
A mai susținut c prima instanț a aplicat corect dispoz.art.998 pr.civ. privitoare la rspunderea civil pentru prejudiciul cauzat întrucât pârâții, fr autorizație de construire cerut de Lg.50/1998 au efectuat modificri la baie, desființând o porțiune din coloana de aerisire a blocului și au obturat nișa de aerisire a apartamentului reclamanților.
A mai argumentat c, în mod corect prima instanț nu a reținut o culp concurent a firmei de construcții și a autoritții publice locale - cum s-a propus prin raportul de expertiz întrucât instanța nu putea extinde cadrul procesual faț de persoane juridice ce nu au fost chemate în judecat de ctre reclamanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, în temeiul art.304 pct.6, 7 și 9 pr.civ. solicitând în principal modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului, schimbrii sentinței și respingerii acțiunii ca prescris, iar în subsidiar modificarea deciziei, admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligrii lor la refacerea nișei de aerisire și înlturrii obligației de a reface zugrvelile și parchetul în apartamentul reclamanților.
Recurenții pârâți au susținut c decizia atacat este lipsit de temei legal, c prin hotrârea atacat instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și c decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijin.
Argumentând aceste motive, recurenții au artat c, deși instanța a reținut corect c în cauz sunt aplicabile dispoz.art.998 - 999 civ. instanța de apel a respins eronat excepția tardivitții acțiunii.
În acest sens a susținut c dreptul reclamanților la acțiune s-a nscut în anul 1994 când s-au efectuat modificrile la coloana de aerisire a blocului, de care reclamanții au luat cunoștinț chiar la acea dat, fiind inadmisibil a se admite s efectele obturrii s-au putut observa doar în anul 2006.
Sub aspectul probator, recurenții au criticat decizia pentru c a ignorat variantele propuse prin raportul de expertiz.
Un alt argument adus în sprijinul motivelor de recurs se refer la nemotivarea deciziei și înclcarea dispoz.art.281 pr.civ.
Recurenții au reiterat aceleași critici privitoare la ignorarea expertizei judiciare efectuat în cauz și apreciind c prin aceasta ar fi împiedicat controlul judiciar.
În privința pronunțrii instanțelor extra petita, recurenții au artat c prin acțiune s-a solicitat s se remedieze doar acele degradri cauzate de obturarea nișei, iar instanțele i-au obligat s refac zugrvelile în întregul apartament.
Pe de alt parte au susținut c în cauz nu s-a dovedit legtura de cauzalitate între obturarea nișei și degradarea parchetului din întreg apartamentul reclamanților, apreciind c aceast cauzalitate exist doar pentru eventualele degradri din B acestora.
Au mai susținut c prin menținerea sentinței devine imposibil punerea în executare a hotrârii, întrucât nu cuprinde toate elementele concrete privitoare la înlocuirea parchetului deteriorat.
Intimata reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând c instanțele nu s-au pronunțat plus petita întrucât a solicitat prin acțiune remedierea tuturor degradrilor cauzate de fapta pârâților, iar expertiza efectuat în cauz a stabilit existența legturii de cauzalitate dintre obturarea nișei de aerisire și degradrile din apartamentul s
Referitor la critica privind nemotivarea deciziei a artat c este neîntemeiat, instanța de apel explicând în considerentele deciziei menținerea variantei de refacere a nișei - stabilit prin sentinț și de ce nu s-a putut reține o culp concurent a firmei de construcții sau a altor instituții.
A apreciat c s-au aplicat corect și dispozițiile3 Decr.167/1958 în soluționarea excepției prescripției.
Recursul este nefondat.
Nici unul dintre cele trei motive de recurs invocate de ctre pârâți nu se pot reține.
Instanțele nu s-au pronunțat extra sau plus petita când au obligat pârâții s refac zugrvelile și s înlocuiasc parchetul degradat din apartamentul reclamanților.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecat rezult c prin captul doi de cerere, reclamanții au solicitat remedierea tuturor degradrilor din apartamentul lor cauzate de obturarea nișei de aerisire de ctre pârâți, iar nu doar a degradrilor din apartamentului - cum eronat susțin pârâții.
Prin urmare, nu se impune modificarea deciziei în temeiul art.304 pct.6 pr.civ.
Decizia cuprinde motivele ce au dus la soluția de respingere a apelului.
În soluționarea apelului, instanța avea obligația s analizeze și s rspund motivelor invocate de pârâți, iar aceste motive au fost examinate.
Expertiza încuviințat în apel a avut ca obiectiv s stabileasc dac exist și o alt soluție tehnic de realizare a aerisirii bii din apartamentul reclamanților decât cea dispus prin sentinț - respectiv refacerea nișei de aerisire, așa cum a fost înainte de lucrrile efectuate la apartamentul pârâților la coloana de aerisire a blocului.
Raportul de expertiz întocmit în faza apelului a concluzionat c singura soluție agreat de reclamanți, care nu le cauzeaz prejudicii în plus, este cea reținut de prima instanț, astfel c administrarea acestei probe nu a fost de natur a schimba soluția.
În considerentele deciziei, instanța de apel s-a referit la expertiza efectuat la prima instanț sunt aspectul constatrii unei legturi de cauzalitate între lucrrile efectuate de ctre pârâți la coloana de aerisire și degradrile cauzate în apartamentul reclamanților. A artat și argumentele pentru care corect s-au respins opiniile expertului, privitoare la rspunderea unor terți, respectiv a societții prin care pârâții au contractat executarea lucrrilor, a Inspectoratului Județean în Construcții și Asociația de proprietari ca fiind persoane strine de cauz, neatrase în proces.
Rezult deci c nu sunt temeiuri de modificare a deciziei nici în baza art.304 pct.7 pr.civ.
Cât privește aplicarea dispozițiilor legale în speț, se constat c instanța de apel a dat o corect rezolvare excepției prescripției dreptului la acțiune, aplicând corespunztor dispoz.art.8 din Decr.167/1958, astfel c nu se reține nici motivul prevzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Potrivit art.8 din D 167/1958 - prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuit prin fapta ilicit începe s curg de la data când pgubitul a cunoscut sau trebuia s cunoasc atât paguba cât și pe cel care rspunde de ea.
Din acest text rezult c legiuitorul detașeaz momentul nașterii dreptului subiectiv la repararea prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit de momentul nașterii dreptului la acțiune și deci de momentul în care începe cursul prescripției extinctive.
Dreptul subiectiv la repararea pagubei se naște chiar de la data comiterii faptei ilicite -moment obiectiv - dar dreptul la acțiune se naște la un moment subiectiv - și anume la data când pgubitul a cunoscut atât paguba, cât și pe cel care rspunde de ea, respectiv de la data când pgubitul, deși nu a cunoscut, trebuia s cunoasc atât paguba, cât și pe cel rspunztor de ea - momente ulterioare svârșirii delictului civil.
În speț s-a reținut pe baza probatoriilor administrate c reclamanții au cunoscut cauza și pe cel rspunztor de degradrile provocate apartamentului lor în anul 2006 - în urma întocmirii unei note de control de ctre Inspectoratul de Stat în Construcții - iar în raport de aceast dat acțiunea a fost formulat în cadrul termenului de prescripție.
Data cunoașterii pagubei și a celor rspunztori de aceasta - stabilit în urma analizei de probatorii - reprezentând un aspect de netemeinicie, nu este cenzurabil în recurs - iar pârâții nu au probat sau demonstrat c altul ar fi fost momentul la care trebuia cunoscut paguba și autorul ei.
Cât privește critica din recurs referitoare la neclaritatea dispozitivului sentinței ce ar duce la imposibilitatea punerii în executare, se constat c, în privința refacerii zugrvelilor din apartament s-a fixat o limit a valorii lucrrilor și anume suma de 395 lei, iar în privința înlocuirii parchetului, prima instanț a avut în vedere același raport de expertiz ce a stabilit valoarea lucrrilor de zugrvire, în care s-a consemnat c suprafața de parchet degradat este de 1 mp.
De altfel, se constat c prin apelul declarat împotriva sentinței nu sau formulat critici sub aspectul neclaritții dispozitivului și nu se pot invoca direct în recurs aspecte ce nu au fcut obiectul judecții în apel.
Totodat, exist și posibilitatea lmuririi dispozitivului hotrârii pe calea contestației la titlu.
Faț de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmeaz a se respinge, ca nefondat, recursul.
În baza art.274,pr.civ. recurenții pârâți fiind în culp procesual pentru cheltuielile suportate de intimata reclamant, ocazionate de judecarea recursului - constând în onorariu aprtor în sum de 500 lei conform chitanței 42 din 15 septembrie 2008) se oblig la plata acestor cheltuieli ctre intimata reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.977 din 13 mai 2008, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamant, având ca obiect obligația de a face.
Oblig recurenții la 500 lei cheltuieli de judecat ctre intimata reclamant.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 20 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Stela Popa - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
28.10.2008
Red.Jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
