Obligație de a face. Decizia 842/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 842
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta Asociația de proprietari nr. 133 Dr. Tr. împotriva deciziei civile nr. 51 din 21 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns administrator R pentru recurenta pârâtă Asociația de Proprietari nr. 133 Dr. Tr. S, intimata reclamantă personal și asistată de avocat. A lipsit intimatul reclamant, fiind reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Părțile prezente au susținut că cererea de strămutare a cauzei cu termen la 14 octombrie 2008 fost respinsă.
Administrator R, pentru recurenta pârâtă, învederat instanței că înțelege să restrângă motivele de recurs numai cu privire la cheltuielile de judecată.
Instanța, interpelând părțile, a constatat că acestea nu au mai învederat alte cereri sau excepții, situație în care s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Administrator R, pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu S la data de 05.06.2006 și înregistrată sub nr- (6164/2006), reclamanții și au chemat în judecată pârâta Asociația de Proprietari nr. 133 pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta să fie obligată să efectueze calculul energiei termice pentru apartamentele lor în raport de înregistrările repartitoarelor și să se constate că nu datorează pârâtei debitele afișate.
Prin sentința civilă nr. 4116/10.10.2006 Judecătoria Drobeta Turnu Sa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, iar prin decizia civilă nr.15/A/29.01.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr. 11924/2006 au fost admise apelurile formulate de reclamanți, a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Împotriva acestei decizii Asociația de Proprietari nr.133 a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 602/02.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă în dosar nr-, a fost respins acest recurs, cu motivarea că, în ceea ce privește primul capăt de cerere al acțiunii formulate, în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr. 133. Pentru cel de-al doilea capăt de cerere, însă, s-a reținut că în mod just a fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare. S-a arătat că va fi în sarcina reclamanților să dovedească care este contravaloarea agentului termic consumat pe fiecare lună în parte în perioada noiembrie 2005-martie 2006 și în raport de aceasta se va stabili care a fost cuantumul cheltuielilor de întreținere în acea perioadă în sarcina intimaților reclamanți și se va verifica dacă au fost achitate, integral, sau nu de către aceștia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S sub nr-.
Reclamanții au precizat la termenul din 11.09.2007, că cel de-al doilea capăt al cererii dedus judecății are ca obiect constatarea contravalorii energiei termice datorată pârâtei în raport de înregistrările repartitoarelor pe perioada noiembrie 2005-martie 2006.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că reclamanții sunt singurii vinovați de faptul că valoarea energiei termice pentru apartamentele lor a fost calculată paușal și nu în conformitate cu înregistrările repartitoarelor. Au mai arătat că stabilirea cuantumului real al debitului datorat de reclamanți pentru perioada noiembrie 2005-martie 2006, pe baza citirilor repartitoarelor efectuate de SC SRL și nu în sistem paușal este o soluție nerealizabilă și injustă. Chiar dacă ar exista datele de citire, folosirea lor în beneficiul reclamanților în condițiile în care aceștia au refuzat să le obțină legal încheind un contract și plătind prețul, ar fi injustă, prejudiciind SC SRL, creând astfel un precedent pentru alte persoane.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri, depuse la dosar, expertiză specialitatea contabilă și s-a întocmit o adresă către SC SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că cel de-al doilea capăt de cerere, așa cum a fost precizat în cursul procesului, este întemeiat, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă, întocmit în cauză, referitor la sumele datorate de cei doi pârâți Asociației de Proprietari nr.133 și anume 363,93 lei, sumă datorată de și 30,54 lei, sumă datorată de, ambele sume reprezentând c/val. agent termic pe perioada noiembrie 2005-martie 2006.
Constatându-se culpa procesuală a pârâtei, aceasta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 1320 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Asociația de Proprietari nr. 133 DTS, susținând, că este nelegală și netemeinică atât pe fondul cauzei cât și sub aspectul cheltuielilor de judecată.
A susținut în esență că instanța de fond nu a respectat îndrumările obligatorii menționate în decizia nr. 602/2 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA; că expertul contabil a efectuat calculul având în vedere citirile repartitoarelor efectuate de către reclamanți, dar nesemnate de către lucrători ai SC SRL; că expertul contabil nu are cunoștințele unui expert tehnic, fapt ce a dus la întocmirea unei expertize nelegale și la pronunțarea unei hotărâri greșite.
Acțiunea fiind admisă în parte, doar cu privire la unul din cele două capete de cerere, în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea Asociației de Proprietari la plata tuturor cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1320 lei.
Reclamanții intimați și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, și motivând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Au susținut, în esență, că apelanta nu a menționat în motivele de apel, ce anume norme legale a încălcat expertul contabil, încercând de fapt să se prevaleze de niște așa zise inadvertențe ale raportului de expertiză; că lucrarea a fost întocmită la îndrumările Curții de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 602/2007; că expertiza întocmită în cauză a lămurit problema debitului datorat de reclamanți, raportat la consumul efectiv de agent termic.
Au menționat, deasemenea, că este neîntemeiat și motivul de apel privind compensarea cheltuielilor de judecată, câtă vreme pârâta nu a formulat o cerere reconvențională.
Prin decizia civilă nr. 51/A din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul Asociația de Proprietari Nr. 133. fost obligată apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
S-a reținut că expertul care a întocmit raportul de expertiză la fond a menționat că SC SRL nu a efectuat citirea aparatelor de măsurat în apartamentele proprietatea reclamanților. Astfel fiind a luat în calcul un consum estimativ, față de consumul real, consum declarat de reclamanți și confirmat de administrator, stabilind sumele pe care și le datorează Asociației de Proprietari nr.133.
Instanța de fond a respectat, însă, întrutotul îndrumările Curții de APEL CRAIOVA din decizia de casare, reclamanții dovedind care este c/val. agentului termic consumat pe fiecare lună în parte în perioada noiembrie 2005-martie 2006 iar prin raportul de expertiză contabilă judiciară, solicitat atât de reclamanți cât și de pârâtă, s-au stabilit sumele ce le datorează reclamanții.
De altfel reglarea între consumul estimativ al energiei termice și consumul real s-a făcut în luna octombrie 2006, când reclamanții au încheiat cu SC SRL contract de prestări servicii.
Neîntemeiat s-a considerat și motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, câtă vreme pârâta nu a formulat cerere reconvențională în cauză, iar cheltuielile de judecată reprezintă onorariu avocat, onorariu expert, cheltuieli efectuate în dosarul nr. 2259.- al Judecătoriei Dr. Tr.S, onorariu avocat în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, cheltuieli efectuate cu transportul (fila 23 dosar nr- al Curții de APEL CRAIOVA ).
Împotriva deciziei a declarat recurs Asociația de proprietari nr. 133 Dr. Tr. S, susținând în esență că instanța de apel a reținut în mod greșit faptul că reclamanții au achitat în regim paușal contravaloarea energiei consumate de ei în perioada reclamată, că aceștia avea posibilitatea să conteste în termen de 10 zile de la afișare orice sumă stabilită în sarcina lor dacă erau nemulțumiți și neprocedând în acest mod a dus la prescrierea dreptului la acțiune a acestora; de asemenea a precizat că nu datorează cheltuielile de judecată întrucât nu au nici o culpă în existența pe rol a litigiului de față.
Cu ocazia cuvântului asupra recursului reprezentantul recurentei și-a restrâns motivele de recurs numai la critica referitoare la cheltuielile de judecată.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 274 Cod pr. civilă, partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Faptul admiterii unei cereri de chemare în judecată nu dovedește în mod absolut că pârâtul din acea cerere a căzut în pretenții. Sintagma "cade în pretențiuni" se impune a fi verificată în cadrul fiecărui litigiu în parte, în raport de specificul acestuia. Se impun a fi făcute cercetări sub aspectul obiectului litigiului, a soluției adoptată în final de instanțe, dar mai ales va fi analizată culpa părților la declanșarea litigiului.
În speță este de observat că acțiunea inițială de investire a instanței de judecată, formulată de intimații reclamanți, a avut două capete de cerere. Pentru primul capăt de cerere, soluționat în mod irevocabil în cadrul primului ciclu procesual, a fost admisă excepția invocată de recurentă, respectiv aceea a lipsei calității procesuale pasive a acesteia. S-a apreciat că se impune judecarea pe fond numai a capătului de cerere prin care reclamanții au cerut să se constate că nu datorează pârâtei recurente, cu titlu de cheltuieli de întreținere, debitele afișate pentru perioada aflată în discuție.
Acest al doilea capăt de cerere, precizat ulterior în sensul constatării contravalorii energiei termice datorată de intimații reclamanți în raport de înregistrările repartitoarelor pe perioada noiembrie 2005 - martie 2006, fost admis de instanțe în cadrul celui de al doilea ciclu procesual, fiind stabilită întinderea debitului. Admiterea acestui capăt de cerere, însă, nu echivalează cu o cădere în pretenții a recurentei, pentru argumentele pe care le vom expune.
Prin Decizia nr. 602/02.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă în dosar, în primul ciclu procesual, s-a arătat că va fi în sarcina reclamanților să dovedească care este contravaloarea agentului termic consumat pe fiecare lună în parte în perioada noiembrie 2005-martie 2006 și abia ulterior, în raport de aceasta, se va stabili care a fost cuantumul cheltuielilor de întreținere în acea perioadă în sarcina intimaților reclamanți și se va verifica dacă au fost achitate, integral sau nu, de către aceștia.
Rezultă, așadar, că stabilirea întinderii debitului datorat recurentei de către intimații reclamanți a depins de calcularea contravalorii agentului termic consumat de intimații reclamanți în perioada în discuție, calcul care nu era în sarcina recurentei (aceasta neavând asemenea obligații în raporturile cu intimații reclamanți, în condițiile în care măsurarea agentului termic comsumat are loc pe baza celor afișate de repartitoare, ce au fost montate și în apartamentele intimaților reclamanți). Acest calcul s-a făcut în litigiul de față printr-un raport de expertiză, pentru care, deci, onorariul nu poate fi suportat de recurentă, câtă vreme era obligația reclamanților de a dovedi contravaloarea agentului termic consumat.
Pe de altă parte este de observat că întreg litigiul de față este rezultatul unei atitudini necorespunzătoare a intimaților reclamanți în raporturile cu pârâta. Pe de o parte, intimații reclamanți, după montarea repartitoarelor, au refuzat inițial să încheie contracte cu o firmă autorizată pentru a le fi citit consumul de agent termic și calculată contravaloarea acestuia, solicitând, în mod greșit, ca aceste operațiuhni să fie făcute de recurentă. Pe de altă parte, intimații reclamanți au refuzat să achite contravaloarea agentului termic calculată de recurentă în sistemul paușal, singurul sistem în care recurenta putea efectua calculul.
Astfel fiind este evident că recurenta nu are nici o culpă pentru faptul că nu a putut stabili și afișa contravaloarea reală a cantității de agent termic consumat de intimații reclamanți în perioada pentru care s-a declanșat litigiul.
Pornind de la premiza că intimații reclamanți nu ar trebui să achite mai mult agent termic decât au consumat și avându-se în vederea necesitatea dezamorsării conflictului dintre părți, instanța de recurs din primul ciclu procesual a considerat că stabilirea exactă a debitului datorat de intimații reclamanți poate fi făcută în cadrul procesual stabilit prin cel de-al doilea capăt de cerere formulat în acțiune. Aceasta, însă, nu duce la concluzia că recurenta pârâtă are vreo culpă procesuală în cauză.
Apreciindu-se că au fost aplicate greșit prevederile art. 274 Cod pr. civilă, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Asociația de proprietari nr. 133 Dr. Tr. împotriva deciziei civile nr.51 din 21 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Modifică decizia.
Admite apelul formulat de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 133 Dr. Tr. S împotriva sentinței civile nr. 5145/6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.
Schimbă în parte sentința în sensul că respinge cererea reclamanților privind cheltuielile de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn./4 ex
-
5.11.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț
