Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.687
Ședința publică din data de 25 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, de pârâtul domiciliați în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 131 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă domiciliată în com., județul D, cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană D de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/2008, timbru judiciar de 1,50 lei anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului D, recurentul pârât personal și asistat de același apărător, intimata reclamantă -pârâtă reprezentată de avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 264/2008, lipsind intimații pârâți Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană D de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat având cuvântul pentru recurenți arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă - pârâtă arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenți solicită admiterea recursului conform notelor scrise depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă, arată că atât soluția instanței de fond cât și soluția instanței de apel sunt corecte, iar prin motivele de recurs invocate nu există nici un motiv de nelegalitate a deciziei, recursul fiind structurat pe prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Referitor la disjungerea capătului de cerere vizând constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, arată că instanța nu s-a pronunțat având în vedere că respectivul titlu de proprietate era emis ca urmare a pronunțării unei hotărâri, deci această disjungere nu se impunea a fi făcută.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2291/10.09.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr-, s-a admis cererea de chemare in judecata, formulata de reclamanta, împotriva pârâtului - reclamant si parata, s-a respins cererea reconvenționala formulată de către paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta si paratele Comisia Locala si Comisia Județeana D pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar, s-a dispus ieșirea din indiviziune in conformitate cu încheierea pronunțata la data de 19.06.2007 si raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expertul tehnic inginer, varianta A, cu schița anexa,astfel: - atribuie reclamantei lotul numărul 1,compus din trupul 1 al terenului intravilan in suprafața de 3436 metri pătrați(parcela 334/1/2 din tarlaua 13 si parte din parcela 332 din tarlaua 13),evaluat la 264.572 lei; parcela 35/1/31 din tarlaua 5, arabil extravilan de 5348 metri pătrați evaluat la 74.872;lei si trupul 1 al parcelei 742/37 din tarlaua 907 de 4380 metri pătrați arabil extravilan evaluat la 52.564 lei; valoarea totala a lotului este de 392.008 lei; atribuie pârâților si lotul numărul 2 compus din trupul 2 al terenului intravilan de 987 metri pătrați si trupul 3 al aceluiași teren intravilan de 2449 metri pătrați, ambele trupuri reprezentând parte din parcela 332 din tarlaua 13, precum si parcelele intravilan 333 si 331 din aceiași 13, trupurile 2 si 3 având suprafața totala de 3.436 metri pătrați si valoarea de 264.572 lei( din care, 75.999 lei - trupul 2,de 987 metri pătrați si 188.573 lei - trupul 3 de 2449 metri patrati); trupul 2 al percelei 742/37 din tarlaua 97 de 5620 metri patrati arabil extravilan evaluat la 67.436 lei si parcela 742/77 din tarlaua 97 de 5000 metri patrati arabil extravilan evaluate la 60.000 lei; valoarea totala a lotului este de 392.008 lei și a obligat pe pârâți la plata cheltuielilor de judecata in sumă de cate 154,8 lei, către reclamanta.
În cererea introductivă, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea lor din indiviziunea asupra terenului în suprafață de 2 ha. și 6400. evidențiat în titlul de proprietate nr.7189/25.01.2007, teren situat pe teritoriul satului, comuna, județul
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată că prin acest titlu de proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctei, anume lui - și, iar cum a decedat în anul 2003 și are ca moștenitori pe cei doi pârâți, urmează a se dispune partajul conform cotelor părți ce li se cuvin.
Mai menționează reclamanta că până în anul 2005 folosit 5000. din acest teren, dar apoi pârâții l-au acaparat și îl folosesc în mod abuziv.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.2291/10.09.2007, instanța de fond a reținut că:
- reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziunea asupra terenului in suprafața de 2 hectare si 6400 metri pătrați identificat in titlul de proprietate numărul 7189/25.01.2007, teren situat pe teritoriul comunei, judetul si pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, alături de fratele sau, in prezent decedat, conform deciziei civile nr. 685/15.09.2006 a Tribunalului Dâmbovița, decizie ce a condus la emiterea unui nou titlu de proprietate cu același număr ca si cel emis in anul 1993 si prin care alături de a fost inclusa si ca beneficiara a dreptului de proprietate.
- în cauză nu sunt incidente disp.art.II din Legea nr.169/1997, care arată că "dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale Legii nr.247/2005 nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii Fondului Funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor". Interpretarea dată de către pârâtul - reclamant ar conduce la ideea că odată emise aceste titluri nu ar mai putea fi schimbate ori modificate, însă, instanța care a soluționat plângerea reclamantei a apreciat și a motivat corespunzător soluția pronunțată, așa încât este evident că pârâtul - reclamant a trecut peste mențiunea din textul de lege enunțat, care privește "eliberarea actelor cu respectarea dispozițiilor Legii Fondului Funciar".
-în raport de întregul material probatoriu administrat in cauza si de dispozițiile articolului 673 indice 9, din Codul d e pr.Civila, a admis acțiunea astfel cum s- stabilit si prin încheierea de admitere in principiu, atribuindu-li-se părților loturile cuvenite conform variantei Aal ucrării întocmite și respins cererea reconvenționala formulate de către pârâtul-reclamant.
Împotriva sentinței civile nr.2291/10.09.2007 au declarat apel pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod paradoxal instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus reconstituirea, prin decizia civilă nr.695/15.09.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, eliberându-se titlul de proprietate nr.7189/25.01.2007, deci la momentul introducerii acțiunii de către intimata reclamantă pentru aceeași suprafață de teren existau două titluri de proprietate cu același număr, dar eliberate la date diferite; deși la dosarul cauzei au fost depuse contractele de vânzare-cumpărare autentificate la data de 8.09.1998 și respectiv 11.01.1999, însăși intimata reclamantă recunoscând prin interogatoriul luat, existența acestor contracte, instanța de fond a încălcat flagrant dispozițiile legale și a reținut la masa partajabilă prin încheierea din data de 19.06.2007 și suprafețele de teren înstrăinate de defunct în timpul vieții; un alt aspect criticabil al hotărârii este acela că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.7189/25.01.2007 și suspendarea acțiunii de partaj, față de cele arătate solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul scoaterii de la masa partajabilă a bunurilor ce au fost înstrăinate prin contractele de vânzare cumpărare.
Prin întâmpinare formulată reclamanta a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că acest partaj s-a efectuat în urma unei sentințe irevocabile, printr-o decizie a Tribunalului Dâmbovița și atunci, în mod,logic s-a trecut la partajarea terenurilor din noul titlu de proprietate, astfel că s-a făcut un partaj corect, în sensul că autorul apelanților a rămas în lotul său care s-a transmis moștenitorilor apelanți cu terenurile înstrăinate, iar aceasta cu terenuri care nu erau înstrăinate, de asemenea incorectă este și susținerea cu privire la disjungerea capătului de cerere privind nulitatea sentinței, întrucât instanța s-a pronunțat prin respingerea cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 131 din 28 martie 2008, tribunalul a respins apelul declarat de apelantul pârât reclamant, și apelantul pârât, Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
- nici una dintre criticile formulate de apelantul parat nu pot fi reținute. Astfel in ceea ce privește faptul ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra disjungerii capătului de cerere privind anularea TP 7189/2007 si suspendarea judecății, nu se poate retine acesat alegatie caci in urma abținerii magistratului inițial investit, cauza a fost preluata de un complet specializat care a soluționat si cererea reconvenționala prin respingerea acesteia
- prima critica de la punctul 1, vizează de fapt nemulțumirea apelantului cu privire la DC 695/2006, si nicidecum la sentința apelata
- în condițiile in care prin DC 695/2006, s-a constatat ca si este îndreptățită la terenurile ramase de pe urma autorului comun, reconstituirea s-a făcut retroactiv de la data emiterii primului titlu de proprietate;
- faptul ca o parte din terenurile reconstituite au fost înstrăinate mai înainte de apariția TP din 2007, nu are nici o relevanta asupra partajului si rețineri la masa de partaj căci vânzătorii nu erau proprietari exclusivi asupra terenurilor, in mod corect instanța de fond atribuind terenurile in cauza moștenitorilor ce le-au înstrăinat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul și pârâtul.
Prin motivele de recurs se invocă următoarele:
Intimata - reclamantă a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren care se află în titlul de proprietate nr. 7189/22.06.1993 emis pe numele autorului recurenților în urma cu doisprezece ani.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de intimata - reclamantă, a fost admisă (fără a exista teren în plus față de cel menționat în titlu), ulterior eliberându-se și titlu de proprietate nr. 7189/25.01.2007.
Ca urmare, pentru aceeași suprafață de teren s-au eliberat două titluri de proprietate, deși din suprafața de teren reconstituită de pe urma defunctului (indicată în primul titlu de proprietate) se înstrăinase suprafața de 6052.
motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii în sensul că au fost încălcate dispozițiile legii speciale privind soluționarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.7189 din 25 ianuarie 2007, care susțin recurenții trebuia disjuns și soluționat separat, iar acțiunea de partaj succesoral trebuia suspendată până la soluționarea cauzei disjunse.
Din partea intimatei s-a depus întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefundat, întrucât prin motivele de recurs nu s-au indicat motivele de nelegalitate și nici temeiul de drept.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a dispozițiilor legale incidente cauzei, Curtea constată:
Judecătoria Răcaria fost investită la data de 30 ianuarie 2007, cu soluționarea cererii formulate de reclamanta având ca obiect "ieșirea din indiviziune" cu privire la suprafața de 2 ha 400. teren indicat în titlul de proprietate nr. 7189 din 25 ianuarie 2007.
La termenul de judecată (16 februarie 2007) pârâții au formulat cerere pentru lipsă de apărare, care a fost admisă, acordându-se în acest sens, termen la 2 martie 2007.
Până la termenul de judecată acordat (2 martie 2007), pârâții au depus (23 februarie 2007 fila 12) întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat (prin cererea reconvențională) constatarea nulității absolute a celui de-al doilea titlu de proprietate nr. 7189/25 ianuarie 2007, pe motiv că reclamanta nu mai era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren solicitată, întrucât suprafața de teren solicitată a fost deja reconstituită printr-un alt titlu de proprietate și că primul titlu de proprietate intrase în circuitul civil.
S-a solicitat prin aceeași cerere reconvențională suspendarea cauzei privind partajarea terenului până la soluționarea cererii reconvenționale ce are ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate în care era înscrisă suprafața de teren ce face obiectul partajului.
Cererea reconvențională formulată, în termen procedural, de pârâți, era un proces funciar având ca temei de drept dispozițiile legii speciale respectiv Legea 247/2005.
Art.5 (1) din această lege (titlul XIII), arată că hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în prima instanță sunt supuse numai recursului. Așa fiind este cert că instanțele anterioare au încălcat normele imperative ale legii speciale [ Legea 247/2005 (art.5 alin.1 ] în soluționarea cererii reconvenționale.
Mai mult, instanța fondului s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale printr-o încheiere interlocutorie fără a se ține cont de faptul că actul juridic respectiv primul titlu de proprietate, intrase în circuitul civil, ignorând de asemenea dispozițiile art. III (IV) titlul
Au fost încălcate, la soluționarea cererii reconvenționale și dispozițiile art. 244 (1) Cod procedură civilă unde se arată instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sa în parte, de existența sa neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Or, în speță obiectul partajului atârnă în tot de soluționarea cererii reconvenționale, întrucât terenul care face obiectul partajului, era înscris în titlul de proprietate a cărui anulare s-a solicitat.
De fapt practica judiciară a instanțelor din raza de competență a Curții de Apel Ploiești este constantă în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 244 (1) Cod procedură civilă în sensul că se dispune suspendarea cauzei când sunt incidente dispozițiile art. 244 (1) Cod procedură civilă.
Concluzionând, hotărârile pronunțate de instanțele anterioare sunt nelegale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 304 pct.9 și 3 Cod procedură civilă, fiind încălcate în totalitate dispozițiile legii speciale la soluționarea cererii reconvenționale care trebuia disjunsă și soluționată conform legii fondului funciar.
Mai mult:
La instanța de apel, în compunerea completului de judecată a făcut parte un judecător incompatibil în soluționarea cererii reconvenționale având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate care a fost emis în baza deciziei nr. 695/2006.
Judecătorul incompatibil a soluționat decizia nr. 695/2006 care se află depusă la fila 38 din dosar fond.
Ca urmare în speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 304 pct.1 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele sus arătate, Curtea în baza art.312 pct.3 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, de pârâtul domiciliați în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 131 din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă domiciliată în com., județul D, cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană D de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Răcari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
- - - -, - -
Grefier,
Red.MD
Tehnored.CN
3 expl./2.07.2008
nr- Judec.
nr.
. nr- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Mioara Iolanda
