Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1034/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1034
Ședința publică din 3 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 3: Plăcintă Dochița
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta "MN 29" SRL, cu sediul în comuna, sat, județul B, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 561 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și reclamantul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 10.03.2009 a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta "MN 29" SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată aceasta să-i plătească drepturile salariale pentru lunile noiembrie și decembrie 2008.
În motivare a arătat că a fost salariatul acestei societăți dar nu și-a primit drepturile salariale pentru perioada indicată.
La data de 14.04.2009 reclamantul a cerut judecarea cauzei în lipsă și a depus adresa nr. 219/10.02.2009, eliberată de ITM
Pentru termenul de judecată din data de 29 aprilie 2009 depus întâmpinare pârâta prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamantul a solicitat administratorului societății să-i acorde lemne pentru foc în schimbul drepturilor salariale pentru perioada noiembrie - decembrie 2008.
Acesta a beneficiat și de un preț preferențial pentru aceste cantități. A mai adus la cunoștință că reclamantul a fost concediat ca urmare restrângerii activității și a introdus această cerere în scop de răzbunare,
Prin sentința civilă nr. 561 din 29 aprilie 2009, Tribunalul Botoșani a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru linule noiembrie și decembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a arătat că între părți nu s-a convenit ca parte din salariul cuvenit reclamantului să fie plătit în natură așa cum impun dispozițiile art. 161 alin. 3 din Codul Muncii și că pârâta nu a dovedit în condițiile impuse de art. 163 din Legea nr. 53/2003 plata salariului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată că reclamantul a încasat drepturile salariale pretinse și că pentru lunile în discuție acestea au fost compensate cu o cantitate de lemne.
Mai arată că instanța de fond reținut greșit că salariul a fost plătit în natură și că prețul lemnelor achiziționate de reclamant au fost scăzute din salariul ce i se cuvenea, întrucât acesta nu dispunea de bani să le achite.
Susține recurenta că în realitate a intervenit o compensare între prețul datorat de reclamant pentru lemne și salariul ce i se cuvenea, aceeași concluzie putând fi dedusă și din faptul achitării de către societate a obligațiilor fiscale datorate statului pentru reclamant.
Cât privește nesemnarea statelor de plată, recurenta susține că acest fapt, s-a datorat ridicării anticipate de către reclamant a drepturilor salariale cuvenite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299- 316 din Codul d e procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu a convenit cu recurenta ca o parte din salariul cuvenit să-i fie achitat în natură.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare s-a depus în copie adresa nr. 219/10.02.2002 comunicată intimatului de către
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că este nefondat.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, recurenta nu a făcut nicio dovadă că ar fi livrat reclamantului vreo cantitate de lemne pe care acesta nu ar fi achitat-
În această situație, Curtea nu poate reține pretinsa compensare invocată de recurentă, întrucât compensația, ca mod de stingere a obligațiilor, presupune existența a două raporturi juridice obligaționale distincte, în cadrul cărora aceleași persoane sunt creditor și debitor, una față de cealaltă.
În această situație, în mod corect prima instanță a obligat-o pe recurentă să-i plătească reclamantului drepturile salariale aferente lunilor noiembrie și decembrie 2008 deoarece nu a făcut dovada cu statele de plată semnate de intimat sau alte documente justificative că a efectuat plata acestora către intimat.
Față de aceste considerente, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta "MN 29" SRL, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 561 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Judec. fond.,
Dact., 2 ex. 15.09.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Ciută Eugenia, Plăcintă Dochița
