Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1146/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1146
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat nr. 239, jud. P, moștenitoare a defunctului împotriva sentinței civile nr. 621 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă SC "" SA B, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta reclamantă în cuprinsul motivelor de recurs solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă, arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată la plata suplimentărilor salariale reprezentând contravaloarea dividendelor și a acțiunilor de 8% de care nu a beneficiat de la data privatizării societății în anul 2004 precum și contravaloarea ajutorului material constând în 2000 mc gaze naturale, la care avea dreptul soțul său decedat la 29.04.2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că este succesoarea lui, soțul său decedat la 29 aprilie 2002 fiind salariat al societății pârâte-aria de operare -și care nu a primit suplimentările salariale reprezentând contravaloarea dividendelor și a acțiunilor de 8% de care nu a beneficiat de la data privatizării societății în anul 2004 precum și contravaloarea ajutorului material constând în 2000 mc gaze naturale-în total 150.000.000 lei (ROL) deși dreptul la plata acestora este stabilit prin contractul colectiv de muncă ale cărui clauze pârâta nu le-a respectat, astfel că se impune admiterea cererii de chemare în judecată, așa cum a formulat-
În dovedirea acestor susțineri, reclamanta a depus înscrisuri, respectiv acte de stare civilă, de identitate, copia carnetului de muncă al soțului său și a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate (filele 4-39).
Pârâta SC SA B, fiind legal citată, nu s-a înfățișat la judecată și nu a formulat apărări în cauză.
Prin sentința civilă nr.621 pronunțată la data de 9 martie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că ajutorul material constând în contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat conform art.176 alin.1 din CCM pe anul 1997, împrejurare ce rezultă și din CCM 2007, astfel că pe baza adresei telex nr.1818/4.07.1997, reașezarea salariilor prin includerea în salariul de bază a acestui supliment a fost menționată și în carnetul de muncă al soțului reclamantei.
Referitor la contravaloarea dividendelor și a acțiunilor, prima instanță a reținut că potrivit art.168 alin.6 din CCM 2005 s-a prevăzut obligația pârâtei de a acorda gratuit salariaților un număr de acțiuni negociat între și patronatul SC SA. iar prin Protocolul nr.814/10 oct.2008 a fost convenită acordarea a 100 de acțiuni ordinare, nominative și dematerializate precum și persoanele îndreptățite la primirea lor, astfel că soțul său decedat în anul 2002 nu era îndreptățit la aceste acțiuni gratuite.
În termen legal împotriva acestei sentințe a exercitat recurs reclamanta (fila 4) criticând-o pentru netemeinicie cu motivarea că pârâta nu a fost obligată de prima instanță să depună acte din care rezultă în mod clar dreptul său atât la plata suplimentărilor salariale reprezentând contravaloarea dividendelor și a acțiunilor de 8% de care nu a beneficiat de la data privatizării societății în anul 2004 precum cât și la contravaloarea ajutorului material constând în 3000 mc gaze naturale-cuvenite soțului său, ca fost salariat al societății.
Intimata-pârâtă SC SA Baf ost legal citată iar la termenul de judecată din 25 mai 2009 a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Curtea, verificând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor recurentei dar și sub toate aspectele, în conformitate cu disp.art.3041cod pr.civ. constată următoarele:
În formularea din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate (denumit în continuare ) art.168 alin.7 din pe 1997, reluată apoi în anul 1998 la art.168 alin.6- stabilește că în situația trecerii la o formă de privatizare, salariații parte din contract vor beneficia de minim o acțiune acordată gratuit, precum și de facilități de participare directă la privatizare.
În anul 2002, clauza de mai sus este înserată în art.168 alin.6 cu modificarea că numărul acțiunilor de care vor beneficia salariații va fi negociat între și SNP SA însă aceste clauze nu sunt incidente în cauză pentru considerentele care succed:
Recurenta-reclamantă, soție supraviețuitoare a defunctului, încetat din viață la 29 aprilie 2002 (fila 5 dosar fond) nu are dreptul de a revendica suplimentările salariale pretinse în numele soțului său, care a încetat raporturile de muncă cu angajatorul la data de 1 februarie 2001, astfel cum rezultă din copia carnetului său de muncă depus la instanța de fond (filele 16-24).
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în raport de data încetării raporturilor de muncă cu societatea, nu mai era salariatul SN SA la data privatizării acesteia (Legea nr.555/decembrie 2004) pentru a putea beneficia de dreptul stabilit generic în art.168 din 1997-1998.
Nici la ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000mc de gaze naturale acordate fiecărui salariat, prin art.176 alin.1 din același contract colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 1997, recurenta-reclamantă nu este îndreptățită, câtă vreme acesta a fost inclus în salariul defunctului său soț de la 1 iunie 1997, împrejurare confirmată atât prin clauza contractuală din art.176 din pe anul 1998 care stipulează expres că"ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM/1997.Prin urmare începând cu anul 1997 acest articol a rămas fără obiect având în vedere că acest ajutor nu se mai acordă salariaților fiind inclus în salariu și va rămâne așa până când și vor conveni altfel".
În raport de considerentele de mai sus, Curtea va respinge ca nefundat recursul reclamantei, conform art.312 cod pr.civ. menținând în totalitate ca legală și temeinică sentința civilă nr.621 pronunțată la data de 9 martie 2009 Tribunalul Dâmbovița.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în comuna, sat nr. 239, jud. P, moștenitoare a defunctului împotriva sentinței civile nr. 621 din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored.
2 ex/15.06.2009
dosar fond - al Tribunalului Dâmbovița
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
