Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1133/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr. 1188,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1133
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele, cu sediul în P,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 138 din data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B,-, județul B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-reclamant și intimații-pârâți Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Buzău și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a rămas în pronunțare asupra prezentului recurs.
După încheierea ședinței de judecată, din partea compartimentului registratură s- prezentat grefier arhivar, care a depus la dosar concluzii scrise formulate de recurentul reclamant, la care atașat ca practică judiciară sentința civilă nr. 432 din 4 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția VIII contencios Administrativ și Fiscal și certificat de grefă eliberat de curtea de Apel București în dosarul -, care au fost înregistrate de compartimentul registratură sub nr. 10575 din 25 mai 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Buzău și Curtea de Apel Ploiești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata către reclamant a salariului brut lunar, începând cu data de 7 noiembrie 2008 până în prezent, cu luarea în considerare a coeficientului de multiplicare de 13,500 lei prevăzut de lit. pct 28 din Anexa la OUG nr. 27/2006, la acordarea lunară a acestui salariu pentru viitor, la efectuarea mențiunilor corespunzătoare in carnetul de munca, la obligarea pârâtului Ministerul Economiei si Finanțelor să aloce fondurile necesare plătii sumelor neîncasate, la emiterea ordinului de salarizare care să conțină acest coeficient de multiplicare pentru viitor, cu stabilirea unui termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii pentru executarea acestei obligații de către pârâtul Ministerul Justiției, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 de lei pe zi de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamantul arătat următoarele:
În perioada 16.11.2005 - 08.04.2006 a îndeplinit funcția de consilier juridic stagiar, astfel cum reiese din copia carnetului de muncă anexat, iar în perioada 10.04.2006 - 09.10.2006 a îndeplinit funcția de consilier în cadrul Cancelariei Primului Ministru, această funcție de consilier fiind de specialitate juridică în sensul art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, astfel cum rezultă din fișa postului, anexată.
Începând cu data de 01.08.2008 are calitatea de judecător stagiar in cadrul Judecătoriei Pogoanele, fiind numit prin Hotărârea CSM nr. 658/03.07.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, "constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ".
În conformitate cu dispozițiile pct. 1 din Nota de la Anexa nr. 1 la Ordonanța de Urgență nr. 27/2006, prin vechime în sensul lit. A pct. 28 - 31 și lit. B pct. 10 - 12 din prezenta anexă, se înțelege vechimea în magistratură prevăzută la art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată.
Prin urmare, la data numirii în funcția de judecător stagiar, respectiv 1 august 2008, avea - conform prevederilor legale menționate mai sus - o vechime în magistratură de 2 ani 8 luni și 23 de zile (1 an și 10 luni - auditor de justiție, 4 luni și 23 de zile - consilier juridic și 6 luni - consilier de specialitate juridică în cadrul Guvernului), iar începând cu data noiembrie 2008 are o vechime în magistratură de 3 ani.
Prin nr.OUG 27 din 29 martie 2006 - s-a urmărit "asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a judecătorilor și procurorilor", astfel cum este prevăzută la cap. VI pct. 3.3 din Planul de acțiune pentru implementarea Strategiei de reformă a sistemului judiciar pentru perioada 2005 - 2007, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 232/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273 din 1 aprilie 2005", astfel cum se arată chiar în preambulul acestui act normativ, instituindu-se anumite criterii de stabilire a coeficienților și sporurilor aplicate judecătorilor și procurorilor.
În prezent, nr.OUG 27/2006 este actul normativ prin care este reglementată salarizarea judecătorilor. Judecătorul stagiar este și el un judecător și, în lipsa unei diferențieri exprese, trebuie să se bucure aceleași drepturi, inclusiv salariale, ca și judecătorul definitiv.
În acest context, arătat faptul că, potrivit art. 3 din nr.OUG 27/2006, "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrați asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență".
În anexa la nr.OUG 27/2006, la lit. A sunt prevăzuți coeficienții de multiplicare pentru stabilirea indemnizațiilor judecătorilor, procurorilor etc, coeficienți ce diferă în raport de funcția deținută și vechime, în acord cu dispozițiile art. 3 anterior redat.
în cuprinsul acestei anexe nu apare vreo diferențiere între judecătorul definitiv și judecătorul stagiar.
Mai mult decât atât, sintagma, judecător definitiv " nu apare în textul anexei.
În ceea ce privește judecătorii care funcționează în cadrul judecătoriilor, fară a avea funcții de conducere, unica distincție instituită de legiuitor se referă lavechime,în funcție de care se stabilesc coeficienții de multiplicare între 7 și 13,500 (lit. A, pct. 28-31).
OUG nr. 177 din 6 decembrie 2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, abrogată în totalitate prin nr.OUG 27/2006, conținea coeficienți diferiți pentru judecătorii și procurorii stagiari.
Din analiza dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și ale punctului 2 la Anexa nr. 1 la OUG nr. 27/2006, privind salarizarea judecătorilor și reiese că pentru judecătorii care funcționează în cadrul judecătoriei unicul criteriu pentru stabilirea coeficientului de multiplicare este vechimea în magistratură, fără a se face vreo diferență între judecătorul stagiar și cel definitiv.
De la această regulă, legiuitorul a instituitdouă excepții,care au ca fundament dispoziția înscrisă în Anexă, la pct. 3 din nota ce o însoțește: "după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A, pct. 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani".
Nu se poate susține pertinent faptul că aceste prevederi, cuprinse în Anexă, la subsol, ar constitui regula.
Aceste excepții sunt de strictă interpretareși sunt prevăzute în favoarea judecătorilor și procurorilor care nu îndeplinesc, din diverse motive, condițiile de vechime cerute de lege pentru aplicarea coeficientului 13,500, dar au promovat examenul de capacitate sau sunt definitivi la data intrării în vigoare a nr.OUG 27/2006. Prin urmare, legiuitorul a înțeles să suplinească în acest caz lipsa vechimii în magistratură prin calitatea de judecător definitiv.
Aceasta este unica interpretare de care este susceptibil textul legal anterior invocat. In toate celelalte cazuri,indiferent dacă are calitatea de judecător stagiar sau definitiv, dacă areo vechime în magistratură mai mare de 3 ani,judecătorului care funcționează în cadrul judecătoriei urmează să i se aplice coeficientul 13,500. O dispoziție de excepție, prevăzută în favoarea anumitor categorii, nu ar putea să fie interpretată în sens contrar și să-și producă efecte în defavoarea acelor persoane care îndeplinesc condițiile generale cerute de lege.
Mai mult,procurorilor stagiarile-a fost recunoscut dreptul de a beneficia de coeficientul prevăzut de lit. A pct. 28 al Anexei la nr.OUG 27/2006, prin ordinul Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție,
În cadrul unui punct de vedere transmis către Consiliul pentru Combaterea Discriminării, Ministerul Public motivându-și poziția adoptată în următorul mod:
,Condiția prevăzută de legiuitor la art. 31 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 și la pct. 3 teza I din nota Anexei la nr.OUG 27/2006 este impusă doar celor a căror vechime în magistratură este compusă din perioada Institutului Național al Magistraturii și durata de stagiu în funcțiile de judecător și procuror (1 an).
Dacă pe parcursul perioadei de stagiu se împlinește vechimea în magistratură prevăzută de coeficientul 13,500, adică peste 3 ani vechime, prin cumularea perioadei în care au fost îndeplinite anumite funcții juridice cu perioada Institutului Național al Magistraturii care, eventual, se adaugă durata stagiului, dacă a început deja, se va acorda acest coeficient la împlinirea vechimii corespunzătoare.
Prin sintagma judecător, procuror peste 3 ani vechime, prevăzută la pct. 28 lit. A din Anexa la nr.OUG 27/2006 legiuitorul a avut în vedere atât judecătorii și procurorii stagiari, cât și judecătorii și procurorii definitivi".
De asemenea, în cauza Beian României Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea de către Statul Român a art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin faptul că jurisprudența contradictorie a condus la tratarea discriminatorie a reclamantului în raport de alte persoane aflate în situații juridice similare și care s-au bucurat de o interpretare favorabilă a anumitor dispoziții legale. Astfel, Curtea a constatat că. în sensul art. 14 din Convenție, o distincție este discriminatorie daca "este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila", adică daca nu urmărește un "scop legitim" sau daca nu exista un "raport rezonabil de proporționalitate intre mijloacele utilizate si scopul urmărit" (a se vedea, in special. Hotărârea Marckx împotriva Belgiei din 13 iunie 1979. seria A nr. 31, p. 16, 33).
În problema care face obiectul prezentei cauze există hotărâri contradictorii pronunțate de către Curtea de Apel București, dintre care sentința civilă nr. 1717 din 19 iunie 2007, respectiv sentința civilă nr. 602 din 26 februarie 2007, astfel cum rezultă din copia articolului din " Române" nr. 1/2008.
În ceea ce privește obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata daunelor cominatorii de 100 de lei pe zi de întârziere în caz de neexecutare a hotărârii în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii, a arătat că acest lucru este justificat de faptul că, în cazul admiterii acțiunii, pârâtul Ministerul Justiției va fi obligat la executarea unei obligații "de aface", ceea ce presupune un fapt personal al acestui pârât, o obligație impusă intuitu personae. Prin urmare, obligarea sa la plata acestor daune cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere, prin amenințarea pe care o va reprezenta pentru pârât, spre a-1 determina să-și execute obligația ce va fi stabilită în sarcina sa, fiind de notorietate întârzierea cu care Ministerul Justiției execută hotărârile judecătorești irevocabile.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că între reclamanți și acest minister nu există nici un fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Justiției a apreciat că acțiunea este nefondată din următoarele considerente:
Prin Hotărârea Plenului CSM nr.658 din 3.07.2008 absolvenții Institutului Național al Magistraturii au fost numiți în funcția de judecător stagiar, hotărârea fiind comunicată Ministerului Justiției în vederea stabilirii drepturilor salariale.
Drept urmare, prin Ordinul ministrului justiției nr. 2391/C din 16.09.2008 s-a stabilit că judecătorii stagiari nominalizați în anexa acestuia vor beneficia de un coeficient de multiplicare de 9 pentru o vechime în magistratură de 2 la 3 ani, printre aceștia fiind prevăzut și reclamantul.
2. Stabilirea coeficientului de 13,500 corespunzător unui judecător definitiv, coeficient reglementat prin OUG 27/2006, nu se poate face atâta timp cât acesta este numit prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii ca judecător stagiar, cum este și cazul reclamantului.
În această situație, Ministerul Justiției nu poate opera decât modificările salariale care rezultă din documentația transmisă de Consiliul Superior al Magistraturii, în funcție de statutul profesional al persoanei (judecător stagiar sau definitiv).
Ca atare, stabilirea coeficientului de multiplicare corespunzător vechimii se realizează prin ordin al ministrului justiției numai pe baza hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii prin care judecătorii stagiari sunt numiți în magistratură, în cauza dedusă judecății - Hotărârea Plenului CSM nr. 658 din 3.07.2008, prin care absolvenții Institutului Național al Magistraturii, promoția 2006-2008 au fost numiți în funcția de judecător stagiar.
Având în vedere faptul că reclamantul la această dată este judecător stagiar și încă nu a susținut examenul de capacitate, acesta urmează a beneficia de coeficientul 13,500 pe care îl solicită prin acțiunea formulată după validarea examenului de capacitate, iar nu începând cu data de 7.11.2008, dată la care acesta susține că a împlinit 3 ani vechime în magistratură.
3. Potrivit OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, "după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit A pct 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani."
Este adevărat faptul că, în conformitate cu OUG 27/2006, prin "vechime", în sensul lit. A pct. 28 - 31 și lit. B pct. 10 - 12 din anexă, se înțelege vechimea în magistratură prevăzută la art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, însă contrar argumentelor aduse în susținerea plângerii formulate, OUG 27/2006 stabilește pentru toți judecătorii și procurorii condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13,500, respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor) li se aplică coeficientul prevăzut la lit A pct. 28. (13,500), precum și judecătorilor si procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006, cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Chiar dacă în textul Anexei OUG 27/2006 nu se folosește sintagma judecător stagiar", diferențierea de salarizare între judecătorii stagiari și cei definitivi este evidentă,din moment ce actul normativ menționat impune condiția validării examenului de capacitate sau condiția încadrării ca judecător definitiv, pentru acordarea coeficientului de multiplicare 13,500.
Din dispozițiile Legii 303/2004 rezulta cu claritate faptul că persoanele care au optat pentru admiterea în magistratură prin formarea inițială asigurată de Institutul National al Magistraturii dobândesc, după încheierea cursurilor în cadrul Institutului Național al Magistraturii și susținerea examenului de absolvire, prin care se verifică însușirea cunoștințelor necesare exercitării funcției de judecător sau de procuror, calitatea de judecător sau procuror stagiar.
Așadar, raportat la dispozițiile OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției rezultă fără echivoc faptul că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare 13,500, fiind corespunzătoare unui judecător definitiv, se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Întrucât prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658 din 3.07.2008 reclamantul a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Pogoanele, în mod corect prin Ordinul ministrului justiției nr. 2391/C din 16.09.2008 s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară în raport de coeficientul de multiplicare 9, luându-se în considerare și vechimea în funcția de auditor de justiție, care potrivit art. 86 din Legea 303/2004 constituie vechime în magistratură.
Un alt argument ce trebuie reținut în sensul netemeiniciei acțiunii formulate de reclamant constă în dispozițiile art. 3 alin. 1 din OUG 27/2006, care stabilesc în mod expres cele trei criterii în raport de care se acordă indemnizația de încadrare brută lunară si anume:nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută și
vechimea în magistratură, iar nu unul singur - vechimea în magistratură - cum în mod vădit eronat susține reclamantul în cuprinsul acțiunii.
Astfel, potrivit textului art. 3 menționat "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută si cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgentă."
Întrucât funcția de judecător definitiv se dobândește în urma promovării examenului de capacitate sau în urma promovării concursului organizat de Consiliul Superior al Magistraturii în temeiul art. 33 alin. 1 din Legea 303/2004, republicată precum si al Hotărârii CSM 152 din 1 martie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror fără concurs, reclamantul neavând această calitate la acel moment, nu pot beneficia de lege decât de indemnizația corespunzătoare funcției de judecător stagiar, respectiv de cea stabilită pe baza coeficienților de multiplicare 7,00, 8,00 sau 9,00 (în funcție de vechime) chiar dacă au o vechime în magistratură de peste 3 ani.
În consecință, prin OUG nr. 27/2006 se face o distincție clară între indemnizația de încadrare corespunzătoare unui judecător stagiar și cea prevăzută pentru un judecător definitiv tocmai prin aplicarea unor coeficienți de multiplicare diferiți, cum este cazul celui de 13,500, pe care legea îl condiționează de validarea examenului de capacitate și de dobândirea pe această cale, a calității de judecător definitiv, motiv pentru care argumentele reclamantului, în sens contrar, din cuprinsul acțiunii nu pot fi primite, nefiind conforme cu textul ordonanței menționate.
Curtea de Apel Ploiești prin sentința civilă nr.138 din 18 decembrie 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, respingând acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a respins acțiunea formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MEF - prin DGFP P, aceasta a fost admisă, avându-se în vedere că această instituție are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, iar între reclamanți și acest minister nu există nici un fel de raporturi de muncă care să poată justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Pe fondul cauzei curtea apreciat că otrivit p. pct.3 din nota la Anexa OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, "după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit A pct. 28. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu o vechime mai mică de 3 ani."
OUG 27/2006 stabilește pentru toți judecătorii și procurorii condițiile în care se aplică coeficientul de multiplicare de 13,500, respectiv după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul prevăzut la lit. A pct. 28. (13,500), precum și judecătorilor si procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a OUG 27/2006, cu o vechime mai mică de 3 ani și care nu mai susțin examen de capacitate.
Chiar dacă în textul Anexei OUG 27/2006 nu se folosește sintagma judecător stagiar, diferențierea de salarizare între judecătorii stagiari și cei definitivi este evidentă, din moment ce actul normativ menționat impune condiția validării examenului de capacitate sau condiția încadrării ca judecător definitiv, pentru acordarea coeficientului de multiplicare 13,500.
S-a apreciat astfel că indemnizația stabilită pe baza coeficientului de multiplicare 13,500, fiind corespunzătoare unui judecător definitiv, se acordă numai după validarea examenului de capacitate, în cazul absolvenților Institutului Național al Magistraturii.
Întrucât funcția de judecător definitiv se dobândește în urma promovării examenului de capacitate sau în urma promovării concursului organizat de Consiliul Superior al Magistraturii în temeiul art. 33 alin. 1 din Legea 303/2004, republicată precum și al Hotărârii CSM 152 din 1 martie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror fără concurs, reclamantul neavând această calitate la acel moment, nu pot beneficia de lege dată decât de indemnizația corespunzătoare funcției de judecător stagiar, respectiv de cea stabilită pe baza coeficienților de multiplicare 7,00, 8,00 sau 9,00 (în funcție de vechime) chiar dacă au o vechime în magistratură de peste 3 ani.
Dat fiind că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658 din 3.07.2008 reclamantul a fost numit judecător stagiar la Judecătoria Pogoanele, în mod corect prin Ordinul ministrului justiției nr. 2391/C din 16.09.2008 s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară în raport de coeficientul de multiplicare 9, luându-se în considerare și vechimea în funcția de auditor de justiție, care potrivit art. 86 din Legea 303/2004 constituie vechime în magistratură.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea în tot a acesteia și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In susținerea recursului, reclamantul după ce expune pe larg situația de fapt și atenționează instanța de recurs ca in cazul in care cererea sa va fi respinsa, se va adresa Curții Europene a Drepturilor Omului, face și interpretarea dispozițiilor legale aplicabile în cauză respectiv a art. 28 lit. A din anexa la OUG 27/2006 și a art. 74 alin 1 din legea 303/2004.
În susținerea recursului, reclamantul invocă și încălcarea prevederilor art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederile ar. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale combinat cu prevederile art. 1din Protocolul 1 adițional la Convenție, prevederile art. 6 alin 1 din Convenție, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 6 decembrie 2007, pronunțată în cauza Beian împotriva României (nr. 1), cererea nr. 30658/05.
Reclamantul recurent arată prin motivele de recurs că prevederile OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției trebuie interpretat în sensul că și magistraților stagiari le poate fi acordat coeficientul de multiplicare de 13,500 dacă au o vechime in magistratura de peste 3 ani situație care îi conferă potrivit art. 1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale un drept de creanță, nefiind permisă nici o ingerință în încălcarea acestuia.
Refuzul Ministerului Justiției de a-i acorda la salarizare coeficientul de multiplicare de 13,500 se întemeiază pe o interpretare de rea credință, potrivit căreia Punctul 3 al Notei la Anexa OUG 27/2006 realizează o diferență intre judecătorii și procurorii stagiari și definitivi.
Dar, din interpretarea prevederilor OUG 27/2006 susține recurentul nu rezultă că judecătorilor stagiari care au o vechime în magistratura de peste 3 ani le este interzis acordarea coeficientului de multiplicare de 13,500.
De altfel, la interpretarea dispozițiilor OUG 27/2006 trebuie avut în vedere, arată recurentul scopul adoptării acestui act normativ care este expus chiar în preambulul acestuia și anume realizarea unei salarizări adecvate și nediscriminatorii a judecătorilor și procurorilor - judecătorul stagiar fiind tot judecător și în lipsa unei diferențieri exprese, trebuie să se bucure de aceleași drepturi, inclusiv salariale că și judecătorul definitiv.
Atâta timp cât Anexa la OUG 27/2006 nu cuprinde noțiunea de judecător stagiar sau definitiv, interpretarea data de Ministerul Justiției și inclusiv de instanța de fond care face o diferențiere de salarizare între aceste categorii este greșită, susține recurentul.
In concluzie, acesta arată că interpretarea corecta a prevederilor OUG 27/2006 și a legii 303/2004 este în sensul că acordarea coeficientului de multiplicare 13,500 nu este condiționată de calitatea de judecător definitiv, coeficientul amintit putând fi stabilit și în privința judecătorilor stagiari, opinie împărtășită și de Ministerul Public și de practica Curții de Apel București.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor invocate de recurent având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor dosarului rezultă că reclamantul recurent a fost numit judecător stagiar prin Hotărârea Plenului CSM nr. 658 din 3.07.2008 urmare absolvirii M promoția 2006-2008, iar prin Ordinul Ministrului Justiției nr.2391/C din 16.09.2008 s-a stabilit că judecătorilor stagiari nominalizați în anexa unde era evidențiat și reclamantul - li se va stabilii o îndemnizație de încadrare brută avându-se în vedere coeficientul de multiplicare 9 pentru o vechime in magistratura de la 2 la 3 ani.
În cauză având în vedere obiectul cauzei dedus judecății și implicit motivele de recurs invocate de recurent, incidente sunt dispozițiile art. 21, 25 și 31 din legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor precum și dispozițiile pct. 3 din nota la Anexa la OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției.
Astfel, potrivit art. 21 din legea 303/2004, judecătorii stagiari și procurorii stagiari sunt numiți în funcție de către Consiliul Superior al Magistraturii, iar art. 25 din același act normativ arata că - După încheierea perioadei de stagiu, judecătorii și procurorii stagiari sunt obligați să se prezinte la examenul de capacitate, ca după promovarea examenul de capacitate potrivit art. 31 din același act normativ să fie numiți de Președintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
La rândul său pct. 3 din nota Anexa la OUG 27/2006 arată că după validarea examenului de capacitate, inclusiv in perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, judecătorilor și procurorilor li se aplică coeficientul de multiplicare prevăzut la lit. A, pct. 28. respectiv de 13,500. Același coeficient se aplică și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgentă, cu o vechime mai mică de 3 ani.
Față de dispozițiile legale suscitate, rezultă că există o diferențiere între judecătorul stagiar și cel definitiv, atât sub aspectul actului de numire cât și în ceea ce privește modalitatea de salarizare.
Chiar dacă în anexa la OUG 27/2006 nu se folosește sintagma de ~judecător stagiar reglementarea, prevăzută la pct. 3 din anexa la acest act normativ care prevede expres ca aplicarea coeficientului de multiplicare prevăzut la lit. A pct. 28, respectiv de 13,500 se acordă numai după validarea examenului de capacitate, rezultă cu claritate ca înainte de promovarea acestui examen, judecătorul este stagiar, fiind salarizat în alte condiții decât cel definitiv.
Că până la susținerea și validarea examenului de capacitate, judecătorul este stagiar rezultă așa cum s-a arătat mai înainte din dispozițiile art. 21 și următoarele ale legii 303/2004, care reglementează procedura de numire a judecătorilor stagiari și definitivi, organizarea, ținerea și validarea examenului de capacitate.
In concluzie, atâta timp cât dispozițiile pct. 3 din anexa la OUG 27/2006 arata in mod expres ca aplicarea coeficientului de 13,500 se acorda numai după promovarea examenului de capacitate, susținerile recurentului că acest coeficient se poate aplica și anterior acestei perioade avându-se în vedere vechimea în magistratură așa cum este definită de art. 86 din legea 303/2004 este greșită, aceasta fiind numai una din condiții dar nu cea definitorie.
Ca atare dat fiind că recurentul a fost numit judecător stagiar prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/3.07.2008, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2391/C/16.09.2008 prin care i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară în raport de coeficientul de multiplicare 9, avându-se în vedere și vechimea in funcția de auditor de justiție, este legal, la fel și sentința instanței de fond care la menținut ca atare, prin respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În cauză nu se poate reține nici existența unei discriminări față de modalitatea de stabilire a indemnizațiilor procurorilor stagiari, întrucât în această problemă s-a pronunțat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hot 332/2007, menținută prin Decizia ICCJ B 4181/19.11.2008.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art.1 din Protocolul 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se constată de C că aceste dispoziții legale nu se poate retine că au fost încălcate atâta timp cât în favoarea reclamantului recurent nu există un drept stabilit în așa fel încât să conțină elemente suficiente pentru a putea fi executat.
Cum față de legislația internă așa cum a fost analizată mai înainte se consideră că reclamantul nu este îndreptățit a primii drepturile solicitate, nu se poate reține nici existența în favoarea sa a unui drept de creanță, respectiv un drept de proprietate care ar fi fost încălcat.
Față de toate considerentele de mai sus, Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1 Cod proc.civilă va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele, cu sediul în P,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 138 din data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, TRIBUNALUL BUZĂU, cu sediul în B,-, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
AU
Tehnored. AU/MD
2 ex/12.06.2009
Dosar fond - al Curții de Apel Ploiești
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
