Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 13/2009
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul - SA B împotriva sentinței civile nr. 1241/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâtul recurent și av. pentru reclamanta intimată, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocata pârâtului recurent depune la dosar copii după contractele colective de muncă încheiate între SA și salariați reprezentați de înregistrat la cu nr.923/2007 și nr. 1054/2006, planul social - versiunea finală a CCM pentru anul 2005, amendamente la planul social încheiate la data de 9.01.2006 și 13.09.2006, adresa nr- emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, adresele nr. 420/2006 și 174/2007 emise de pârâta sa către sucursale și adresa nr. 1117/2006 emisă de către, ITM B și AMOFM B.
Instanța din oficiu ridică excepția tardivității recursului și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
Avocata pârâtei recurente arată că prin motivele de recurs a solicitat repunerea în termen a recursului, astfel că sunt întrunite condițiile legale de repunere în termen. Pe fond solicită admiterea așa cum a fost formulat.
Avocata reclamantei intimate, consideră că recursul nu a fost declarat în termen astfel că pune concluzii de respingerea ca tardiv a acestuia. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamanta ( fostă ) a chemat în judecată pe pârâta B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 15540 lei, cu titlu despăgubiri civile actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data de 15.08.2007 și până la plata efectivă;
- să fie obligată pârâta să-i plătească majorarea de 12 % a salariului de bază începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 07.08.2007 precum și diferența aferentă sumelor cuvenite ca preaviz, concediu de odihnă în baza adresei nr. 174/05.03.2007. a pârâtei.
- obligarea pârâtei să emită o adeverință anexă la carnetul de muncă pentru operarea sumei de bani respective.
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arătat că a fost concediată de pârâtă prin decizia nr. 35/20.03.2007 și că la data concedierii era îndreptățită la o indemnizație egală cu echivalentul a 15 salarii medii brute calculate la nivelul anului 2006 cu indexarea de 12 %/2007, potrivit art. 4 din Planul Social - finală la data de 21.04.2005, precum și la 5 salarii medii nete pentru anul 2007, potrivit art.50 din Solicită actualizarea sumei întrucât potrivit art. 6 din decizia de concediere, drepturile menționate trebuiau plătite în 5 zile lucrătoare după încetarea contractului.individual de muncă.
A precizat că pârâta nu a onorat drepturile de preaviz, doar drepturile salariale la nivelul sumei neindexate cu 12 %.
Prin sentința civilă nr. 1241/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză s-a admis acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei, diferența dintre sumele reprezentând plățile compensatorii acordate și cele cuvenite, prin majorarea salariului de bază în procent de 12 % începând cu data de 01.01.2007 și până la data de 7.08.2007, în sumă de 15.540 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data rămânerii definitive prezentei și până la data plății efective.
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei diferența aferentă sumelor primite cu titlu de preaviz și concediu de odihnă, în baza adresei nr.174/05.03.2007 emisă de unitatea pârâtă.
A fost obligată pârâta să emită adeverință, prin care să se confirme faptul că sumele mai sus menționate sunt drepturi de natură salarială, cu scopul efectuării cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
A fost obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, potrivit Planului Social versiune finală din 21.04.2005 în cazul concedierii colective societatea va oferi pachete financiare de 8 salarii pentru salariații cu vechime de la de an la 5 ani, 12 salarii pentru salariatul cu vechime de la 5 la 15 ani și 15 salarii pentru salariatul cu vechime de peste 15 ani. Pentru anul 2005 salariul mediu brut se calculează raportat la salariul mediu brut din anul 2004 ce va fi majorat în anii următori direct proporțional cu același procentaj cu care se majorează salariile prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă.
Din enumerarea acestor prevederi ale Planului Social, Contractului Colectiv de muncă și deciziei de concediere a reținut că reclamantei i se cuvenea plată compensatorie salariilor acordate calculată la salariul mediu brut pentru anul 2006 de 1.850 RON / persoană indexabil cu 12 % așa cum prevăzut contractul colectiv de muncă pentru anul 2007. Reclamantei i se cuvenea echivalentul 15 salarii medii brute conform planului social plus 5 salarii medii brute potrivit art 50 din CCM. De asemenea reclamanta urma să beneficieze de suma indexată cu 12 % pentru acordarea dreptului de preaviz și indemnizației pentru concediu de odihnă rămas neefectuat.
În urma calculului efectuat rezultat diferență totală de 15.540 lei neachitată salariatului de către pârâtă.
Această sumă a considerat că trebuie actualizată cu indicele de inflație începând cu data rămânerii definitive prezentei hotărâri și până la data plății efective..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în fața instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în urma rejudecării, în principal, respingerea acțiunii dedusă judecății ca fiind prescris dreptul la acțiune, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată, în recurs, în cuantum de 148,75 lei, reprezentând onorariu de avocat.
A mai solicitat repunerea în termenul de formulare a recursului în cazul în care se va aprecia că nu a fost depus în termenul legal.
În expunerea de motive a se solicită de către recurentă, repunerea în termenul de formulare a recursului, motivându-se viciile procedurii de comunicare a sentinței de fond, precum și faptul că, față de numărul mare de litigii existente pe rolul instanței din A I, societatea pârâtă nu a putut asigura deplasarea unui reprezentant al societății la A, care să asigure asistența juridică a societății iar în termenul scurt de recurs, până s-a luat legătura cu un avocat și s-a încheiat contractul de asistență juridică, termenul de 10 zile s-a scurs. Oricum, susținere, recurenta, în continuare, sentința nu a fost primită decât cu trei zile peste termenul consemnat de agentul procedural.
de aceasta, recurenta a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: procedura de citare pentru unicul termen de judecată a fost viciată cu societatea pârâtă; acțiunea este prescrisă potrivit art. 283 lit. a Codul muncii, pretențiile intimatului fiind drepturi bănești rezultate ca urmare a concedierii, cerute în temeiul M; modul greșit în care au fost interpretate actele juridice deduse judecății.
În drept invocat art.: art.304 pct.8,9; art.304 indice 1, art.312 Cod procedură civilă.
CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
Astfel, potrivit reglementări speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond (art.80 din legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă).
Potrivit art.103 Cod procedură civilă (1)neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei pârâte la data de 17.10.2008 (în acest sens proces verbal de primire - fila 41 ), iar recursul a fost depus la oficiul poștal la data de 30.10.2008 (conform mențiunii de înregistrare de pe plic - 13) deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Cum excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege, este absolută sau relativă, după cum norma încălcată este imperativă sau dispozitivă, în cauză, Curtea, raportat la probele dosarului va face aplicarea sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Argumentele recurentei vizând cererea de repunere în termen, nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, în măsura să determine admisibilitatea cereri de repunere în termenul de exercitarea a căi de atac, iar susținerea recurentei în sensul că sentința a fost primită la o altă dată decât cea menționată în procesul verbal de primire nu este dovedită.
Natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 Cod procedură civilă, admiterea acesteia făcând inutilă analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 alin.(1), teza a II-a Cod procedură civilă coroborat cu art.80 din legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta - SA B împotriva sentinței civile nr. 1241/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă recurenta - SA să plătească intimatei (fostă ) suma de 600 lei cheltuieli de judecată, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu
GREFIER,
Red.
Tehnored. A/ 16 Ianuarie 2009
Jud. fond., -
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
