Pretentii civile. Speta. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 12/2009
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președintele Curții de Apel
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul SC SA B împotriva sentinței civile nr. 1238/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâtul recurent și av. pentru reclamantul intimat, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocata pârâtului recurent depune la dosar copii după contractele colective de muncă încheiate între SA și salariați reprezentați de înregistrat la cu nr.923/2007 și nr. 1054/2006, planul social - versiunea finală a CCM pentru anul 2005, amendamente la planul social încheiate la data de 9.01.2006 și 13.09.2006, adresa nr- emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală, adresele nr. 420/2006 și 174/2007 emise de pârâta SA către sucursale și adresa nr. 1117/2006 emisă de către, ITM B și AMOFM B.
Instanța din oficiu ridică excepția tardivității recursului și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
Avocata pârâtei recurente arată că prin motivele de recurs a solicitat repunerea în termen a recursului, astfel că sunt întrunite condițiile legale de repunere în termen. Pe fond solicită admiterea așa cum a fost formulat.
Avocata reclamantului intimat, consideră că recursul nu a fost declarat în termen astfel că pune concluzii de respingerea ca tardiv a acestuia. Cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr- reclamantul - a chemat-o în judecată pe pârâta B, solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata sumei de 13.850 lei, cu titlu despăgubiri civile actualizate în funcție de indicele de inflație, începând cu data de 02.10.2007 și până la plata efectivă;
- să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a fost concediat de către pârâtă, conform deciziei nr.78/ 24.09.2007 și că la concediere a primit o indemnizație în cuantum de 18.104 lei deși trebuia să primească o indemnizație egală cu echivalentul a 12 salarii medii brute calculate la nivelul anului 2006 cu o indexare de 12 % aplicabilă pentru 2007, conform art. 4 din Planul Social - versiune finală la 21.04.2005; că potrivit art. 50 din pârâta era obligată să plătească conform vechimii reclamantului 5 salarii medii nete pentru anul 2007, că aceste drepturi trebuiau plătite în termen de 5 zile de la data disponibilizării, conform deciziei de disponibilizare, ele nefiind plătite motiv pentru care s-a solicitat reactualizarea sumelor la data nașterii dreptului.
In drept se invocă art. 4 din Planul Social - versiune finală 21.04.2005, art. 50. art. 243 alin.1 din și art. 274 Cod proc. civilă.
În probațiune s-a depus: decizie concediere, copie carnet de muncă, adresa nr.504/11.06.2007 emisă de pârâtă privind creșterea salarială; adresa nr. 713/2006 emisă de pârâtă privind cuantumul salariului mediu brut pe societate; plan social -versiune 21.04.2005, calcul sume pretinse.
Prin sentința civilă nr. 1238/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în cauză s-a admis acțiunea în conflict de muncă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SA B și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei, diferența dintre sumele reprezentând plățile compensatorii acordate și cele cuvenite, în sumă de 13.850 lei, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească în favoarea reclamantului suma de 600 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că reclamantei i se cuvenea o plată compensatorie a salariilor acordate calculată la salariul mediu brut pentru anul 2006 de 1.850 RON/ persoană indexabil cu 12 %, așa cum a prevăzut M pe anul 2007, respectiv 2000 lei/persoană. Reclamantului i se cuvenea echivalentul a 12 salarii medii brute, conform planului social, plus 5 salarii medii brute potrivit art.50 din CCM. În urma calculului efectuat a rezultat o diferență de 13.850 lei, neachitată salariatului de către pârâtă, sumă ce se impune a fi actualizată cu indicele de inflație.
S-a reținut că pârâta nu a formulat obiecțiunii și nu a ridicat obiecții sau alte excepții asupra dreptului pretins.
În baza art. 274.pr.civilă a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată justificate de reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare în fața instanței de fond, iar în subsidiar modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, iar în urma rejudecării, în principal, respingerea acțiunii dedusă judecății ca fiind prescris dreptul la acțiune, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată, în recurs, în cuantum de 148,75 lei, reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea recursului, recurenta critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte: procedura de citare pentru unicul termen de judecată a fost viciată cu societatea pârâtă; acțiunea este prescrisă potrivit art. 283 lit.a, pretențiile intimatului fiind drepturi bănești rezultate ca urmare a concedierii, cerute în temeiul M; modul greșit în care au fost interpretate actele juridice deduse judecății.
Se solicită de către recurentă, repunerea în termenul de formulare a recursului, motivându-se viciile procedurii de comunicare a sentinței de fond, precum și faptul că, față de numărul mare de litigii existente pe rolul instanței din A I, societatea pârâtă nu a putut asigura deplasarea unui reprezentant al societății la A care să asigure asistența juridică a societății, iar în termenul scurt de recurs, până s-a luat legătura cu un avocat și s-a încheiat contractul de asistență juridică, termenul de 10 zile s-a scurs. Oricum, susținere, recurenta, în continuare, sentința nu a fost primită decât cu trei zile peste termenul consemnat de agentul procedural.
În drept se invocă art.: art.304 pct.8,9; art.304 indice 1, art.312 pr.civilă.
CURTEA, prealabil, analizării criticilor vizând fondul cauzei, reține că recursul este tardiv formulat.
Astfel, potrivit reglementării speciale în materia litigiilor de muncă, așa cum este și litigiul de față, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond (art.80 din legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă).
Potrivit art.103 pr.civ (1)neexercitarea oricărei cai de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedura în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentei pârâte la data de 17.10.2008 (în acest sens proces verbal de primire-fila 39), iar recursul a fost trimis prin poștă, la data 30.10.2008 (conform mențiunii ștampilei oficiului poștal de pe plic - 13); deci după expirarea termenului prevăzut de legiuitor.
Cum excepția tardivității este o excepție de procedură, fiind în legătură cu modul de desfășurare a judecății, peremptorie, pentru că odată admisă, are drept consecință respingerea cererii făcute cu nesocotirea termenului prescris de lege; este absolută sau relativă, după cum norma încălcată este imperativă sau dispozitivă, în cauză, Curtea, raportat la probele dosarului va face aplicarea sancțiunii prevăzute de legiuitor.
Argumentele recurentei vizând cererea de repunere în termen, nu constituie o împrejurare mai presus de voința părții, în măsura să determine admisibilitatea cereri de repunere în termenul de exercitarea a căi de atac, iar susținerea recurentei în sensul că sentința a fost primită la o altă dată decât cea menționată în procesul verbal de primire nu este dovedită.
Natura juridică a acestei excepții așa cum este reținută mai sus, impune analiza acesteia cu prioritate potrivit art.137 pr.civ, admiterea acesteia făcând inutilă analiza celorlalte aspecte ale recursului de față.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 alin.(1), teza a II-a pr.civ. coroborat cu art.80 din legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv formulat recursul cu care a fost investită de pârâtă.
Văzând și prevederile art. 274.pr.civilă urmare respingerii recursului, va fi obligată recurenta la plata sumei de 600 lei în favoarea intimatei, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial probat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta SC SA B împotriva sentinței civile nr. 1238 din 24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului - suma de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12.01.2009.
PREȘEDINTE: Ana Doriani | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu |
Grefier, |
Red. MS
Tehnored. M/ 16 Ianuarie 2009
Jud. fond., -
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
