Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1370/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1370/2009-
Ședința publică din 29.10.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, intimații pârâți TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul - nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 413/D din data de 24.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, prin care s-a admis acțiunea, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentele recursuri sunt scutite de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 23.10.2009, întâmpinare formulată de intimații reclamanți, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 413/D din data de 24.04.2009, pronunțată în dosar nr-, TRIBUNALUL SATU MAREa admis acțiunea reclamanților:, cu domiciliul procedural ales în S M,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,- și, în consecință:
A obligat pârâții la plata în favoarea reclamanților a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară începând cu data de 01.03.2009 și pe viitor, actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții îndeplinesc funcția de personal auxiliar de specialitate la Judecătoria Satu Mare.
Sporul de 50 % pentru suprasolicitare neuropsihică și risc prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești nu a mai fost acordat reclamanților după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, ca urmare a abrogării textului de lege.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, rezultând astfel că acest spor se cuvine și pentru viitor.
Art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevede că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță.
Noua lege de salarizare a personalului auxiliar de specialitate - OG nr. 8/24.01.2007 - nu vine în contradicție cu decizia Înaltei Curți, ulterioară emiterii ordonanței, această normă nefăcând referiri la sporul de risc și suprasolicitare.
Față de cele de mai sus, instanța în baza art. 283 și art. 284 Codul muncii raportat la art. 166 Codul munciia admis acțiunea reclamanților - personal auxiliar de specialitate:, astfel cum a fost formulată.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a acestor sume până la data plății efective, Tribunalul a considerat-o întemeiată, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamanți.
Asistenții judiciari, participând la constituirea completului de judecată în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească au exprimat aceeași opinie asupra cererii reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților B și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Prin recursul său, Ministerul Justiției și Libertăților Bas olicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, în principal pe temeiul incidenței excepției puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr. 262/F/17.03.2009 a Tribunalului Satu Mare, ori, în subsidiar, pentru considerentul că nu există temei legal pentru acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate începând cu data de 1 februarie 2007 când a intrat în vigoare OG nr. 8/2007, instanța de fond făcând o greșită aplicare a deciziei XXI/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Ministerul Finanțelor Publice B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice SMa solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii față de recurentă pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia, întrucât Ministerul Finanțelor nu este direct plătitorul drepturilor salariale ale reclamanților și pentru că potrivit prevederilor Legii nr. 500/2002 rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite precum și proiectelor bugetelor locale, iar pe de altă parte nici o cheltuială din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu este aprobată potrivit legii și dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială.
Intimații, prin întâmpinare, au solicitat respingerea ambelor recursuri ca fiind nefondate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în cazul personalului auxiliar de specialitate, a fost acordat în baza deciziei 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție Ori, câtă vreme decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție B pronunțată asupra recursului în interesul legii, nu făcut precizarea privind acordarea acestui drept personalului auxiliar de specialitate doar până la intrarea în vigoare a OG nr. 8/2007 ( mai ales că la data pronunțării deciziei 21/2008 era deja în vigoare OG nr. 8/2007) în mod corect nici instanța de fond nu a limitat acordarea drepturilor până la apariția OG nr. 8/2007.
De altfel, la alte instanțe, acest drept a fost recunoscut încă anterior deciziei nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, astfel că, ar fi fost discriminatoriu ca cei care n-au solicitat și pentru viitor anterior pronunțării deciziei nr. 21/2008, să nu li se recunoască acest drept după intrarea în vigoare a OG nr. 8/2007, câtă vreme nici decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nu a impus o astfel de limitare.
Cât privește incidența autorității de lucru judecat în raport de dispozițiile sentinței civile nr. 262/F/17.03.2009 a Tribunalului Satu Mare, instanța constată că nici această susținere recurentului Ministerul Justiției nu este fondată. Prin sentința nr. 262/F/2009 s-a respins acordarea pentru viitor a sporului de 50% "ca fiind lipsită de obiect" întrucât, începând cu 1 martie 2009 acest drept a început să fie plătit benevol, astfel că, la data pronunțării sentinței nr. 262/F/2009, respectiv 17 martie 2009, nu mai subzista interesul pentru o astfel de solicitare. Dar, plata benevolă a dreptului a fost sistată după 3 luni, astfel că cererea de acordare și pe viitor a acestor drepturi a redevenit actuală și în mod corect a fost soluționată pe fond, nefiind incidentă excepția autorității de lucru judecat, câtă vreme prin sentința nr. 262/F/2009 acest capăt de cerere n-a fost soluționat pe fond ci pe excepția lipsei de obiect.
Așa fiind, recursul Ministerului Justiției și Libertăților este nefondat și va fi respins.
Recursul Ministerului Finanțelor Publice, întemeiat pe excepția lipsei calității procesuale pasive este, de asemenea, nefondat. Chiar dacă Ministerul Finanțelor nu este plătitorul direct al acestor drepturi, el are obligația de asigura, de a aloca ordonatorului principal de credite fondurile necesare efectuării plății unor astfel de drepturi, obligație ce decurge din prevederile art. 19 și 35 din Legea nr. 500/2002, astfel încât, excepția este nefondată și ca atare va fi respins și recursul Ministerul Finanțelor Publice B, în baza prevederilor art. 312 Cod procedură civilă urmând a fi păstrată în tot sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B, sector 5,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în S M,-, intimații pârâți TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul - nr. 10, județul B, împotriva sentinței civile nr. 413/D din data de 24.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 06.11.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - 06.11.2009 - 44 ex.
- emis 42 com. - 06.11.2009 - MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
