Drepturi bănești. Jurisprudență. Decizia 1372/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1372/2009-
Ședința publică din 29.10.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții, toți cu domiciliul procedural ales în O, P-cul -, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR -O, ambii cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 193/LM din data de 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr-, prin care a fost respinsă acțiunea, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data 28.10.2009, o cerere formulată de intimatul pârât Ministerul Justiției și Libertăților cetățenești, prin care solicită comunicarea motivelor de recurs. Se constată, de asemenea, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța respinge cererea formulată de intimatul pârât Ministerul Justiției și Libertăților având în vedere că, motivele de recurs i-au fost comunicate acestuia în data de 05.05.2008, când a fost citat pentru termenul de judecată din data de 24.06.2008 la Curtea de APEL ORADEA.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 193/LM din data de 25.02.2008, pronunțată în dosar nr-, TRIBUNALUL BIHORa respins actiunea formulata de reclamantii, -, -, prin reprezentant,toti cu domiciliul ales in O,str.- - nr.10 in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, cu sediul in B,str.- nr.17,sector 5, Curtea de APEL ORADEA, cu sediul in O,str.- - nr.10,jud.B, TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul in O,str.- - nr.10,jud B si Ministerul Economiei si Finantelor, cu sediul in B,str.- nr.17,sector 5.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantii indeplinesc functia de personal auxiliar. Potrivit art.16 alin 1 din nr.OG8 /24.ianuarie 2007 privind salarizarea pesronalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe linga acestea,precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei prevede ca personalul salarizat potrivit prezentei ordonanate beneficiaza de un spor de fidelitate in raport cu vechimea efectiva in functia auxiliara de specialitate,calculat la salariul de baza.Art.4 alin 1 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor,procurorilor si alte categorii de personal din sistemul justitiei stabileste ca judecatorii,procurorii,personalul asimilat acestora si magistratii -asistenti beneficiaza in raport cu vechimea numai in functiile de judecator,procuror magistrat -asistent la Inalta C de Casatie si Justitie sau de personalul asimilat judecatorilor si procurorilor de o majorarea a indemnizatiei stabilite potrivit art.3 alin1,calculata in procente la indemnizatia de incadrare bruta lunara.Din examinarea dispoziitiilor legale,instanta retine ca legiuitorul a reglementat acest spor a carei ratiune este acea de asigurarea a stabilitatii in functie ori de fidelizare a salariatilor in mod diferentiat in favoarea magistratilor si personalului auxiliar,in ceea ce priveste perioadele de vechime efectiva in specialitate si procentele corespunzatoare.De altfel diferentierea facuta de legiuitor se datoreaza faptului ca suntem in prezenta a unor categorii profesionale diferite care daca isi desfasoara activitatea in domeniul justitiei,au atributii si responsabilitati diferite,tocmai de aceea exista acte normative diferite in domeniul salarizarii OG nr.8/2007 si OUG nr.27/2006,acte care regelmenteaza in mod distict particularitatile ce intervin in stabilirea drepturilor salariale pentru cele doua categorii profesionale,drepturi ce in mod evident nu sunt identice. Aceasta diferentiere nu este arbitrara si este justificata de continutul concret diferit al functiei ocupate,de pregatirea profesionala diferentiata si de responsabilitatile pe care le implica cele doua categorii de funcii.Potrivit art.59 din legea nr.567/2004 privind statutl personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe linga acestea:stabilirea drepturilor si indatoririlor personalului auxiliar se face tanadu-se seama de locul si roul acxestuia iun desfasurarea activitatii de justitie,de raspunderea si complexitatea fiecarei functii,de interdictiile si incompatibilitatile prevazute de lege pentru persoanele care sunt incadrate in institutiile publice.In stabilirii cadrului legislativ ce reglementeaza salarizarea personalului auxiliar de specialitate,legiuitorul a adoptat OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea,precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei.
In ce priveste personalul auxiliar legiuitorul a stabilit că salariile de baza pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe linga acestea se stabilesc pe baza valorii de referinta sectoriala si a coeficientilor de multiplicare,pe grade sau trepte profesionale,in raport de functia detinuta,de nivelul studiilor,de vechimea in specialitate,precum si de nivelul instantei sau al perchetului.
Analizand actele normative in materia salarizarii magistratilor si personalului auxiliar de specialitate se constata ca legiuitorul a reglementat si drepturi salariale similare pentru cele doua categorii profesionale dar si anumite drepturi specifice.Potrivit art.1 alin 3 din OG nr.137/2000:exercitarea drepturilor enuntate in cuprinsul prezentului articol priveste persoanele aflate in situatii comparabile insa nu orice diferenta de tratament semnifica discriminare.
Continutul concret diferit al atributiilor de serviciu ale magistratilor fata de cele ale personalului auxiliar,precum si sistemele diferite de salarizare ale acestor categorii profesionale fac sa nu poata fi retinuta o situatie comparabila intre categorii profesionale distincte: magistrati si personal auxiliar.
Este dreptul legiuitorului de a reglementa diferentiat modul de fidelizare a diverselor categorii profesionale din sistemul justitiei,in functie de natura diferita a functiei ocupate,complexitatea atributiilor specifice acesteia,nivelul studiilor,raspunderii functiei,elemente care toate determina o salarizare diferita a acestor doua categorii de personal, fara a putea vorbi de o atingere a principiului egalitatii in fata legii.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtilor prin prisma disp. art 274 pr.civ. acestea nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs i, -, -, prin reprezentant, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, admiterea cererii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, potrivit OG nr. 8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar a instanțelor și parchetelor, acesta beneficiază de un spor de fidelitate de la 5 - 10 ani de 5%, de la 10 - 15 ani de 10%, de la 15 - 20 ani de 15% și peste 20 de ani de 20%, ori, există diferență referitor la acest procent raportat la magistrați ce se acordă de la 3 ani vechime în instituție iar pentru personal doar de la 5 ani vechime.
Ca urmare, apare o discriminare între magistrați și personalul auxiliar deși își desfășoară activitatea în aceleași condiții, chiar Ministerul Justiției prin adresa nr. 59955/01.05.2007 precizat că egalizarea cuantumului sporului de fidelitate este unul din amendamentele propuse.
Art. 14 din CEDO trebuie respectat, interzice discriminarea și trebuie aplicat cu prioritate față de dreptul intern, ei sunt discriminați conform art. 21 alin. 1 din OG nr. 137/2000, fiind îndreptățiți la despăgubiri, raportat și la art. 16 din Constituția României ce proclamă egalitatea în drepturi și art. 6 Codul muncii.
Ministerul Justiției prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, arătând că stabilirea sistemului de salarizare, pentru sectorul bugetar este un drept și o obligație a legiuitorului care, prin art. 60 din Legea nr. 567/2004 a stabilit drepturile personalului auxiliar din instanțe, sporul de fidelitate fiind prevăzut în OG nr. 8/2007 iar cel al judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat, prin Legea nr. 303/2004, OUG nr. 27/2006, fiind vorba de două categorii profesionale distincte.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Recurenții au calitatea de grefieri, grefieri arhivari etc. în cadrul Tribunalului Bihor, făcând astfel parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești drepturile de salarizare a acestuia fiind reglementat prin Legea nr. 567/2004 și OG nr. 8/2007. Cât privește judecătorii, procurorii și personalul asimilat, drepturile salariale ale acestora sunt stabilite prin alte acte normative, respectiv Legea nr. 303/2004, OUG nr. 77/2006.
Ambele acte normative au stabilit că alături de salariul de bază, atât personalul auxiliar de specialitate cât și judecătorii, procurorii, personalul asimilat, să beneficieze de un spor de fidelitate în vederea asigurării unei stabilități în funcție, de stimulare, fidelitate, în mod diferențiat a magistraților în raport cu celelalte categorii de personal.
Nu se poate contesta faptul că cele două categorii își desfășoară activitatea în aceleași clădiri, dar prestațiile acestora sunt diferite, la fel și responsabilitățile ce decurg, fără ca acest aspect să poată fi calificat ca o discriminare, o încălcare a dispozițiilor din Codul muncii, art. 6 Constituția României, art. 16 sau art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 alin. 2 lit. e pct. 1 din OG nr. 137/2000.
Dacă s-ar accepta punctul de vedere al recurenților s-ar putea ajunge la concluzia că și celelalte drepturi salariale să fie identice, ceea ce este de neacceptat, fiind vorba de persoane care desfășoară activități diferite, care au responsabilități diferite, roluri diferite, astfel că, deși este vorba despre aceiași instituție, fiind categorii profesionale distincte, legiuitorul făcut o diferențiere raportat la sporul de fidelitate.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții, toți cu domiciliul procedural ales în O, P-cul -, nr. 10, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR -O, ambii cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 193/LM din data de 25.02.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 06.11.2009
- judecători fond -,
- dact. gref. - 06.11.2009 - 49 ex.
- emis 47 com. - 06.11.2009 -, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR -O, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
