Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1593/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1593
Ședința publică din 10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Ciută
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B, cu sediul în municipiul B, județul B, împotriva sentinței civile nr.650 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns pârâtul intimat, lipsă fiind reprezentantul reclamantei recurente.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 11.07.2008, reclamanta Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcția Silvică B s-a adresat Tribunalului Botoșani cu o cerere de chemare în judecată a pârâtului - pădurar la Ocolul Silvic, prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 5025 lei.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 3369/E/40/2008 pe rolul Secției de contencios Administrativ și Fiscal.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul este salariatul ROMSILVA Direcția Silvică B și a încheiat un număr de 3 procese verbale de constatare a infracțiunilor silvice pe numele numiților, și.
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 416/P/2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania ajuns la concluzia că cei trei învinuiți nu sunt autorii tăierii și sustragerii unui număr de 159 de arbori.
Soluția a fost contestată de Direcția Silvică B dar prin Ordonanța nr. 1399/II/2 a fost respinsă această cerere dată fiind inconsistența probatoriului administrat în cauză de organele de poliție.
Potrivit capitolului responsabilități paragraful ultim din fișa postului pârâtul în calitate de pădurar răspunde pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina lui și în legătură cu munca desfășurată.
În drept a invocat prevederile Ordinului MS 51/1988, OUG 85/2006, art. 270 Codul Muncii, și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire s-au atașat înscrisuri.
La 1.10.2008 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că soluția parchetului a fost determinată de inconsistența probatoriului administrat în cauză de organele de poliție și că în continuare se desfășoară cercetări față de cele trei persoane.
Prin încheierea din 1.10.2008 Secția Comercială și de Contencios Administrativ a scos cauza de pe rol și a trimis-o secției civile.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la 26.11.2008, la rândul ei secția civilă a scos cauza de pe rol și a înaintat-o secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Botoșani, date fiind prevederile art. 58 din OUG 59/2000.
Prin încheierea 2 din 5.01.2009 s-a constat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel Suceava secției conflicte de muncă.
Prin sentința nr.5 din 10.03.2009 Curtea de Apel a respins cererea de regulator de competență ca inadmisibilă și a restituit dosarul Tribunalului Botoșani.
În lipsa unor prevederi exprese atât în Codul d e Procedură Civilă cât și în Hotărârea CSM 387/2005, Secția civilă a Tribunalului a păstrat cauza spre soluționare. A avut în vedere și faptul că în dosare similare Curtea de Apel Suceava Secția Contencios Administrativ și Fiscal sesizată cu regulator de competență a admis solicitarea și a constatat că secția civilă este competentă să soluționeze cauza în complet specializat litigii de muncă.
Această delimitare este importantă atât din punctul de vedere al compunerii completului de judecată, cât și al competenței teritoriale ce trebuie aplicată în speța de față.
Potrivit prevederilor Legii 303/2004, în situația în care s-a stabilit că pricina reprezintă un litigiu de muncă, completul de judecată trebuie format din 2 judecători și 2 asistenți judiciari.
Prin sentința civilă nr. 650/18.05.2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art. 161 Cod procedură civilă s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică B, cu sediul în B,-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în localitatea, județul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Studiind sesizarea adresată Tribunalului la 11.07.2008, completul specializat în litigii de muncă a observat că acțiunea a fost introdusă de Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA prin Direcția Silvică În măsura în care reclamanta în speța de față ar fi Regia Națională a Pădurilor cu sediul în B, s-ar pune în discuție competența teritorială în ceea ce privește soluționarea cauzei deoarece art. 284 din Codul Muncii arată că aceasta trebuie adresată instanței în a cărei rază teritorială își are sediul reclamantul.
Dar înainte de a analiza excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Botoșani instanța a verificat dacă a fost legal sesizată.
Așa cum s-a precizat mai sus, acțiunea a fost formulată în numele Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA de către Direcția Silvică
A fost indicat și sediul acestei ultime unități, respectiv municipiul B,-.
Potrivit HG 1105 /2003 privind organizarea Regiei Naționale a Pădurilor, în vigoare la 11.07.2008, Direcțiile Silvice organizate în cadrul Regiei Naționale a Pădurilor nu au personalitate juridică și astfel nu pot sta în judecată în calitate de reclamante. Art. 9 din HG 1105/2003 specifică faptul că directorii împreună cu consilierii juridici a acestor direcții silvice reprezintă interesele Regiei Naționale în raza de activitate.
Potrivit art. 67 din Codul d e Procedură civilă părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. În ceea ce privește exercițiul dreptului de chemare în judecată, art. 68 arată că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, iar în cazul în care procura este dată unui avocat semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
Ca urmare, chiar dacă reține dispoziția din HG 1105/2003, instanța constată că în fapt directorul împreună cu consilierul juridic al Direcției Silvice au calitatea de mandatari generali, fiind aplicabil și în privința lor prevederea de la art. 68 din Codul d e Procedură civilă.
Cu alte cuvinte pentru a se introduce o acțiune, directorul Regiei Naționale Pădurilor ROMSILVA trebuia să împuternicească în mod expres printr-un înscris sub semnătură legalizată pe directorul și consilierul juridic al direcției silvice corespunzătoare. Or, o asemenea procură nu a fost atașată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 161, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Cum în speța de față Direcția Silvică B nu a făcut dovada calității de reprezentant a Regiei Național a Pădurilor ROMSILVA în ceea ce privește introducerea cererii de chemare în judecată, prima instanță a anulat cererea în temeiul textului din Codul d e Procedură civilă arătat mai sus.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică B, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea acestei căi de atac, reclamanta Regia Națională a Pădurilor- Romsilva, prin Direcția Silvică Baa rătat că cererea de chemare în judecată a fost formulată în mod corect de directorul Direcției Silvice B, subunitate fără personalitate juridică a - Romsilva, în conformitate cu prevederile art. 9 al. 2 teza II din nr.HG 1105/2003 privind reorganizarea Regiei naționale a Pădurilor - Romsilva, care dispune că directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura - Romsilva reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități. De asemenea, calitatea de reprezentant a consilierului juridic al Direcției Silvice Baf ost dovedită prin delegația dată de director, depusă la dosar. Instanța de fond a dat o interpretare greșită prevederilor art. 9 teza II din nr.HG 1105/2003, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a Direcției Silvice B, întrucât din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că aceasta a fost formulată de reclamanta - Romsilva, prin Direcția Silvică B, "reprezentată de director - ing. ". Astfel, Direcția Silvică B nu reprezintă - Romsilva, însă directorii și consilierii juridici au calitatea de reprezentanți ai - Romsilva pe raza teritorială în care sunt organizate unitățile fără personalitate juridică, în consecință cererea fiind formulată prin Direcția Silvică
De asemenea, recurenta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Baa rătat că din alin. 2 al art. 161 Cod procedură civilă, rezultă că sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată nu intervine automat, ci numai dacă lipsurile nu se împlinesc în condițiile alin. 1.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe disp. art. 304 pct. 7, 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Articolul 1 din nr.HG 1105/25.09.2003 privind reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva (în vigoare la data introducerii acțiunii), prevede:
"(1) Regia Națională a Pădurilor - Romsilva se organizează prin reorganizarea Regiei Naționale a Pădurilor, care se desființează.
(2) Regia Națională a Pădurilor - Romsilva este persoană juridică, cu sediul central în municipiul B, bd. general G nr. 31, sectorul 1, și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, exercitând și atribuții de serviciu public cu specific silvic și de autoritate hipică națională, în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare și funcționare prevăzut înanexa nr. 1."
Deși cererea de chemare în judecată a fost introdusă de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică B, Curtea constată că Regulamentul privind organizarea și funcționarea Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva prevede la art. 9 că:
"(1) Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are în structura sa unități fără personalitate juridică - direcții silvice, precum și Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice, ca unitate specializată de cercetare - proiectare-dezvoltare silvică, cu personalitate juridică.
(2) Unitățile din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva, prevăzute la alin. (1), sunt conduse de către un director, director tehnic, director economic, care fac parte din comitetul director, ale căror atribuții se stabilesc prin regulament aprobat de Consiliul de administrație al Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva. Directorii și consilierii juridici ai unităților fără personalitate juridică din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva reprezintă interesele și îndeplinesc atribuțiile acesteia pe raza teritorială în care sunt organizate aceste unități."
Prin urmare, Direcția Silvică B nu are personalitate juridică, astfel încât nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă.
Potrivit disp. art. 67 al. 1 Cod procedură civilă, "Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar în conformitate cu disp. art. 68 Cod procedură civilă:
(1)"Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
(2) Dreptul de reprezentare mai poate fi dat și prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință."
Prin urmare, Curtea constată că directorul și consilierul juridic al Direcției Silvice au calitatea de mandatari generali, fiind aplicabile și în privința lor dispozițiile prev. de art. 68 Cod procedură civilă, în sensul că, pentru introduce o acțiune, directorul Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva trebuia să împuternicească în mod expres printr-un înscris sub semnătură legalizată pe directorul și consilierul juridic al Direcției Silvice B, sau să dea dreptul de reprezentare prin declarație verbală, făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință. Or, un astfel de înscris sub semnătură legalizată nu a fost atașat la dosar, iar din încheierile de ședință nu rezultă că dreptul de reprezentare s-ar fi dat prin declarație verbală, făcută în instanță.
Potrivit disp. art. 161 Cod procedură civilă, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Prin urmare, textul de lege sus-menționat nu impune acordarea unui termen pentru a fi făcută dovada calității de reprezentant, ci permite acordarea acestuia.
În cauza dedusă judecății, Direcția Silvică B nu a făcut dovada calității de reprezentant al Regiei Național a Pădurilor ROMSILVA în ceea ce privește introducerea cererii de chemare în judecată, iar la termenul de judecată din data de 13.05.2009, când instanța a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant, nu s-a făcut dovada acestei calități și nici nu s-a solicitat un termen în acest sens, astfel încât în mod corect prima instanță a anulat cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantaRegia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B,cu sediul în municipiul B, județul B, împotriva sentinței civile nr.650 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex. 8.01.2010
jud.fond:,
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Ciută
