Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1670/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA nr.1670
Ședința publică din data de 25 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.943 din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul
Cerere de recurs scutită de taxa de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă personal, lipsind intimații pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Recurenta reclamantă personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația recurentei reclamante, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta reclamantă personal, având cuvântul în fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova cu nr-, reclamanta a chemat în judecată Statul Român - reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor (MEF) B, Parchetul de pe lângă ICCJ B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând să se constate discriminarea în raport cu alți salariați ai statului (demnitari si funcționari publici) cărora le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare în cuantum de 50-100%, spor pe care considera ca este îndreptățită să-l primească în cuantum de 50% calculat la salariul de bază, începând cu data de 01.10.2008 când a fost numită în funcția de consilier juridic (personal de specialitate juridică asimilați judecătorilor și procurorilor) la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI conform Ordinului nr.2037/24.09.2008 emis de Procurorul General PICCJ.
Se solicita și actualizarea sumelor rezultate din calcularea sporului de 50% la salariul de bază prin aplicarea indicelui de inflație, de la 01.10.2008 și până la data efectuării plații sumelor datorate, dobânda legală conform OG 9/2001, efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
S-a mai precizat de reclamantă că funcția în care este încadrată în conformitate cu art.87 din Legea nr.303/2004 este aceea de personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, privitor la drepturi si îndatoriri, dispozițiile legii menționate aplicându-i-se în mod corespunzător.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
MEF prin DGFP P, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și excepția necompetentei materiale a Tribunalului Prahova, raportat la disp.art.1 al.1 din OUG nr.7/2008, considerând că litigiul privind acordarea unor drepturi salariale personalului salarizat conform OUG nr.26/2006 sunt soluționate în prima instanța de către Curțile de Apel competente.
S-a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru perioada anterioară datei de 01.03.2009 și ca lipsită de obiect ulterior datei de 01.03.2009, întrucât prin Ordonanța nr.256/03.03.2009 a Procurorului General al PICCJ se acorda acest spor tuturor procurorilor cât și personalului juridic asimilat, iar anterior acestei date, ca neîntemeiată, avându-se în vedere ca aceste sume nu sunt despăgubiri, ci drepturi de natură salarială, iar prin Decizia nr.818/2008 a Curții Constituționale, art.27 al.1 din OG 137/2000 (temeiul legal al cererii reclamantei a fost declarat neconstituțional, acordarea despăgubirilor fiind inadmisibilă în aceste condiții.
De asemenea Ministerul Publica solicitat chemarea în garanție a MEF în situația admiterii cererii reclamantei, cu obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului instituției pe anul 2009, care să includă și alocarea sumelor reprezentând pretențiile reclamanților.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.943 din data de 5 mai 2009 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R prin MEF, a respins acțiunea împotriva Statului Român - prin Ministerul Economiei si- reprezentat in teritoriu prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI ca neîntemeiată și a respins cererea de chemare în garanție a Statului R - prin MEF, ca neîntemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuală pasive a Statului R - prin MEF, tribunalul a admis-o potrivit art.137 pr.civ. și a respins acțiunea împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că acțiunea este un litigiu de muncă și conf.disp.art.282 din muncii, părți nu pot fi decât persoanele juridice și/sau fizice ce au vocație specială, așa cum este prevăzut în muncii. MEF fiind un terț ce nu are atribuții privind angajarea ori salarizarea reclamantei și nici raporturi de muncă cu aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a fost încadrată prin Ordinul nr.2037/24.09.2008 în funcția de consilier juridic la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, începând cu 01.10.2008.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 a ICCJ se arata că în interpretarea unitară a disp.art.47 din legea nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară.
In aceasta situație, având in vedere ca în cuprinsul deciziei nr.21/2008 se precizează în mod limitativ personalul ce urmează să beneficieze de acest spor (ce participă efectiv la activitatea de judecată și înfăptuirea actului de justiție) conform disp.art.47 din Legea 50/1996 și având în vedere că funcția de consilier juridic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu este din cele enumerate limitativ in respectiva decizie, prima instanța a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a MEF, cerere formulată de PICCJ - Ministerul Public, tribunalul a respins-o ca neîntemeiată întrucât proiectele de rectificare bugetară prin care se solicită alocarea unor sume de la bugetul de stat sunt elaborate de către Ministrul ce promovează respectiva cerere și nu de către Ministerul Economiei si Finanțelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In cuprinsul motivelor de recurs reclamanta critică soluția primei instanțe, deoarece, in conformitate cu ordinul de numire în funcție, deși funcția este de consilier juridic, statutul este de personal de personalitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor.
Astfel, conform art.87 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pe durata îndeplinirii funcției, personalul de specialitate juridică din Ministerul Public este asimilat judecătorilor și procurorilor în ceea ce privește drepturile și îndatoririle, dispozițiile legii aplicându-li-se în mod corespunzător.
În ceea ce privește salarizarea, recurenta a arătat ca beneficiază de prevederile OUG nr.27/2006, fapt ce rezultă și din preambulul de numire in funcție.
De asemenea, recurenta mai arata ca s-a făcut de către instanța de fond o interpretare cu totul eronată a dispozițiilor Deciziei nr.21/2008 a ICCJ al cărei dispozitiv trebuie coroborat cu art.87 din Legea nr.303/2004, asa cum s-a procedat și în cazul personalului conex, personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și personalul parchetelor.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauza Curtea, va reține ca recursul formulat este fondat pentru următoarele considerente:
Conform mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei, aceasta exercită funcția de consilier juridic, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, în cadrul Parchetului de pe langă Curtea de APEL PLOIEȘTI, începând cu data de 1.10.2008.
Prin dispozițiile deciziei nr.21/2008 a pronunțate în recurs în interesul legii s-a constatat că judecătorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Motivarea instantei de fond in sensul că în cuprinsul deciziei nr.21/2008 se precizează în mod limitativ personalul ce urmează să beneficieze de acest spor (ce participă efectiv la activitatea de judecată și înfăptuirea actului de justiție) conform disp.art.47 din Legea 50/1996 și că funcția de consilier juridic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI nu este din cele enumerate limitativ in respectiva decizie, presupune o interpretare diferențiată a normelor incidente cu privire la aceleași categorii socioprofesionale, cu atat mai mult cu cât nu se constată existența unei justificări legitime, obiective și rezonabile.
Conform art.87 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pe durata îndeplinirii funcției, personalul de specialitate juridică din Ministerul Public este asimilat judecătorilor și procurorilor în ceea ce privește drepturile și îndatoririle, dispozițiile legii aplicându-li-se în mod corespunzător
Or, în ipoteza adoptării unei soluții contrare s-ar ajunge la crearea unei situații de discriminare în cadrul acelorași categorii socioprofesionale,în condițiile în care sporul în discuție a fost acordat de legiuitor, la momentul respectiv, în considerarea specificului profesiei, cu atât mai mult cu cât nu au intervenit modificări pozitive în ceea ce privește condițiile și specificul activității desfășurate.
Cât privește noțiunea de discriminare, Înalta Curtea avut in vedere practica în materie a CEDO, care a reținut în mod constant că există discriminare atât timp cât diferența de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate in situații analoage nu are o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă )CEDO, Decizia din 26 septembrie 2002, Duchez contra Franței, Decizia din 6 septembrie 2007, Beian contra României).
In ceea ce privește actualizarea sumelor conform indicelui de inflație, urmează a fi acordata, deoarece prin neplata diferențelor salariale s-a creat reclamantei un prejudiciu constând in diferența de valoare ca urmare a inflației.
In ceea ce privește plata dobânzilor legale Curtea va respinge aceasta solicitare, fata de faptul că sumele de bani solicitate reprezintă drepturi salariale, iar prin plata acestora la valoarea actualizata, prejudiciul suportat de reclamanta este acoperit.
De asemenea, Curtea va constata întemeiată și cererea privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei in baza disp.art.1 - 8 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
In ceea ce privește restul dispozițiilor sentinței atacate, Curtea urmează a le menține ca fiind temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.943 din data de 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI la plata către reclamantă a sumelor reprezentând spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% începând cu 01.octombrie 2008 și în continuare,sume ce vor fi actualizate conform ratei inflației de la data scadenței fiecăreia până la plata efectivă.
Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata de dobânzi legale ca neîntemeiat.
Dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
red./
7 ex./28.08.09
f- Tribunalul Prahova
;
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
