Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1671/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1671
Ședința publică din data de 25 august 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5 și de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1325 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la Pachetul Judecătoriei Sinaia, cu sediul în S,-, județul P și cu intimatul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul
Cereri de recurs scutite de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, reprezentat de consilier juridic, conform delegației depusă la dosar, lipsind recurentul pârât Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, intimatul reclamant cu domiciliul ales la Pachetul Judecătoriei Sinaia și intimatul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Consilier juridic pentru recurentul pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului recurentului pârât, în sensul că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Consilier juridic pentru recurentul pârât, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În subsidiar, solicită respingerea capătului de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor salariale reprezentând sporul de 40% din indemnizația brută lunară.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de 40% din salariul de baza prevăzut de OG nr.177/2002.
In motivarea acțiunii reclamantul a susținut ca deține funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia din luna decembrie 2005, iar până în prezent i-a fost refuzată plata acestor drepturi salariale în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constituie titlu executoriu.
In dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, susținând ca potrivit art.19 din Legea nr.50/2002 acesta coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat întâmpinare prin care a susținut că acțiunea este neîntemeiată si a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pe perioada 01.12.2005- 08.12.2005, întrucât dispozițiile art.1 din Decretul nr.167/1958, prevăd că dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție în cadrul termenului de 3 ani.
Pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, susținând că plata drepturilor bănești se face in baza fondurilor alocate prin legea bugetului de stat.
Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin sentința civila nr.110/2009, a admis excepția de necompetenta materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, reținând ca potrivit art.284 alin.2 din codul d e procedura civilă, cererile referitoare la cauzele privind conflictele de muncă se adresează instanțelor competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la nr.1408/2009 și s-a administrat proba cu înscrisuri
Prin sentința civilă nr.1325 din data de 22 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, deoarece acțiunea a fost formulată la data de 03.12.2008, iar pretențiile reclamantului vizau perioada 2005, considerente față de care tribunalul a reținut că dreptul material la acțiune nu s-a prescris, în baza art. 137 cod pr. civilă.
Prin aceeași sentință s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și a obligat pârâții să plătească reclamantului sporul de 40% din salariul brut începând cu 08.12.2005 și până la 01.04.2006, sume actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plații efective, precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de munca al reclamantului
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare in garanție formulată de Parchetul de pe lângă ICCJ în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut în esență următoarele:
Reclamantul îndeplinește funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia din luna decembrie 2005, fără ca pârâții să-i acorde sporul de 40% din salariul de bază prevăzut de OG nr.177/2002 modificată prin OG nr.24/2004 și aprobată prin 601/2004.
Potrivit Deciziei nr.VI din 15.01.2007 a ICCJ - Secțiile Unite prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de Procurorul General de pe lângă ICCJ, aceste drepturi salariale se cuvin reclamantului ca și celorlalți magistrați.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis in parte acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantului sporul de 40% din salariul brut începând cu 08.12.2005 și până la 01.04.2006, suma ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție a s-a reținut că este neîntemeiată, întrucât acesta nu este ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere, considerente față de care tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
S-a a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041pr.civ. Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, prin Decizia în interesul legii nr.VI din 15.01.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a decis următoarele:
În aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilorart.11 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art.28 alin.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/2002, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr.601/2004, stabilește:
Drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților.
În cauza de față, reclamantul îndeplinește funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia din luna decembrie 2005, fără ca pârâții să-i acorde sporul de 40% din salariul de bază prevăzut de OUG nr.177/2002 modificată prin OUG nr.24/2004 și aprobată prin Legea nr.601/2004.
Față de aceste considerente, curtea, văzând dispozițiile art.304, art.3041și art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, și de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1325 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales la Pachetul Judecătoriei Sinaia, cu sediul în S,-, județul P, și cu intimatul pârât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
red.LC/MI
6 ex./01.09.2009
f-
; -
operator date cu caracter personal,
nr.notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
