Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1939/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1939/R-CM
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.799 din 8 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimatul-pârât Palatul Copiilor Râmnicu
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este tardiv formulat.
Curtea pune în discuție excepția de tardivitate a introducerii recursului la instanță.
Recurentul-reclamant depune la dosar note scrise.
Arată că nu a primit efectiv sentința primei instanțe, nefiind în localitate și consideră că recursul este formulat în termen legal.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 13.11.2008 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul a chemat în judecată Palatul Copiilor Râmnicu V, prin director, solicitând instanței anularea deciziei de a nu i se plăti cele 78 de zile de concediu de odihnă neefectuat, odată cu ieșirea sa la pensie, obligarea pârâtului la plata celor 78 de zile de concediu de odihnă, a cheltuielilor de judecată, precum și daunelor morale în cuantum de 25 milioane lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 1 septembrie 2007 fost transferat la Grupul Școlar " ", conform deciziei nr. 171/27.07.2007 a Deși în anul școlar 2007-2008, în urma infarctului miocardic suferit la catedră, a fost internat de trei ori la spitalele din țară și a primit concediu medical, nu i-a fost acordat concediu de odihnă. Ulterior a ieșit la pensie și a solicitat plata celor 78 de zile de concediu de odihnă, dar drepturile bănești nu i-au fost achitate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Palatul Copiilor Râmnicu Vas olicitat respingerea acțiunii pe considerentul că reclamantului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 103 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, conform cărora cadrele didactice beneficiază de dreptul la concediul anual de odihnă, cu plată, în perioada vacanțelor școlare, cu o durată de cel puțin 62 de zile, exclusiv duminicile și sărbătorile legale.
În acest sens, a arătat că reclamantul a efectuat concediul de odihnă aferent perioadei în care a desfășurat activitate la Palatul Copiilor- Râmnicu V, respectiv până la data de 31 august 2007, rămânându-i de efectuat un număr de 14 zile de concediu de odihnă, iar adeverința nr. 452/02.10.2007 emisă de Palatul Copiilor Râmnicu V, conform căreia reclamantul ar avea un număr de 78 de zile de concediu de odihnă, a fost emisă greșit.
Prin sentința civilă nr. 799/08.10.2009, Tribunalul Vâlceaa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâtul Palatul Copiilor -Râmnicu V să plătească reclamantului indemnizația de concediu de odihnă pentru 14 zile neefectuate pe anul 2007, precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin încheierea contractului individual de muncă nr. 16/1.10.2004, reclamantul a dobândit calitatea de profesor în cadrul Palatului Copiilor din Râmnicu V, pentru o perioadă nedeterminată de timp și o normă întreagă de activitate didactică.
Ulterior, prin decizia nr. 171/27.07.2007 emisă de Inspectorul Școlar General al Inspectoratului Școlar al județului V s-a dispus transferul reclamantului pentru motivul schimb de posturi prin consimțământ, începând cu data de 1.09.2007, de pe postul/catedra de matematică, de la Palatul Copiilor din Râmnicu V pe postul/catedra de matematică, nivel gimnazial la Grup Școlar " ". În consecință, începând cu data de 1.09.2007, au încetat raporturile juridice de dreptul muncii cu pârâtul Palatul Copiilor din Râmnicu
Prin decizia de pensionare nr. -/02.09.2008 reclamantului i s-a acordat dreptul la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de 01.07.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 128/1997, cadrele didactice beneficiază de dreptul la concediu astfel: concediul anual cu plată, în perioada vacanțelor școlare, respectiv universitare, cu o durată de cel puțin 62 de zile, exclusiv duminicile și sărbătorile legale; în cazuri bine justificate, conducerea instituției de învățământ poate întrerupe concediul legal, persoanele în cauză urmând a fi remunerate pentru munca depusă; normele metodologice referitoare la efectuarea concediului legal vor fi elaborate de Ministerul Educației și Cercetării împreună cu sindicatele recunoscute pe plan național.
Din verificările efectuate de expertul contabil, în raport de consemnările din condica de prezență și a pontajelor a rezultat că în perioada 2005 - 2007, inclusiv august, reclamantul, în calitate de profesor la Palatul Copiilor, a prestat un număr de 3432 ore.
În ceea ce privește efectuarea concediului de odihnă la care era îndreptățit în perioada 2005 - 2007, expertul contabil a concluzionat că în anul 2005 efectuat un număr de 87 zile de concediu de odihnă, în anul 2006 un număr de 91 zile de concediu de odihnă, iar în anul 2007 un număr de 73 zile de concediu de odihnă.
Astfel, din punct de vedere scriptic s-a constatat că în total, în perioada dedusă judecății, a efectuat un număr de 251 de zile de concediu de odihnă, iar din punct de vedere faptic concediul de odihnă efectuat, conform semnăturilor din condica de prezență, se prezintă astfel: în anul 2005 - 69 de zile, în anul 2006 - 87 de zile și în anul 2007 - 42 de zile.
În consecință, expertul contabil a statuat că în anii 2005 și 2006 efectuat în medie un număr de 78 de zile de concediu de odihnă (69+87=156), deci a fost efectuat în întregime concediul de odihnă la care era îndreptățit.
În ceea ce privește concediul de odihnă pentru anul 2007, din verificările efectuate de expert s-a reținut că, faptic, a fost efectuat un număr de 42 de zile de concediu de odihnă, diferența de 36 de zile nefiind efectuată.
În lunile ianuarie și februarie 2006 reclamantul a beneficiat de 30 de zile de incapacitate temporară de muncă și, potrivit dispozițiilor art. 50 lit. b) din Codul muncii, contractul său individual de muncă a fost suspendat de drept.
Faptul că începând cu data de 1 septembrie 2007 reclamantul s-a transferat de la Palatul Copiilor la Grup Școlar " " înseamnă că acesta nu mai putea efectua diferența de concediu de odihnă la care era îndreptățit.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 128/1997 și art. 141 alin. 4 din Codul muncii, văzând și recunoașterea pârâtului prin întâmpinare, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să plătească reclamantului indemnizația de concediu de odihnă pentru 14 zile neefectuate pe anul 2007.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, cu privire la cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de expert.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că în mod greșit s-a stabilit plata indemnizației de concediu de odihnă pentru numai 14 zile.
Expertiza contabilă administrată fără consimțământul său stabilește dreptul recurentului-reclamant la efectuarea unei diferențe de 36 zile de concediu de odihnă, față de cele 78 cuvenite.
Chiar și pârâta a recunoscut că reclamantul mai are de efectuat 28 de zile din concediul de odihnă.
Fără a se ține seama de aceste precizări și de actele de la dosar, tribunalul a stabilit un număr redus de zile de concediu de odihnă rămas de efectuat.
Cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Vâlcea în data de 18.11.2009, cu depășirea termenului de 10 zile reglementat de art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă pentru declararea căii de atac.
A se vedea în acest sens faptul că hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului-reclamant, potrivit dovezii de la fila 158 din dosar, în ziua de 4.11.2009, prin afișare la domiciliu.
Menționarea în hotărâre a unui termen de recurs diferit de cel pe care îl prevede legea specială pentru materia conflictelor de muncă nu înlătură aplicarea termenului de procedură, imperativ și absolut stabilit de legiuitor.
Nerespectarea termenului de recurs atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, recursul va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant, domiciliat în Râmnicu V,-, -.2,.A,.10, județul V, împotriva sentinței civile nr. 799 din 8 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul COPIILOR- RÂMNICU V, cu sediul în Râmnicu V, " cel " nr.5, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
