Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 20
Ședința publică din 10 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan Mariana Andrași
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
: -
GREFIER: -
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, și și cererea de intervenție formulată de intervenientul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL de pe lângă CURTEA DE APEL TIMIȘOARA, PARCHETUL de pe lângă TRIBUNALUL C-S și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanții, pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, Ministerul Finanțelor Publice B și intervenientul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța admite în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și, constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub numărul -, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și Ministerul Finanțelor Publice B, au solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 1 aprilie 2004 și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, în condițiile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și modificată, respectiv nr.OG 8 din 24 ianuarie 2007.
În motivarea acțiunii s-a susținut că art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul de 50% din salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost abrogat prin art. 50 din OUG nr. 177/2002, act normativ abrogat la rândul său prin art. 41 al OUG nr. 27/2006, astfel că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a rămas în vigoare.
Prin cererea de intervenție în nume propriu, intervenientul a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu 1 aprilie 2004-1.09.2004 (perioadă în care a lucrat ca șofer la Judecătoria Reșița), respectiv începând cu 6 martie 2007 și până în prezent (perioadă în care lucrează ca șofer la DIICOT C-S), precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, reiterând motivele din cererea de chemare în judecată.
Pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus întâmpinare invocând excepția prescripției pentru perioada 1 aprilie 2004-1 aprilie 2005 pentru reclamanți, iar pentru intervenient pentru perioada 1 aprilie 2004 - 1 septembrie 2004, iar cu privire la cererea de intervenție a solicitat respingerea ca inadmisibilă.
Cu privire la fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, susținându-se în esență că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres prin art. 1 pct. 42 din OUG nr. 83/2002, înainte de intrarea în vigoare a OUG nr. 177/2002 și nu sunt incidente dispozițiile art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000.
Ministerul Publica formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, invocând dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002, ale art. 3 din OUG nr. 22/2002 și ale art. 131 alin. 1 din Legea nr. 304/2004.
Prin cererea depusă la data de 6.06.2008, reclamanții și-au precizat temeiul acțiunii invocând dispozițiile art. 27 alin. 2 din OG nr. 137/2000 și au solicitat respingerea excepției prescripției.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă și invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin încheierea nr. 888/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, cauza a fost trimisă la Curtea de Apel Timișoara spre competentă soluționare.
Prin notele de ședință depuse la 13.08.2008, la Curtea de Apel Timișoara, pârâtul Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat respingerea excepției invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamanții și intervenientul au funcția de conducători auto la Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și la parchetele din raza acestuia.
Până la apariția Legii nr. 17/17.01.2006 care a modificat Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, reclamanții aveau calitatea de personal contractual și nu li se aplicau dispozițiile Legii nr. 50/1996.
Prin Legea nr. 17/17.01.2006 s-a modificat art. 3 din Legea nr. 567/2004 în sensul că și funcția de șofer a devenit funcție conexă personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și parchetelor, pe lângă cele de agent procedural și aprod, care erau astfel definite de la apariția Legii nr. 567/2004.
Salarizarea reclamanților care au funcția de șoferi se face conform OG nr. 8/24.01.2007, care nu prevede sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropshică.
Acest spor a fost prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, (abrogată de OG nr. 8/2007) și a fost acordat doar magistraților și personalului auxiliar.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 21/10.03.2008, admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în aplicarea unitară a art. 47 din Legea nr. 50/1996, a constatat că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
S-a reținut de Înalta Curte de Casație și Justiție că OG nr. 83/2000 nu are aplicabilitate cu privire la abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996, dispozițiile acesteia rămânând în vigoare.
Ori aceste dispoziții nu au în vedere decât personalul auxiliar și magistrații, nu și personalul conex, dispozițiile OUG nr. 177/2002 și ale OUG nr. 27/2006 neavând relevanță cu privire la reclamanți.
Reclamanții nu se pot prevala nici de dispozițiile art. 901din Legea nr. 567/2004, care prevede că dispozițiile aceste legi se aplică cu anumite excepții și personalului conex deoarece acest act normativ nu este emis în legătură cu salarizarea personalului și efectele acestui text nu pot fi extinse și cu privire la drepturile salariale.
Prin urmare, nu există temei legal pentru admiterea acțiunii, care va fi respinsă, iar pentru perioada aprilie 2004 - 1.04.2005 pretențiile vor fi respinse ca prescrise, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.27 alin.2 din OG137/2000, reclamanții neîntemeindu-și acțiunea pe dispozițiile acestui act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, toți cu domiciliul procedura ales în Reșița,-/4, Jud.C-S, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu sediul în T, - - nr. 2, Jud.T, Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, cu sediul în Reșița,-/4 Jud.C-S și Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în B- sector 5.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul, cu domiciliul procedural ales în Reșița,-/4, Jud. C-
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - -
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
:
GREFIER: -
Red.J/29.10.2008
Thred./31.10.2008
Ex.12
SENTINȚA SE:
-reclamanți
-
-
-
-
-
-
- - toți cu domiciliul procedura ales în Reșița,-/4, Jud.C-S
-pârâții - Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Bd.- nr.14, sector 5,
-Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - P-ța - - nr.2 A Jud.
-Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S - Reșița, str.- nr.2/4, Jud.C-S
-Ministerul Finanțelor Publice B --, sector 5.
-intervenient
- - cu. procedural ales în Reșița-/4 Jud.C-
Ex. 10 com.
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Ioan Jivan Mariana Andrași
