Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 202
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
---
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 841 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele, cu sediul în comuna P, județul B și intimații-pârâți Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenții-pârâți Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 Cod pr.civilă, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Buzău, Curtea de APEL PLOIEȘTI, pentru a fi obligați să-i plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, din salariul de bază brut lunar, începând cu 21.05.2008 și pentru viitor și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este absolventă a Școlii Naționale de Grefieri, că din 21.05.2008 este angajată în funcția de grefier la Judecătoria Pogoanele și că abrogarea art. 47 din Legea nr.50/1996 care prevede acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prin nr.OG83/2000 nu este legală.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, susținând, în esență, că art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin nr.OG83/2000 și prin nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că nu are, prin Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, atribuții legate de angajarea și salarizarea reclamantei.
Pârâții Curtea de APEL PLOIEȘTI și Tribunalul Buzău nu au depus întâmpinare.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 841 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice, s-a admis acțiunea așa cum a fost formulată, au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar începând cu data de 21.05.2008 și în continuare, au fost obligați pârâții la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei și au fost respinse ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, aceasta este întemeiată, având în vedere că această instituție nu are încheiat contract individual de muncă cu reclamanta, iar alocarea prin bugetul de stat a sumelor de bani necesare plătii sporului de risc si suprasolicitare neuropsihică se face la propunerea Ministerului Justiției și Libertăților și se aprobă de Parlamentul României, prin legea anuală a bugetului de stat.
Pe fond, s-a constatat că, potrivit Deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite prin care s-a admis recursul în interesul legii, magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută de încadrare și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000.
Prin urmare, reclamanta, încadrată în funcția de grefier la Judecătoria Pogoanele, face parte, potrivit art.3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și beneficiază de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Capetele de cerere privind obligarea pârâților să aloce fondurile necesare plății sporului și la emiterea unui ordin de salarizare care să conțină sporul de 50% pentru viitor, au fost respinse de instanța de fond întrucât aceste obligații rezultă pentru pârâți din lege și din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 304 pct. 4 și 9 Cod pr. Civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Consideră recurenții că instanța de fond a comis o gravă eroare neluând în considerare faptul că numai legiuitorul are dreptul să reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizației sau al sporurilor personalului retribuit de la bugetul de stat. Astfel, au fost depășite atribuțiile puterii judecătorești și s-a încălcat principiul separației puterilor în stat. În acest sens, prin. 838/2009, Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească și Parlamentul României, instanțele judecătorești neputând să aplice cele statuate de dec. 21/2009 pronunțată de ICCJ întrucât astfel ar perpetua încălcarea Constituției.
Mai mult decât atât, s-a considerat o gravă eroare plata sporului solicitat și pentru viitor, întrucât drepturile viitoare nu sunt certe, lichide și exigibile. În plus, prin art. 42 din OG. 83/2000, s-a abrogat art. 47 din legea 50/1996. Ulterior, prin art. 30 din OG. 8/2007, s-a prevăzut că s-a abrogat Legea 50/1996.
Instanțele însele efectuează un control de constituționalitate a OG 83/2000, ceea ce depășește atribuțiile puterii judecătorești, astfel cum au arătat recurenții.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare la recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că motivele de recurs sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit Deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secțiile Unite, prin care s-a admis recursul în interesul legii, magistrații și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută de încadrare și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000.
Prin urmare, reclamanta, încadrată în funcția de grefier la Judecătoria Pogoanele, face parte, potrivit art.3 alin1 din Legea nr.567/2004, din personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și beneficiază de sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Decizia nr. 21/2008 emisă de ICCJ este obligatorie pentru toate instanțele judecătorești din țară, conform art. 329 Cod pr. civilă, în timp ce deciziile Curții Constituționale invocate de către recurente nu sunt obligatorii decât în pricina supusă dezbaterii și pentru toate dezlegările similare, viitoare.
De aceea, nu se poate reține faptul că instanțele judecătorești au depășit limitele atribuțiilor lor. În plus, cum decizia ICCJ prevede acordarea acestor sporuri și pentru viitor, nu se pot reține susținerile recurentelor privind abrogarea acestui drept prin alte acte normative, cele reținute în acest sens de Înalta Curte fiind obligatorii.
Instanțele judecătorești nu au efectuat un control de legalitate a OG 83/2000, întrucât considerațiile cu privire la această ordonanță au fost avute în vedere de către Înalta Curte prin decizia sus amintită, a cărei aplicare se solicită.
Totuși, având în vedere că prin Legea 330/2009, aceste sporuri au fost acordate reclamantei fiind introduse în salariul de bază al acesteia, Curtea va dispune acordarea lor numai până la intrarea în vigoare a acestei legi pentru a evita o dublă plată.
Așa fiind, văzând și disp. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va admite recursurile, va modifica în parte sentința, în sensul că va dispune plata drepturilor salariale până la intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 841 din data de 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele, cu sediul în comuna P, județul B și intimații-pârâți Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județul B, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că dispune plata drepturilor salariale până la intrarea în vigoare a Legii nr. 330/2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
8 ex./12.02.2010
dosar fond- - Tribunalul Buzău
judecători fond-; G
operator de date cu caracter personal;
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
