Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 263/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 263
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de Apel Galați, cu sediul în G,-, județul G împotriva sentinței civile nr.1350 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliată în B, str.-.-, nr.15, sector 5, domiciliată în P,-, Bl.4..1, județul P, domiciliat în P,-, Bl.3..29, județul P, domiciliat în P,-, județul P și cu intimatul pârât Tribunalul Galați, cu sediul în B,-, județul
Cereri de recurs scutite de la aplata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții pârâți Ministerul Justiției, Curtea de Apel Galați, intimații reclamanți -, și intimatul pârât Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că prin cererile de recurs, recurenții pârți au solicita judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură, sub nr.1859 din data de 8 februarie 2010 și sub nr. 2150 din data de 10 februarie 2010 concluzii scrise formulate de intimata reclamantă -, însoțite de copia sentinței civile nr.8127 din data de 17 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București și copia plângerii adresată Curții Europene a Drepturilor Omului.
Instanța față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Reclamanții -, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru a fi obligați primii trei pârâți să le plătească sporul de confidențialitate de 30% din indemnizația brută lunară, indexările corelate în conformitate cu prevederile legale pentru anul 2007 și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică - sume actualizate în raport de inflație până la data plății, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii, au susținut reclamanții că în calitate de judecători, potrivit dispozițiilor legale, le incumbă obligația de confidențialitate conform art.10 și 91 din Legea nr.303/2004 ca și prevederile Codului deontologic, iar potrivit dispozițiilor Legii nr.182/2002 și nr.HG585/2002 s-a recunoscut faptul că magistrații gestionează informații clasificate, ceea ce justifică acordarea sporului de confidențialitate de 15-30%.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, care a rămas în vigoare și după adoptarea nr.OUG83/2000, act normativ care nu putea abroga această lege, situație în care ambele categorii de sporuri li se cuvin reclamanților, drepturi care se indexează până la data plății, conform prevederilor legale.
Curtea de Apel Galați, prin sentința civilă nr.60/F/26 noiembrie 2008, admis excepția de necompetență materială, a declinat cauza în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, față de domiciliul reclamanților, după care aceasta din urmă instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova, prin sentința civilă nr.78 din data de 7 februarie 2009, urmare a constatării neconstituționalității prevederilor art.1 și 2 din OUG nr.75/20098 de către Curtea Constituțională.
După administrarea probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1356 din data de 23 iunie 2009, admis în parte acțiunea și a obligat primii trei pârâți să le plătească reclamanților sporurile de confidențialitate și de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, cu indexările corespunzătoare pentru anul 2007 și actualizarea sumelor în raport de inflație de la data scadenței fiecărei sume la data plății efective, cu efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% li se cuvenea reclamanților în baza art.47 din Legea nr.50/1996, care nu a fost abrogată prin nr.OG83/2000 fiindcă era un act normativ inferior legii, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii.
Referitor la sporul de 15%, acesta a fost reglementat prin dispoziții legale, drept ce se cuvine reclamanților, iar toate aceste drepturi se impun a fi indexate potrivit legii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de Apel Galați, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând în esență modificarea hotărârii și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Criticând sentința, primul pârât a susținut că sporul de confidențialitate de 15% a fost acordat de instanța de fond cu adăugarea la textul prevăzut de lege ceea ce instituie o depășire a limitelor puterii judecătorești, un astfel de drept nefiind instituit de către lege pentru magistrați, iar decizia în interesul legii pronunțată de instanța supremă este neconstituțională cum a statuat Curtea Constituțională, instanțele neputând stabili drepturi în afara reglementării legale, ceea ce constituie o imixtiune în sfera de atribuții a autorității legislative.
În legătură cu indexarea acestor drepturi, a arătat pârâtul că aceasta nu se poate legal dispune pentru magistrații care prin majorările de salarii din anii anteriori, au alt regim juridic aplicabil care este exclude astfel de indexări.
În recursul său, Curtea de Apel Galația criticat hotărârea pentru că instanțele judecătorești, inclusiv cea supremă, nu pot institui, modifica sau să abroge norme juridice cu putere de lege, astfel că nu li se pot acorda magistraților cele două categorii de sporuri, iar referitor la indexările prevăzute pentru anul 2007, numai legiuitorul poate dispune astfel de indexări ceea ce nu s-a prevăzut pentru magistrați.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate și din oficiu, conform dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Cele două sporuri de 15% și respectiv 50% din indemnizația brută de încadrare li se cuvin reclamanților în baza unor prevederi legale aplicabile în speță, așa cum s-a statuat cu putere obligatorie și prin deciziile în interesul legii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza prevederilor legale aplicabile pentru magistrați, astfel că nu a avut loc o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești ci prin aplicarea prevederilor legale în materie, sporuri care au fost corect acordate de către instanța de fond.
Cu privire la indexarea de 5% a sumelor respective, soluția pronunțată de prima instanță este greșită deoarece a asemenea indexare este prevăzută de lege numai pentru personalul bugetar, nu și pentru magistrații care au alt regim juridic sub acest aspect, pentru fiecare categorie socială aplicându-se acte normative speciale și diferite sisteme de salarizare a drepturilor salariale.
Aceasta în condițiile în care creșterile salariale acordate magistraților prin mărirea coeficienților de salarizare prin efectul nr.OUG27/2006 și pentru 2007, prin acordarea de noi drepturi salariale, depășesc atât rata inflației, cât și media creșterilor salariale acordate în sectorul bugetar.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 304, 3041Cod procedură civilă, se impune admiterea recursurilor de față și modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea indexărilor salariale pentru anul 2007 către reclamanți, menținând restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de Apel Galați, cu sediul în G,-, județul G împotriva sentinței civile nr.1350 din data de 23 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliată în B, str.-.-, nr.15, sector 5, domiciliată în P,-, Bl.4..1, județul P, domiciliat în P,-, Bl.3..29, județul P, domiciliat în P,-, județul P și cu intimatul pârât Tribunalul Galați, cu sediul în B,-, județul
Modifică în parte sentința în sensul că respinge capătul de cerere privind acordarea indexărilor, ca neîntemeiat.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
RED.
Tehnored.
10 ex./22.03.2010
f- Tribunalul Prahova
; -
Operator date cu caracter personal,
Nr.notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
