Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Anamaria Busuioc
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-au luat în examinare recursurile civile promovate de pârâții Ministerul Justiției, Direcția Generală a Finanțelor Publice N și Ministerul Economiei și Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.670/C din 22.06.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de grefier, în sensul că la fila 47 dosar s-au atașat relațiile solicitate de la ribunalul Neamț, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 670/D/22.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul -,
- au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a Ministerului Justiției;
- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul și au fost obligați pârâții Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției și Tribunalul Neamț să plătească acestuia suma de 8190 lei Ron, reprezentând diferența de salarii compensatorii cuvenite ca urmare a pensionării;
- a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze în bugetul alocat Ministerului Justiției suma necesară plății drepturilor menționate.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.1 din OUG22/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Totodată, importante sunt atribuțiile conferite Ministerului Finanțelor Publice prinart.19 din Legea nr.500/2002privind finanțele publice, în sensul coordonării acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar; și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale,ale legilor de rectificareprecum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În același sens, se înscriu și dispozițiile art.3 alin.1 pct.2 din HG208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, potrivit cărora, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Finanțelor Publice are în principal ca atribuții:"elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul de lege derectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare ". Prin urmare Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului d e Justiție instanța o va respinge motivat de faptul ca prezenta cauză nu are ca obiect eliberarea de adeverințe ci plata unei sume de bani cu care petentul a fost prejudiciat de către angajator, iar Ministerul Justiției în acest caz este ordonator de credite principal, motiv pentru care trebuie să stea în judecată ca intimat.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și în consecință a admis-o motivat de următoarele: petentul la data ieșirii la pensie i s-au calculat cele5 salarii compensatoriide care a beneficiat conformart. 104 din Legea 92/1992la nivelul unui salariu care nu a fost legal stabilit. Acest fapt se datorează faptului ca în acel salariu nu au fost incluse și sporurile de vechime și sporul de 30 și 40 % pentru corupție. Aceste din urma drepturi salariale au fost pe deplin câștigate prin hotărâri judecătorești devenite irevocabile, motiv pentru care ele trebuie incluse în salariul net avut la data pensionării deoarece petentultrebuia să beneficieze de sporurile câștigate și la data pensionării. Implicit prin includerea acestor sporuri salariul net al petentului și totodată cuantumul salariilor compensatorii este cu totul altul.
Prin civ. 31/ CC/3.08.2007 pronunțată în același dosar s-a admis cererea reclamantului pentru completare dispozitiv și s-a completat dispozitivul civ. 670/2007 în sensul obligării pârâților Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Justiției și Tribunalul Neamț la plata sumei de 8190 lei, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, calculat începând cu iunie 2004 și până la data plății efective.
S-a reținut că, prin cererea formulată la data de 26.06.2007 reclamantul, a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr.670/22.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț Secția Civilă în dosarul nr- în sensul înscrierii mențiunii de actualizare a drepturilor cuvenite la care au fost obligați pârâții, în raport cu rata inflației calculată începând cu luna iunie 2004 și până la data achitării efective.
Verificând înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, instanța a constatat că atât prin precizările la acțiune, formulate pentru termenul de judecată din data de 08.06.2007, cât și prin concluziile scrise, reclamantul solicitase obligarea pârâților la plata sumei de 8190 lei cu titlu de diferență de salarii compensatorii ca urmare a pensionării sale potrivit art.104 din Legea nr.92/1992, actualizată cu rata inflației începând cu luna iunie și până la achitarea efectivă a sumei.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost integral admisă, în conformitate cu dispozițiile art.2812Cod procedură civilă, tribunalul a admis cererea formulată de reclamantul în sensul completării dispozitivului sentinței civile nr.670/22.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția civilă în sensul celor arătate mai jos.
mpotriva hotărârii date de instanța de fond au declarat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor în termen legal, motivate și legal scutit de plata taxelor judiciare;
1. În susținerea recursului său Ministerul Justiției a invocat următoarele:
- hotărâre instanței de fond a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii; astfel, dispozițiile art. 104 din Legea 92/1992 au fost greșit interpretate în sensul că s-a confundat noțiunea de salariu de bază net cu salariul net; ori salariul de bază net nu include sporul pentru toxicitate și sporul de vechime în muncă, ci numai majorarea prev. de art. 4 din OUG177/2004 și îndemnizația de 40 % prev. de OUG24/2004.
2. Motivarea recursului Ministerului Finanțelor publice a vizat greșita obligare a sa, în calitate de pârât, a vira fondurile necesare achitării drepturilor bănești stabilite în lipsa calității sale procesual pasive ( neexistând nici un raport juridic cu reclamantul și neavând stabilite astfel de competențe conf. disp. Lg. 500/2002, 507/2003, coroborate cu prev. HG386/2007 ); în consecință s-a solicitat respingerea acțiunii formulate împotriva sa.
Curtea examinând recursurile declarate de Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, în raport de motivele invocate, precum și din oficiu conf. art. 3041.pr.civ. de actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Privitor la recursul pârâtului Ministerului Justiției, se constată că acesta este întemeiat conf. art. 304 pct.9, 312 alin.3 pr.civ. pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Potrivit dispozițiilor art. 104 Legea 92/1992, republ. - în varianta în vigoare la data pensionării reclamantului ( 1.06.2004 ) -magistrații cu o vechime continuă în magistratură în ultimii 20 de ani, înainte de data pensionării sau a eliberării din funcție pentru motive neimputabile, beneficiază la această dată de o indemnizație egală cu 5 salarii de bază nete.
Prin urmare, la stabilirea îndemnizației cuvenite reclamantului în baza acestui text trebuiau avute în vedere 5 salarii debazănete și nu5 salarii nete, așa cum s-a reținut în mod eronat de către prima instanță.
Din coroborarea disp. OUG177/2002, ale.OUG24/2004 cu cele ale art. 104 din Legea 92/1992, republic.- toate în vigoare la data când s-a născut dreptul reclamantului invocat în cauză - rezultă că salariul de bază net include doar majorarea cuvenită pentru fidelitate ( conf. art.4 din OUG177/2002 ) și sporul anticorupție de 40 % prev. de OUG43/2002, modif.prin OUG24/2004.
În atare împrejurări, pretențiile reclamantului erau îndreptățite numai pentru suma de 31.499.030 lei Rol ( 3.150 lei Ron ), ca diferență dintre îndemnizația plătită în iunie 2004 ( de 135.622.175 lei Rol ) și cea cuvenită prin luarea în calcul a sporului de 40% recunoscut reclamantului prin civ. 1591/D/10.11.2006 a Tribunalului Bacău - fl. 9-14 fond. -, așa cum rezultă din adresa 105/39A/16.01.2008 a Tribunalului Neamț.
II. În ceea ce privește recursul Ministerului Economiei și Finanțelor se constată că este nefundat, calitatea sa procesuală pasivă fiind în mod temeinic reținută, avându-se în vedere competențele sale prev. de Legea 500/2002 și HG208/2005 în elaborarea proiectelor bugetului de stat și în cel de rectificare bugetară.
Pentru toate cele expuse, și cum motive de ordine publică nu s-au constatat, Curtea va respinge ca nefondat recursul și va admite pe cel al Ministerului Justiției, cu consecința modificării în parte a hotărârii recurate și a celei de completare dispozitiv, în sensul că diferența de salarii compensatorii este în sumă de 3.150 lei în loc de 8.190 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice N, împotriva sentinței civile nr.670/C din 22.06.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de Ministerul Justiției, îndreptat împotriva aceleiași sentințe.
Modifică, în parte, sentința civilă nr.670/ 22.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în sensul că diferența de salarii compensatorii cuvenite ca urmare a pensionării reclamantului la care au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț este în sumă de 3.150 lei RON în loc de 8.190 lei RON.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică. azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red./ 29.01.2008
tehnred.BC/ 3 ex/ 29.01.2008
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Anamaria Busuioc
