Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 35
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-au luat în examinare recursurile civile promovate de reclamanta și pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției B împotriva sentinței civile nr.1322 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de grefier, după care:
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului și văzând că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1322/D/ 12 septembrie 2007 Tribunalului Bacăus -a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău.
Au fost obligați pârâții să plătească tuturor reclamanților, cu excepția reclamantei, drepturi restante reprezentând diferența dintre salariul acordat conform grilei de salarizare pentru grefier dactilograf și salariul cuvenit conform grilei de salarizare pentru grefier de ședință, pentru perioada 1 ianuarie 2005- 31 decembrie 2006, reactualizată la data plății.
A fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Reclamantele au fost salarizate în funcția de grefier dactilograf la udecătoria Bacău, excepție făcând reclamanta care a fost angajată și plătită ca grefier, conform adresei Tribunalului Bacău de la fila 80 dosar.
Prin Legea 567/2004 în vigoare la 01.01.2005 s-a reglementat Statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Astfel, s-a stabilit că " toți grefierii - dactilografi în funcție la data intrării în vigoare a legii au fost încadrați ca și grefieri prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute".
Ulterior, Legea 567/2004 s-a modificat prin Legea 17/2006 introducându-se prevederile art.91(2) potrivit căreia, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefier, urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Prin această modificare s-a recunoscut practic inegalitatea de tratament a foștilor grefieri în raport cu grefierii, inegalitate ce a fost înlăturată prin prevederea expresă a acordării salarizării corespunzătoare a legii speciale de salarizare pentru funcția de grefier. Art.7 al acestei legi arată că urmează să intre în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută la art.60 4. De asemeni, art.50(5) din acest act normativ, a prevăzut că " până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la 4" aceasta înseamnă că în speță salarizarea foștilor grefieri-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în grefier, să se facă în continuare până la apariția legii speciale conform grilei de salarizare pentru grefierii dactilografi.
Instanța constată că, în raport de prevederile art. 91(2) din Legea 567/2006 - a intervenit o modificare unilaterală a contractului de muncă, schimbându-li-se felul muncii prin transformarea încadrării acestora din funcția de grefier - dactilograf în cea de grefier - aspect permis în condițiile în care raporturile de muncă ale reclamanților sunt reglementate în baza unei legi speciale.
Această modificare unilaterală a raportului de muncă al fiecărei reclamante, trebuia asociat cu obligația corelativă de salarizare de către angajator conform funcției ocupate și muncii prestate efectiv de acestea în vederea asigurării respectării principiului fundamental al nediscriminării, care în cadrul relațiilor de muncă se traduce prin egalitate de tratament față de toți salariații și angajatorii ( art.5 l Codul muncii ).
În legătură cu respectarea principiului enunțat sunt de menționat și prevederile OG 137/2000 art. l(2) lit. e pct. l care prevede că principiul egalității între cetățeni și al excluderii discriminării sunt garantate în special în exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației, la un salariu egal pentru muncă egală și la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
În sensul celor menționate sunt și dispozițiile art.5(2) Codul muncii care interzic orice discriminare directă sau indirectă față de un salariat pe criteriile de sex, culoare, rasă, etnie, etc.
4 arată că reprezintă discriminare indirectă actele și faptele întemeiate pe alte criterii decât cele prev. la 2 dar care produc efectele unei discriminări directe, respectiv au ca scop sau efect neacordarea, restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute de legislația muncii.
Instanța având în vedere situația reținută, constatat că prin prevederile art.91(2) din Legea 567/2004 prin care s-a dispus încadrarea grefierilor dactilografi în funcția de grefier începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute, s-a creat o discriminare indirectă între această categorie de personal auxiliar al instanțelor judecătorești și ceilalți grefieri, discriminare concretizată în neacordarea drepturilor salariale conform funcției ocupate și muncii prestate efectiv de aceștia dintâi.
În ce privește munca prestată, Tribunalul a reținut că începând cu 01.12.2005, urmare aprobării noului Regulament de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărâre nr.387/2005, reclamantele au îndeplinit efectiv atribuțiile de serviciu ale grefierului de ședință, astfel cum sunt acestea prevăzute de art.54 din hotărâre, fiind cu atât mai mult îndreptățite în virtutea principiului " salariu egal pentru muncă egală" la plata drepturilor salariale corespunzătoare grilei de salarizare pentru grefierii de ședință.
Instanța a reținut că această inegalitate de tratament în raporturile de muncă, sub aspectul salarizării între cele două categorii de personal a fost înlăturată prin Legea - care a modificat dispozițiile Legii 567/2004 introducând art.91(2) conform căruia grefierii - dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Înlăturarea acestor discriminări a fost doar aparentă întrucât prin art.7 din Legea 17/2006 s-a condiționat intrarea în vigoare a acestui act normativ de intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare.
Practic efectele art.91(2) în forma modificată introdusă prin Legea 17/2006 au fost înlăturate de cele ale art.7 și ale art.60(5) din acest act normativ, prin care s-a menținut în continuare pentru această categorie de personal auxiliar aceiași grilă de salarizare specifică funcției de grefier dactilograf.
Prin urmare s-a apreciat că prin prevederile art.7 și ale art.60(5) din Legea 17/2006 s-a menționat în continuare aceiași formă de discriminare indirectă a reclamantelor care au continuat și continuă să fie salarizate conform salariilor de încadrare avute la data transformării postului din grefier dactilograf în cel de grefier, cu toate că funcția deținută de fiecare dintre acestea astfel cum este înscrisă în carnetul de muncă precum și munca efectiv prestată începând cu 01.12.2005 a fost cea de grefier de ședință.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către reclamanta și pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției.
Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat în motivare faptul că răspunde doar de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor de credite cu respectarea Legii finanțelor publice nr.500/2002. Pe fond, s-a arătat că acțiunea este neîntemeiată.
In recursul Ministerului Justiției s-a criticat hotărârea primei instanțe, pentru următoarele argumente:
- drepturile solicitate de reclamanți nu au fost prevăzute de legislația aplicabilă.
- exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
- în art.91 din Lg.567/2007 s-a prevăzut că trecerea grefierilor dactilografi în funcția de grefier dar cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Abia prin legea 7/2006 s-a dispus salarizarea corespunzătoare funcției de grefier.
În recursul său, reclamanta a precizat că, din eroare, Serviciul contabilitate al Tribunalului Bacău nu a eliberat adresa prin care s-au solicitat relații privind drepturile sale salariale, atașându-se in recurs o adeverință, în acest sens.
Recursurile Ministerului Economiei și Finanțelor și al Ministerului Justiției sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Având în vedere art.21 al. 3 din lg.500/2002 privind finanțele publice, "ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare pe care le conduc potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale".
În aceste condiții, este corectă obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor din sentință, date fiind atribuțiile prevăzute de art.19 din lg.500/2002.
În ce privește fondul cauzei, soluția este corectă( legală și temeinică).
Conform principiului " la muncă egală, salariu egal", grefierii dactilografi care au devenit grefieri de ședință, preluând, conform legii, atribuțiile grefierului de ședință, aveau și dreptul la o remunerație corespunzătoare.
Or, OUG137/2000, tocmai inechitatea de tratament o sancționează. Astfel, în aplicarea art.21 din acest act normativ, în mod judicios prima instanță a dispus plata de Ministerul Justiției a unor asemenea sume ( cu titlu de despăgubiri).
Recursul promovat de reclamanta este întemeiat urmând a fi admis.
Constatând neconcordanța dintre adresa 3781/110/ 6 august 2007 și 4484/ 19 A/ 8 octombrie 2007, instanța a solicitat Departamentului contabilitate din cadrul Tribunalului Bacău să facă precizări, însoțite de acte doveditoare. Astfel, a fost trimisă instanței decizia 50/8 februarie 2005 din care rezultă că d-na a fost încadrată ca grefier.
În aceste condiții, față deactul noudepus în recurs, se va admite recursul, reclamanta fiind îndreptățită la aceleași drepturi (corespunzătoare vechimii domniei sale) ca și celelalte reclamante.
Va modifica sentința în sensul celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile promovate de pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerul Justiției B împotriva sentinței civile nr.1322 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu recurenta-reclamantă, intimații- reclamanți, și intimații-pârâți Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Admite recursul promovat de reclamanta împotriva aceleiași sentințe.
Modifică, în parte sentința, 1322/2007 a Tribunalului Bacău în sensul că admite, în tot, acțiunea și obligația de plată a pârâților, instituită prin sentința 1322/2007 este și în favoarea reclamantei, alături de celelalte reclamante, pentru perioada 1 ianuarie 2005- 31 decembrie 2006.
Înlătură din dispozitiv mențiunea privind admiterea în parte a acțiunii (acțiunea fiind admisă în totalitate) și a respingerii acțiunii formulate de.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red.AB/05.02.2008
tehnred.BC/3 ex/11.02.2008
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
