Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 398/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - JUDECĂTOR 3: Victor
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții CURTEA DE APEL ALBA -I și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect drepturi bănești, împotriva sentinței civile nr.380/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurenților pârâți de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr- reclamanții -, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale cuvenite reclamanților cu titlu de spor de periculozitate în procent de 15% calculat la salariul de încadrare brut lunar, începând cu data de 01.09.2004 și în continuare, sume ce vor fi actualizate în funcție de rata inflației, cu obligarea pârâtei Curtea de Apel la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții, în calitate de personal auxiliar de specialitate, îndeplinesc o activitate de risc social care este recunoscută de legiuitor în art. 1 din Legea nr. 50/1996 și art. 59 din Legea nr. 567/2004.
Totodată, art. 22 din nr.OG 8/2007 prevede că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 1% din salariul de încadrare brut lunar proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Personalul din justiție, deși se găsește în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, nu i-a fost recunoscut de către ordonatorul principal de credite decât sporul de condiții vătămătoare.
Dreptul la spor de periculozitate este distinct prevăzut și la art. 40 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că din interpretarea art. 22 din OG nr. 8/2007 rezultă cu claritate că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existentei unor condiții de muncă care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. Prin urmare, art. 22 din OG nr. 8/2007 nu poate fi interpretat în sensul imperativității acordării sporului de 15% de mai multe ori, sporul putând fi acordat o singură dată, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate asupra existenței în cadrul fiecărei instanțe în parte a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase.
În sensul respingerii acțiunii, trebuie avut în vedere că reclamanții beneficiază de sporul de 15%, care le este acordat.
În urma abținerii tuturor judecătorilor din cadrul Tribunalului Hunedoara, Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 42/F/CC/2008 a trimis cauza spre competentă soluționare Tribunalului Alba.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece sporul pretins de reclamanți le-a fost recunoscut și acordat în baza art. 48 din Legea nr. 50/1996 până la data de 01.01.2007, iar după această dată în baza art. 22 din Ordonanța nr. 8/2007, astfel că angajatorul nu mai poate fi obligat să achite încă o dată acest spor.
Tribunalul Alba prin sentința civilă nr. 380/2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanții solicită sporul de periculozitate pentru riscul vieții și al sănătății și nu sporul de condiții vătămătoare. Nu a fost primită susținerea conform căreia reclamanții beneficiază de acest spor sub forma sporului de toxicitate, în condițiile în care normele incidente menționate nu conțin cuvântul singur sau cumulativ.
Sporul de periculozitate este prevăzut expres de CCM la nivel național.
Personalul din justiție se regăsește în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, iar ordonatorul de credite a recunoscut pe baza expertizelor efectuate numai sporul de condiții vătămătoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA.
Pârâtul Ministerul Justiției a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Se menționează că sentința este pronunțată cu aplicarea greșită a legii și cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Astfel cum s-a susținut și în fața primei instanțe, recurentul arată că din examinarea textului de lege indicat de reclamanți rezultă că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții deosebite de muncă, ce pot fi grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta. Sporul în discuție este unic pentru condiții de muncă deosebite.
Reclamanții au beneficiat și beneficiază de un spor în procent de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară. Este vădit greșită susținerea Tribunalului că se impune acordarea sporului pentru fiecare dintre condiții.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul formulat a solicitat admiterea căii de atac, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Se susține că reclamanților le este recunoscut și plătit acest spor, în procent de 15%, astfel că recurenta nu mai poate fi obligată să achite încă o dată acest spor.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursurile sunt întemeiate.
Reclamanții, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Hațeg, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 22 din OG nr. 8/2007 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 22 din OG nr. 8/2007 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, personalului auxiliar de specialitateli se acordă un spor de 15% din salarul de încadrare brut lunar, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții puteau solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească cel puțin într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii, prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare/mai multe dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea pârâtului Ministerul Justiției că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la personalul auxiliar de specialitate, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul grefierilor, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Față de considerentele reținute, se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, acțiunea formulată de reclamanți fiind nefondată, astfel că se va dispune respingerea acesteia.
Pentru considerentele menționate, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, se va dispune admiterea recursurilor declarate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților B și pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr. 380/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință se va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanții -, -, și împotriva pârâților Ministerul Justiției și Libertăților B, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.380/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții -, -, și împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Hunedoara.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Judecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
