Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 478/R-CM
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul în B,-, sector 5 mpotriva încheierii de ședință din data de 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul și intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26.03.2008, în dosarul nr-, Tribunalul Argeș, din oficiu, a îndreptat eroarea materială strecurată în sentința civilă nr.836/CM/05.12.2007, pronunțată în același dosar în privința componenței completului de judecată în sensul că din eroare a fost inserat numele doamnei magistrat, când în realitate, magistratul care a participat la deliberare a fost Celia.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.836/CM/02.12.2007, Tribunalul Argeșa admis acțiunea reclamanților, G, G, G, -, și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de confidențialitate în procent de 15% începând cu data de 26.09.2004 până la data pronunțării acestei hotărâri, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate anterior, iar pârâta Curtea de APEL PITEȘTI a fost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
La data de 05.12.2007 doamna magistrat a formulat cerere de abținere, ce a fost încuviințată. Pentru data de 05.12.2007, a figurat pe lista de permanență și a asigurat legala compunere a completului de judecată, în lipsa titularului de complet, doamna magistrat, aflată în concediu medical.
Prin admiterea cererii de abținere, președintele secției civile a dispus ca legala compunere a completului de judecată să se realizeze prin participarea doamnei magistrat Celia - din lista de permanență - în locul doamnei.
Potrivit rezoluției președintelui secției civile doamna Celia a participat la dezbaterile în fond asupra cererii reclamanților, semnând minuta întocmită de complet după deliberări.
Cu ocazia redactării hotărârii motivate, s-a constatat că aceasta a fost semnată din eroare de către doamna, care devenise incompatibilă în această cauză. Eroarea aceasta s-a strecurat datorită faptului că programul Ecris preia automat același complet pentru întreaga ședință de judecată, iar din eroare grefierul de ședință nu a sesizat acest lucru la stabilirea completului în singura cauză ce avea o altă compunere.
Tribunalul a apreciat că este vorba doar de o eroare materială, că sunt incidente în cauză dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, fiind îndreptată potrivit minutei din dosar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o în sensul că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, se arată, eroarea din dispozitivul sentinței civile a cărei rectificare se solicită nu are caracterul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art.281 alin.1 Cod procedură civilă întrucât presupune o modificare a hotărârii ce poate fi realizată numai pe calea recursului sau pe calea procedurii prevăzute de art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea Supremă de Justiție a statuat prin decizia nr.977/1999 că noțiunea de greșeală materială are în sensul art.281 Cod procedură civilă înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii. Pe calea prevăzută de acest text de lege nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii și nici nu s-ar putea obține completarea hotărârii cu indicarea unui bun asupra căruia instanța nu a fost învestită și, pe cale de consecință, nu s-a pronunțat și nici nu se poate cere instanței să își interpreteze propria hotărâre.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
În concretizarea principiului continuității, art.256, art.258 și art.261 Cod procedură civilă cer ca hotărârea să fie pronunțată de către judecătorii în fața cărora au avut loc dezbaterile pe fond.
Aceasta înseamnă că judecătorii care au participat la dezbaterile pe fond trebuie să pronunțe hotărârea, să o redacteze și să o semneze.
Examinarea nulității rezultând din îndeplinirea actului de procedură cu neobservarea formelor legale nu este posibilă însă în procedura îndreptării hotărârii reglementată de art.281 Cod procedură civilă întrucât nu este vorba despre o simplă eroare materială de redactare a hotărârii.
Este adevărat că semnarea hotărârii de către alt judecător a pornit de la o eroare materială strecurată în practicaua sentinței prin indicarea greșită a numelui judecătorilor care au luat parte la judecată.
Semnarea însă a hotărârii astfel redactate de către un alt judecător decât cel în fața căruia au avut loc dezbaterile pe fond constituie un motiv de nelegalitate a hotărârii ce poate fi analizat numai în căile de atac prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă va fi admis recursul și modificată încheierea în sensul că se va respinge sesizarea de îndreptare a erorii materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul în B,-, sector 5 mpotriva încheierii de ședință din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții EN. G, G, G, pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, CURTEA DE APEL PITEȘTI, TRIBUNALUL ARGEȘ și intervenientul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Modifică încheierea în sensul că respinge sesizarea de îndreptare a erorii materiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
