Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 473/R-CM
Ședința publică din 10 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.90/CM dfin 01 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-reclamant reprezentat prin lider sindicat, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurentul-pârât Municipiul Pitești și intimații-pârâți Școala nr.20 Pitești și Centrul Bugetar Colegiul Liceal " " Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Reprezentantul intimatului-reclamant având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Argeș.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2007, Sindicatul Personalului din Învățământul Preuniversitar a formulat acțiune în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, în contradictoriu cu pârâții Școala nr.20 Pitești, Centrul Bugetar Colegiul Liceal " " și Municipiul Pitești, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 20 de luni anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate dispozițiile art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamantă în prezenta acțiune, este reglementat de nr.HG281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit.a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din contractul colectiv de muncă unic la nivel de învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din contractul colectiv de muncă unic la nivelul Inspectoratului Școlar al județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a arătat de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Pârâtul Municipiul Pitești, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.4 alin.4 lit.a din Legea nr.486/2006, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoare adăugată.
Repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face prin decizie a directorului direcției generale a finanțelor publice județene cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar. Drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de către ordonatorii terțiari de credite, în speță centrele bugetare de învățământ.
Deși s-a invocat faptul că, potrivit prevederilor OG nr.17/2006 diferențele salariale se plătesc din bugetul Ministerului Educației și Cercetării pentru personalul didactic din inspectoratele școlare și din unitățile aflate în subordinea acestora, pârâtul Municipiul Pitești recunoaște că are obligația de a vira sumele pe care le aprobă Guvernul.
Pe fondul cauzei, pârâtul Municipiul Pitești a solicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei, susținând că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.90/CM din 01 februarie 2008, a dmis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Școala nr.20 Pitești și Centrul Bugetar - Colegiul Liceal " " să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit, pentru perioada 01.09.2006 - 01.02.2008, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Municipiul Pitești să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că pârâtul Municipiul Pitești are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că municipiul, orașul sau comuna, după caz, sunt ordonatori secundari de credite, calitate în care hotărârea judecătorească le va fi opozabilă și acestor persoane.
Obligația pârâtului Municipiul Pitești nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, obligația acestuia fiind numai aceea de a vira angajatorilor sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești, în conformitate cu prevederile nr.OG17/2006 și în raport de calitatea sa de ordonator secundar de credite, aspect față de care justifică cerința calității procesuale pasive.
Pe fond, s-a reținut că reclamanta desfășoară activitate în funcția de profesor informatică la Școala nr.20 Pitești de la data de 01.09.2006.
Potrivit adeverinței eliberată de angajator și depusă la dosar, reclamanta, în realizarea sarcinilor de serviciu, a lucrat și lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr.20 au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.177/24.10.2007, de către Dr., medic primar medicina la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin locurilor de muncă la Școala nr.20 Pitești sunt următoarele:
La serviciul informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
Salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale, printre care, oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișa de post aflată la dosar, reclamanta are ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ.
Deși sporul solicitat de reclamantă nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Nu s-a reținut apărarea pârâtului Municipiul Pitești, în sensul că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât aceasta lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Deoarece reclamanta este angajată la Școala nr.20 Pitești de la data de 01.09.2006, potrivit mențiunilor efectuate în carnetul de muncă, drepturile bănești solicitate se cuvin acesteia pentru perioada 01.09.2006 - 01.02.2008.
Prin încheierea din 28 martie 2008, Tribunalul Argeșa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Sindicatul Personalului din Învățământ Preuniversitar, în numele și pentru reclamanta, membră de sindicat, în sensul că s-a greșit perioada pentru care au fost solicitate drepturile bănești, adică 20 luni în loc de 3 ani anteriori depunerii cererii de chemare în judecată, așa cum era legal.
Analizând cererea, tribunalul a apreciat că nu îndeplinește condițiile impuse de art.281 Cod procedură civilă, în sensul că extinderea perioadei din acțiune pentru care se solicită drepturi salariale nu constituie o eroare materială în sensul textului de lege menționat.
Pârâtul Municipiul Pitești a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o în sensul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit calitatea sa de pârât, fără a avea în vedere dispozițiile prevăzute de Legea nr.631/2002, potrivit cărora, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, sumele cuvenite fiind suportate din bugetul Ministerului Educației și Cercetării.
Pe fondul cauzei instanța a interpretat greșit dispozițiile legale cu privire la condițiile în care se acordă sporul solicitat și a acordat maximul de spor de 15%, fără a avea în vedere condițiile de periculozitate sau de vătămare, care nu sunt aceleași pentru fiecare loc de muncă.
Recursul este nefondat.
Prima instanță a admis acțiunea reclamantei și față de recurentul-pârât, care a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești reclamantei.
Este adevărat că drepturile salariale pentru personalul din învățământul preuniversitar sunt calculate de ordonatorii terțiari de credite, respectiv de centrele universitare de învățământ, iar calcularea și acordarea efectivă a acestora este obligația angajatorului propriu.
Potrivit dispozițiilor art.26 anexa 8 b din Legea nr.631/2002 privind aprobarea bugetului de stat pe anul 2003, finanțarea cheltuielilor de personal pentru instituțiile de învățământ preuniversitar de stat se efectuează din taxa pe valoarea adăugată, iar repartizarea sumelor pe comune, orașe, municipii, se face de către consiliul județean prin hotărâre, cu asistența tehnică de specialitate a Inspectoratului Școlar Județean.
În baza Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, în cadrul prerogativelor conferite de art.38 lit.d) și e), consiliul local are obligația de a face toate demersurile pentru a asigura repartizarea sumelor necesare pe comune, orașe, municipii, așa cum s-a arătat mai sus, în vederea salarizării personalului din învățământul preuniversitar.
În același context, municipiul urmează să se preocupe să-i fie puse la dispoziție sumele respective, chiar dacă nu le calculează și nu le plătește efectiv, iar această obligație vine în concordanță cu ceea ce susține și pârâtul în recurs.
Și cea de a doua critică este nefondată, întrucât, în speță, a fost întocmit un buletin de determinare prin locurilor de muncă cu nr.177/24.10.2007 de către medic primar Medicina dr..
s-a făcut la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, din cadrul unității și unde lucrează reclamanta din dosarul de față și există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru.
S-a stabilit în urma expertizării că salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției, personalul care lucrează la aparatele tip calculatoare fiind supus unui cumul de noxe.
S-a precizat că la aceste locuri de muncă salariații sunt supuși unui risc real de îmbolnăvire profesională.
Sporul solicitat de reclamanți este reglementat prin nr.HG281/1993 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în contractele colective de muncă la nivel de de învățământ, respectiv la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Reclamanta îndeplinește condițiile pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât lucrează în exercitarea sarcinilor de serviciu peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă sus arătat.
Nu se poate pretinde, așa cum arată pârâtul în recurs, că reclamantei nu i se cuvine maximul de spor de 15% și că nu sunt aceleași condiții de periculozitate sau de vătămare pentru aceasta, deoarece, așa cum rezultă din buletinul de expertizare a locurilor de muncă, aceasta lucrează la serviciile secretariat, contabilitate și informatică, în aceleași condiții.
Așa fiind, este inexact că prin hotărârea pronunțată, admițând acțiunea și față de Municipiul Pitești instanța ar fi încălcat legea, situație în care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de acest pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, prin primar, împotriva sentinței civile nr.90/CM din 01 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL PERSONALULUI DIN ÎNVĂȚĂMÂNT pentru și pârâții ȘCOALA NR.20 PITEȘTI și CENTRUL BUGETAR COLEGIUL NAȚIONAL LICEAL " ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
P,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.06.2008
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu
