Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 5
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, cu sediul în S,-, prin reprezentanții legali, în calitate de mandatar al Ministerului Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței nr. 1298 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentanții recurentului, a pârâților intimați Tribunalul Suceava, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, Ministerul Justiției B și reclamanta intimată.
Procedura este completă.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. 5933/86 din 27.09.2007 reclamanta a chemat în judecată Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați primii doi pârâți la plata despăgubirilor aferente sporului pentru vechimea în muncă pentru perioada 1 aprilie 2006 - 13 martie 2007, actualizate, precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare plății drepturilor salariale pretinse.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este judecător din cadrul Judecătoriei Suceava, iar sporul de vechime a fost acordat prin Legea nr. 50/1996 și prin OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/06.07.2001, vechimea în muncă nu a mai fost prevăzută, dar nici nu a fost abrogat art. 33 din Legea nr. 50/1996 republicată care reglementa acest drept atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar de specialitate.
S-a arătat că dovadă în acest sens este faptul că personalul auxiliar de specialitate continuă să primească sporul de vechime, în baza aceluiași text de lege menținându-li-se în același timp și celelalte drepturi salariale precum spor de fidelitate, salariu de merit etc.
În consecință, conform art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1996 republicată s-a arătat că se poate constata că vechimea în muncă este recunoscută personalului din cadrul organelor autorității judecătorești, dar sporul în discuție nu se acordă magistraților ci numai personalului auxiliar.
Ca atare, este nefiresc ca de acest drept să beneficieze o categorie complementară personalului principal, magistrații, fiind contrară însăși voinței legiuitorului care prin legea specială de salarizare a reunit ambele categorii.
Rezultă astfel că asupra dreptului reclamat nu au eficiență actele normative ulterioare prin care este atinsă existența ori exercitarea acestuia.
Mai mult decât atât potrivit art. 10 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție aceștia beneficiază de un spor de vechime în muncă de până la 25% din salariul de bază brut, corespunzător timpului efectiv lucrat, în program normal de lucru.
Prin întâmpinare, Consiliul Național pentru combaterea Discriminării a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că în conformitate cu dispozițiile art. 16 - 20 din OG 137/2000 nu poate avea calitate de pârât.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a invocat de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât competența elaborării unor proiecte de rectificare bugetară pentru drepturi salariale aparțin ordonatorului principal de credite, respectiv Ministerului Justiției. În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința nr. 1298 din 1.11.2007 a Tribunalului Suceava - secția civilă, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava să plătească reclamantei despăgubiri aferente sporului de vechime în muncă pentru perioada 1.04.2006 - 13. 03.2007 actualizate în funcție de indicele de inflație la data plății.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să includă în buget sumele necesare plății acestor despăgubiri.
Împotriva susmenționatei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin mandatarea Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului
În motivarea acestei căi de atac, recurentul a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
În esență a arătat că, în speță, obiectul dedus judecății îl reprezintă obligarea pârâților la plata unor sume de bani reprezentând spor de vechime, raportul juridic fiind unul tipic de dreptul muncii, în conținutul căruia intră drepturi și obligații numai pentru angajator și angajat; Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de ordonator principal de credite, acestuia nerevenindu-i potrivit legii decât obligația de aprobare a statelor astfel întocmite de ordonatorii de credite.
Examinând recursul de față, curtea îl constată neîntemeiat.
Astfel, instanța de fond, examinând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui recurent, corect a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1 din Legea nr. 304/2004, republicată, instanțele și parchetele sunt finanțele de la bugetul de stat, iar potrivit art. 9 și 19 din Legea nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor este obligat să vireze fondurile necesare plății drepturilor salariale.
S- mai arătat că, potrivit art. 1 din nr.OUG 22/2002, aprobată prin legea nr. 288/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetul acestora, cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă de plată.
Față de cele de mai sus și cum sentința recurată este legală, curtea, având în vedere prevederile art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ce nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, în calitate de mandatar al Ministerului Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței nr. 1298 din 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond.
ex. 3/14.01.2008.
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrosina
