Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 517
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier
***********************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.220 din 04 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat și scutit legal de plata taxelor de timbru și față de împrejurarea că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.220 din 04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantele și, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.349 din 21.01.2008 d-nele și au chemat în judecată Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la recalcularea premiului anual aferent anilor 2004,2005, având în vedere majorarea cu 40% a indemnizației de încadrare conform art.28 din OUG 24/2003, la plata diferențelor rezultate reactualizate cu indicele de inflație precum și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând obligarea acestuia la includerea fondurilor necesare în bugetul ordonatorului principal de credite - Ministerul Justiției.
În motivarea cererii lor, reclamantele au arătat că au avut calitatea de judecător la Tribunalul Bacău (d-na ) și la Judecătoria Buhuși (d-na ) și că potrivit art.21 alin.1 din OUG 177/2002 aveau dreptul la un premiu anual (al treisprezecelea salariu) echivalent cu indemnizația de încadrare brută din ultima lună a anului pentru care se face premierea. Având în vedere art.28 din OUG 24/2004 precum și decizia în interesul legii nr.VI/15.01.2007, reclamantele se consideră îndreptățite la o majorare a bazei de calcul a premiului anual și implicit la diferența dintre suma rezultată și cea efectiv plătită.
Motivând în drept cererea, reclamantele au invocat dispozițiile art.28 din OUG 24/2004, art.21 alin.1 din OUG 177/2002 și art.19 din 500/2002 iar în dovedirea susținerilor lor au depus la dosar sentința civilă nr.1285/D/9.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar 2318/2006, sentința civilă nr.1020/C/24.11.2006 pronunțată de aceeași instanță în dosar 878/C/2006 (24-33) și au solicitat relații de la Tribunalul Bacău privind sumele efectiv plătite cu titlu de premiu anual în anii 2004 și 2005.
Examinând înscrisurile aflate la dosar,instanța a reținut următoarele:
Potrivit relațiilor comunicate de Tribunalul Bacăud -na a fost judecător până la data de 16.10.2005 iar d-na a avut contractul de muncă suspendat în perioada 12.12.2005-17.08.2007.
Conform art. 21 alin.1 din OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, abrogată de OUG 27/2006, pentru activitatea desfășurată magistrații și personalul de specialitate salarizați potrivit prezentei ordonanțe de urgență beneficiază, la sfârșitul anului calendaristic, de un premiu anual egal cu indemnizația de încadrare brută din ultima lună a anului pentru care se face premierea. Art.28 alin.4 din OUG 24/2004 privind creșterea transparenței în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea măsurilor de prevenire și combatere a corupției stabilește că personalul prevăzut la alin. 1 și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art.29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brute lunare, iar personalul prevăzut la alin. 2 și 3 beneficiază de o majorare cu 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție.
Față de aceste dispoziții și având în vedere decizia în interesul legii nr.VI/15.01.2007 în care ICCJ a stabilit, n aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, precum și a dispozițiilor art. 28 alin. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr. 601/2004 că drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților, instanța constată că acțiunea de față este întemeiată urmând a fi admisă astfel cum a fost formulată în ceea ce privește pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău.
În ceea ce privește Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța a constatat că acesta nu are calitate procesuală, între acest minister și reclamante neexistând vreun raport juridic legal sau convențional de natură a crea în sarcina sa obligația de a plăti drepturile bănești în discuție, specifice unui raport de muncă astfel încât acțiunea îndreptată împotriva acestuia va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva sentinței civile nr.220 din 4.04.2008 pronunțată de sentinței civile nr.220 din 4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal a formulat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru următoarele motive:
- hotărârea s-a dat cu încălcarea legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă)
Natura dreptului de 30%, respectiv de 40% este aceea de spor și nu poate fi avut în vedere la calculul indemnizației brute, deoarece la stabilirea acesteia pot fi avute în vedere doar criteriile stabilite de dispozițiile art.3 alin.1 și 2 din OUG nr.177/2002 prin care legiuitorul a precizat expres situațiile în care indemnizație majorată reprezintă indemnizația de încadrare brută lunară.
- hotărârea încalcă dispozițiile art.3 din HG nr.829/1994 cu privire la modul de stabilire a premiului anual.
Recursul este întemeiat.
În materia sporului de 30-40% acordat judecătorilor ce compuneau completele ce judecau infracțiunile prevăzute de Legea nr.78/2000, au fost edictate două reglementări.
Pe de o parte, cea cuprinsă în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, modificată prin nr.OUG24/2004 privind creșterea transparenței în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea măsurilor de prevenire și combatere a corupției, iar pe de altă parte cea cuprinsă în nr.OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, modificată prin Legea nr.601/2004.
Cu o singură excepție, toate celelalte texte de lege, fără nicio excepție, instituiau dreptul la sporul de anticorupție al judecătorilor ce compuneau completele ce judecau infracțiunile prevăzute de Legea nr.78/2000 ca adaos de natură salarială neinclus în indemnizația de încadrare brută lunară.
Spre exemplu, art.11 alin.1 din nr.OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a stabilit că "Judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție. primesc un spor de 30% din indemnizația de încadrare brută lunară".
Singurul text de lege care s-a abătut de la această formulare a fost art.28 din nr.OUG43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, astfel cum a fost modificat prin art. IV pct.15 al Titlului II din nr.OUG24/2004 privind creșterea transparenței în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea măsurilor de prevenire și combatere a corupției, ce vorbește de o majorare a indemnizației de încadrare brute lunare cu 40%.
Personalul prevăzut la alin. (1) și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brute lunare
Ulterior însă, prin art. I punctul 8 din Legea nr.601/2004 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2004 privind creșterea transparenței în exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice, precum și intensificarea măsurilor de prevenire și combatere a corupției, art.28 din nr.OUG43/2002 a fost din nou modificat, cu următorul cuprins:
"(5) Personalul prevăzut la alin. (1), judecătorii care compun completele de judecată specializate în infracțiunile de corupție - potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și Completările ulterioare -, procurorii care participă la judecarea acestor cauze, președintele, vicepreședintele, președinții de secții și judecătorii înaltei Curți de Casație și Justiție, procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, adjuncții săi și procurorii din Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază de un spor de 40% la indemnizația de încadrare brută lunară."
Reglementarea generală aplicabilă în materia drepturilor salariale ale judecătorilor și procurorilor era nr.OUG177/2002, iar teza unei modificări a dispozițiilor cuprinse în nr.OUG177/2002 ce stabileau regimul juridic (componența) al indemnizației de încadrare brută lunară, modificare operată prin art.28 din nr.OUG43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, astfel cum a fost modificat prin art. IV pct.15 al Titlului II din nr.OUG24/2004, prin includerea sporului de anticorupție în indemnizația brută lunară, nu poate fi primită.
Printr-o astfel de interpretare se ajunge la situația existenței a două feluri de indemnizații de încadrare brute lunare pentru magistrați, diferite după cum magistratul respectiv beneficia sau nu de sporul de anticorupție, în cazul celor care beneficiau de acest spor nepermanent acesta fiind inclus în indemnizația brută lunară.
Or, nr.OUG 177/2002 reglementa în mod expres caracterul unitar al indemnizației de încadrare brută lunare, pentru toți magistrații, aceasta fiind stabilită pe funcții, în raport cu nivelul instanțelor și parchetelor și cu vechimea în magistratură și majorată cu sporul de fidelitate.
Concluzionând, natura acestui drept este aceea de spor și nu poate fi avut în vedere la calculul indemnizației brute, deoarece la stabilirea acesteia pot fi avute în vedere doar criteriile stabilite de dispozițiile art. 3 alin. 1 și 2 din nr.OUG 177/2002. Această natură rezultă din toate actele normative care au reglementat sporul, iar singura incongruență reprezentată de art. 28 alin. 4 din nr.OUG 43/2002 nu poate fi interpretată ca o modificare a criteriilor de stabilire a indemnizației brute lunare.
Față de considerentele expuse se reține că hotărârea primei instanțe s-a dat cu încălcarea legii, motiv pentru care în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte sentința recurată și se va respinge ca neîntemeiată acțiunea față de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Bacău.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.220 din 04 aprilie 2008,pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-reclamante și și intimații-pârâți Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău, Ministerul Finanțelor Publice.
Modifică în parte sentința recurată.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată față de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Bacău.
Menține dispoziția privind respingerea acțiunii față de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu opinia separată a dnei judecător - - care este pentru respingerea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
-
Red./
Red.
Tehn.2 ex.AA 12.05.2009
OPINIE SEPARATĂ
Am opinat în sensul respingerii recursului formulat de Ministerul Justiției( actual Ministerul Justiției și Libertăților ), apreciind că se justifica acordarea diferenței dintre al 13 -lea salariu efectiv încasat și cel cuvenit prin aplicarea sporului de 40 % pentru anii 2004, 2005, față de următoarele considerente:
Într-adevăr, în forma inițială a art. 28 alin.4 din OUG43/2002 pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție s-a acordat un drept salarial cu titlu de spor ( " Personalul prevăzut la alin. (1) - (3), precum și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivitart. 29alin. (2) din Legea nr. 78/2000, primesc pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție un spor de 30% din indemnizația de încadrare lunară, respectiv solda lunară, în cazul ofițerilor de poliție judiciară " )
Ulterior însă, prin art. 4 pct. 15 al Titlului II din OUG.24/21.04.2004, s-a modificat conținutul alin. 4 al art. 28 din OUG43/2002 atât sub aspectul cuantumului respectivului drept salarial, cât și al naturii sale - devenind majorare a indemnizației brute lunare. ( "Personalul prevăzut la alin. (1) și judecătorii care compun completele specializate în infracțiunile de corupție, potrivitart. 29din Legea nr. 78/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de o majorare cu 40% a indemnizației de încadrare brute lunare, iar personalul prevăzut la alin. (2) și (3) beneficiază de o majorare cu 30% pentru activitatea specializată de combatere a infracțiunilor de corupție" ).
În atare împrejurări beneficiarii vizați de textul normativ( între care se regăsesc și reclamantele ) au dobândit un bun în accepțiunea art.1 al primului Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și legitimă că vor beneficia de toate drepturile decurgând din acesta.
Faptul că la distanță de 7 luni prin Legea 601/2004 s-a revenit asupra naturii dreptului salarial în discuție, retransformându-l în spor, a constituit o ingerință care deși a îmbrăcat forma unui act normativ, nu a respectat condițiile tezei a II-a art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție.
Și nu în ultimul rând, cum premiul anual prevăzut de art. 21 din OUG177/2002 era egal cu indemizația de încadrare brută din ultima lună a anului pentru care se face premierea, iar majorarea de 40 % viza tocmai indemnizația de încadrare brută lunară, se impunea, în contextul arătat, acordarea diferenței solicitate în acțiune ( așa cum de altfel, în mod legal a dispus și prima instanță ).
Judecător,
-
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
