Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.56/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.1350/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere că prin cererea de recurs aflată la fila 4 dosar, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1350 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B reținându-se în consecință următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3001/29.03.2007 la ribunalul Bacău, reclamanta a chemat în judecată pârâții: Ministerul Justiției, Tribunalul Bacău, Ministerul Finanțelor Publice și Casa Județeană de Pensii B, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați pârâții la plata sporului de vechime în muncă ce i se cuvine ca fost magistrat în cadrul Judecătoriei Moinești, începând cu data de 27.03. 2004 până la 01.10.2004, dată când s-a pensionat, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii B să-i calculeze cuantumul pensiei începând cu 01.10.2004, în funcție de acordarea sporului vechime.
Acest din urmă capăt de cerere a fost disjuns și dosarul format a fost trimis spre soluționare completului de asigurări sociale, față de obiectul cererii, la data de 23.05.2007.
Motivând în fapt acțiunea sa reclamanta a arătat că prin OUG83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2004 a fost eliminată prevederea privind acordarea sporului de vechime magistraților, prin introducerea al.3 al art. 33 din Legea nr. 50/1996, deși acest spor s-a menținut în favoarea personalului auxiliar din instanțele judecătorești, dispoziții discriminatorii și injuste, fapt constatat și prin Hotărârea din 06.07.2006 a Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combatere Discriminării.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune considerând că prejudiciul suferit de reclamantă este rezultatul adoptării OG83/01.12.2000 care a înlăturat sporul de vechime pentru magistrați, iar dreptul la acțiune trebuie calculat de la acea dată.
Pe fondul cauzei - Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și mai ales ca lipsită de temei, devreme ce legiuitorul nu a înțeles să mai acorde magistraților acest spor, astfel că acordarea lui ar reprezenta o adăugare la lege; în plus Hotărârea Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării nr. 170 din 06.07.2006 a fost desființată urmare a admiterii contestației Ministerului Justiției, astfel că nu se poate reține existența situației de discriminare invocată de reclamantă.
Din actele și lucrările dosarului Tribunalul a reținut următoarele:
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune instanța a apreciat ca aceasta nu este întemeiată față de prevederile art. 283 lit. c din Codul Muncii și având în vedere că acțiunea a fost introdusă la 27.03. 2007, cerându-se drepturile salariale începând cu 27.03.2004.
Pe fondul cauzei: reclamanta Baî ndeplinit funcția de judecător la udecătoria Moinești până la 01.10.2004 când s-a pensionat.
Dreptul salarial relativ la sporul pentru vechimea în muncă a fost prevăzut de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 republicată, atât pentru magistrați cât și pentru personalul auxiliar.
Ulterior, alin. 3 al art. 33 introdus prin nr.OG 83/2000 statua inaplicabilitatea alin. 1 și 2 al acestui articol magistraților.
Însă, asupra dreptului în discuție, instanța a apreciat că, nu au eficacitate actele normative ulterioare prin care este atinsă existența sau exercitarea acestuia.
Astfel, se observă, mai întâi că, dreptul salarial aferent sporului de vechime cuvenit acestei categorii de personal prin Legea nr. 50/1996, a fost suprimat prin efectul dispozițiilor OG83/2000. Ori, potrivit art. 56 alin.2 din Legea nr. 24/2000 republicată privind normele de tehnică legislativă pentru eliberarea actelor normative, nu poate fi primită ca admisibilă, cât timp o dispoziție a legii este în fapt modificată de un act normativ de valoare inferioară - ordonanță a Guvernului, în disprețul principiului constituțional al supremației legii.
Apoi se relevă caracterul discriminatoriu al actelor normative subsecvente, emise pe această linie, în suprimarea unui drept salarial recunoscut inițial, în raport de dispozițiile imperative ale nr.OG 137/2000 pentru celelalte categorii de salariați din sistemul bugetar, cum operează și în continuare, de altfel, pentru personalul auxiliar de specialitate din organele aceleași autorități judecătorești.
În acest sens, nu s-ar putea reține includerea sporului de vechime în cadru indemnizației de încadrare brută lunară al judecătorilor, cât timp cuantumul indemnizației este dimensionat diferențiat de nivelul instanței și vechimea în magistratură și nu de vechimea în muncă, ce include și perioade ale activității desfășurate în alte funcții, din alte domenii de activitate.
Așadar, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 1 alin.2 lit. i din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare între cetățeni, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, justificând în conformitate cu dispozițiile art. 21 al aceluiași act normativ pretențiile la despăgubiri ale persoanelor discriminate, proporțional cu prejudiciul suferit.
Pentru considerentele expuse, acțiunea reclamantei B a fost admisă, fiind obligați pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Bacău la plata sumelor cuvenite cu titlu de drepturi salariale aferente sporului de muncă cuvenit pentru perioada începând cu data de 27.03.2004 până la 01.10.2004, dată când reclamanta s-a pensionat pentru limită de vârstă.
În considerarea principiului reparației integrale a prejudiciului obligația de plată cu acest titlu a drepturilor salariale cuvenite, impune actualizarea sumelor aferente cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței civile nr.1350 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice B în calitate de reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru următoarele motive:
- pe excepție, Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât între părțile litigante nu există niciun raport juridic legal sau convențional, de natură să creeze în sarcina acestei autorități obligația de a plăti drepturile bănești în discuție, drepturi care decurg dintr-un raport de muncă.
- pe fond, acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondată.
Recursul este nefondat.
- Potrivit art.1 din nr.OUG22/2002, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Totodată, prin art.15 din nr.HG83/2005 instanțele judecătorești sunt recunoscute ca instituții publice în sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat, sens în care stipulează și art.118 din Legea nr.304/2004 privind reorganizarea judiciară potrivit căruia activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat. De asemenea, importante sunt atribuțiile conferite Ministerului Economiei și Finanțelor prin art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, în sensul coordonării acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În același sens se înscriu și obligațiile art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor și Agenției Naționale de Administrare Fiscală, potrivit cărora, în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor are în principal ca atribuții "elaborează proiectul bugetului de stat, precum și proiectul de lege de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătore".
În lumina acestor atribuții nu poate fi ignorată răspunderea legală ce revine care pretinde lipsa calității sale procesual pasive în prezenta cauză.
- Pe fond, soluția primei instanțe este legală față de dispozițiile art.7 alin.3 din Normele metodologice nr- de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind Statutul Magistraților și Procurorilor modificată, aprobată prin nr.1275/18.10.2005 (publicată în Monitorul Oficial partea I nr.973/3.11.2006), care prevăd că veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent.
Normele sus-precizate în art.18 alin.1 și 2 reglementează de asemenea procedura privind actualizarea pensiei de serviciu.
Față de considerentele expuse se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B împotriva sentinței civile nr.1350/19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu B, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - GREFIER
red.sent./
red.dec.rec./11.02.2008
tehnored./21.02.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
