Obligație de a face. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.58/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.307/A din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât și intimatul-reclamant asistat de av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-pârât se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de Poliția B la data de 22 martie 2000.
Intimatul-reclamant se legitimează cu seria - nr.- eliberată de Poliția B la 12 ianuarie 2001.
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen legal, semnat, timbrat cu 4 lei taxă judiciară și 0,5 lei timbru judiciar.
Recurentul-pârât depune la dosar precizări la motivele de recurs și set de fotografii.
Se comunică și apărătorului intimatului-reclamant un exemplar de pe precizările scrise depuse de recurent la dosar.
Recurentul-pârât solicită instanței să se emită o adresă la Serviciul de Urbanism pentru ca această instituție să trimită relații cu privire cererea de eliberare a certificatului de urbanism.
Instanța pune în discuție cererea formulată de recurent.
Av. arată că se opune cererii de emitere a unei adrese către Serviciul de Urbanism. Invocă excepția nulității recursului, arătând că acesta nu cuprinde motivele pe care se întemeiază.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea formulată de recurentul-reclamant de emitere a unei adrese pentru a se solicita relații în legătură cu certificatul de urbanism.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii ca nefondată. Arată că este nemulțumit de hotărârea instanței de apel deoarece au fost reținute afirmații mincinoase ale intimatului. Acesta nu are nici acordul verbal, nici scris pentru a construi. Precizează că porțile sunt construite din alt material decât gardul. Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Av., având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită instanței să constate nulitatea recursului declarat, acesta neavând caracter devolutiv trebuia să se încadreze în prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Bacău ca legală și temeinică. Hotărârea din apel a analizat pe larg motivele invocate. Intimatul-reclamant a dobândit proprietatea asupra gardului și porților și ambii coproprietari au montate cutii poștale pe gard.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.307 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul promovat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.2183 din 29.03.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civila 2183/2007, Judecătoria Bacăua admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul, a obligat pârâtul să ridice poștală de pe poarta metalică a imobilului situat în B, str.-, nr.56 și la plata cheltuielilor de judecată și a respins cererea reclamantului privind plata despăgubirilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul locuiește într-un apartament situat la parterul imobilului din str. - nr. 56, iar pârâtul într-un apartament situat la etajul aceleiași construcții.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză (fl.73 - 80 dosar) rezultă că terenul aferent celor două apartamente a rămas în indiviziune, fiind folosit de ambii proprietari.
poștală a fost montată pe poarta metalică de la stradă, fără a produce prejudicii, după cum se arată în raportul de expertiză, la data efectuării acesteia atât poarta cât și fiind în stare bună și vopsite.
Din declarațiile martorului (fl.37 dosar) rezultă că porțile, gardul și curtea sunt folosite de ambele părți întrucât locuiesc la același imobil, acesta precizând de asemenea, că gardul nu este degradat sau lovit, fiind în stare bună.
Prin urmare, capătul de cerere al reclamantului referitor la obligarea pârâtului de a-i repara gardul și de a-i plăti despăgubirile solicitate a apărut ca fiind nefondat, în condițiile în care degradările pretinse nu au fost dovedite.
Conform declarațiilor martorului, inițial nu exista o cutie poștală montată pe poartă, fosta proprietară a imobilului având de scrisori montată la intrarea în locuință.
De altfel, în concluziile sale expertul a arătat, de asemenea, că fiecare proprietar ar trebui să-și amplaseze o cutie de scrisori la intrarea lui în locuință, pentru a curma orice suspiciune și deranj, având această posibilitate prin existența de intrări separate în imobil.
Împotriva sentinței civile menționate, a promovat apel pârâtul prin procurator.
În rezumarea motivelor de apel se arată că: reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra gardului pe care este amplasată poștală, actele depuse nefăcând dovada în acest sens. martorului nu poate fi luată în considerare întrucât acesta este cercetat pentru mărturie mincinoasă.
În dovedire, apelantul a depus înscrisuri (filele 5-20).
Apelul nu este fondat și a fost respins pentru considerentele ce succed:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanție obligarea pârâtului la ridicarea cutiei poștale de pe gardul ce împrejmuia proprietatea, situată în B, str. - nr.56.
Conform constatărilor expertului la nr.56 pe strada - se află o locuință formată din doua apartamente, aparținând părților în litigiu. Terenul aferent imobilului a rămas în indiviziune. Gardul care împrejmuia proprietatea a fost edificat de fostul proprietar în anul 1997 (conform certificatului de urbanism aflat la fila 5 dosar fond).
Atât terenul aferent apartamentelor, cât și gardul este folosit în indiviziune de părțile litigante situație confirmată de pârât prin răspunsul la interogatoriu (întrebarea nr.4) și declarațiile martorului. Împrejurarea că împotriva acestui martor se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă nu conduce la înlăturarea mărturiei în cauza de față, din adresa depusă dosar nu rezultă legătura cu litigiul prezent, cu atât mai mult cu cât nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare a martorului.
Având în vedere regimul juridic al proprietății gardului, precum și împrejurarea că montarea cutiei poștale de către pârât s-a făcut fără acordul reclamantului, instanța a respins apelul ca nefondat.
În baza art.274 cod procedură civilă a fost obligat apelantul la plata către intimat a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs apelantul criticând-o pentru nelegalitate, arătând că tribunalul a încălcat dreptul la apărare pentru procuratorul, întrucât nu i-a permis să vorbească la judecată. Mai mult, susține recurentul, reclamantul nu a dovedit că este proprietarul gardului și a porților ce împrejmuiesc imobilul, pentru a fi îndreptățit să ceară ridicarea cutiei sale poștale.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.67 Cod procedură civilă, părțile pot fi reprezentate în instanță prin mandatar. Recurentul a dat mandat de reprezentare la judecată procuratorului, însă la judecata apelului a fost prezent și apelantul.
În aceste condiții, văzând că mandatarul nu este avocat și nici doctor sau licențiat în drept, în mod corect, în temeiul art.68 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, tribunalul nu i-a permis să depună concluzii.
Procedând astfel, tribunalul a respectat dispozițiile imperative care garantează dreptul de reprezentare al părții la judecată și nicidecum nu i-a încălcat dreptul la apărare, cum neîntemeiat susține recurentul.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs referitor la nelegalitatea măsurii de ridicare a cutiei poștale.
În speță, s-a dovedit că părțile sunt în indiviziune asupra terenului și împrejmuirilor locuințelor lor.
Întrucât coproprietarul nu are un drept exclusiv asupra bunului în materialitatea sa, el nu poate tulbura sau exclude de la posesie pe ceilalți coproprietari și ca atare, nu poate hotărî nici schimbarea destinației bunului și nici modul de utilizare.
Din actele și lucrările dosarului s-a reținut corect că în mod abuziv, cu încălcarea dreptului de proprietate al intimatului, recurentul a amplasat poștală pe poarta folosită în comun de părți.
În raport de acestea și văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a păstra în tot decizia recurată.
În baza art.274 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.307/A din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului de acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE
- - JUDECĂTORI
- -
- -
GREFIER
red.sent.
red.dec.. /
red.dec. rec. /11.02.2008
tehnored./21.02.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
