Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA NR.57/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta Primăria comunei împotriva deciziei civile nr.259/A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru intimata-pârâtă, reprezentantul recurentei fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că recurenta-reclamantă a depus la dosar, prin compartimentul arhivă, concluzii scrise.
La solicitarea instanței, apărătorul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av., având cuvântul pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit, întreaga proprietate a intimatei este împrejmuită de mai bine de 20 de ani, raport la care nu au fost formulate obiecțiuni. Recurenta încearcă de fapt o acțiune în revendicare, urmărind o îndreptare a liniei de hotar. Instanța de apel a reținut în mod corect situația și a pronunțat o hotărâre legală.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.907/19.04.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.8095/2005 a fost admisă acțiunea reclamantei Primăria împotriva pârâtei și stabilită linia de hotar pe aliniamentul determinat în raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prima instanță a reținut că pârâta deține în proprietate o suprafață de teren învecinată cu drumul public și a ocupat din acest drum o porțiune, pe care a îngrădit-o prin construirea unui gard. Din declarațiile martorilor audiați, prima instanță a reținut că anterior edificări acestui gard existau câteva puncte de reper - un nuc și stâlpul de la rețeaua de alimentare cu electricitate, ca se aflau pe marginea drumului și care delimitau calea de acces de propreitatea pârâtei, iar după edificarea gardului, aceste puncte de reper au fost incluse în proprietatea îngrădită de către pârâtă. Expertiza efectuată în cauză a evidențiat că, prin edificarea gardului, pârâta a ocupat din drumul public o suprafață de 11,29 mp și a determinat, funcție de punctele de reper menționate, aliniamentul liniei de hotar între drumul public și terenul aflat în proprietatea pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat apel, prin care a susținut că prima instanță a calificat greșit acțiunea reclamantei, obiectul cererii de chemare în judecată fiind de fapt o revendicare. În ce privește revendicarea, apelanta a invocat autoritatea de lucru judecat.
Raportat la cererea de grănițuire, apelanta a susținut că aceasta trebuia respinsă întrucât proprietatea sa a fost delimitată dintotdeauna față de drumul public.
Prin decizia civilă nr.259/8.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bacăua admis apelul, a schimbat în tot hotărârea apelată și pe fond, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată formulată, stabilirea liniei de hotar și ca temei de drept, a invocat prevederile art.584 Cod civil, astfel încât prima instanță a calificat în mod corect acțiunea, iar autoritatea de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr.785/2005 a Judecătoriei Moinești, nu poate fi reținută.
Pe fondul cauzei însă, s-a reținut în temeiul raportului de expertiză efectuat în cauză, faptul că semnele de hotar dintre terenul aflat în proprietatea apelantei și drumul sătesc au o vechime de peste 20 ani, nu au fost modificate, iar proprietatea apelantei este delimitată prin gard pe toate laturile și terenul efectiv stăpânit este cu 39,8 mp mai mic decât suprafața înscrisă în titlurile de proprietate -/1997 și -/1998. Astfel, instanța de apel a reținut că apelanta-pârâtă nu ocupă teren din domeniul comunal.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs reclamanta. Hotărârea Tribunalului Bacăua fost criticată sub aspectul legalității, invocându-se faptul că în mod greșit s-a reținut caracterul neîntemeiat al acțiunii în grănițuire, în condițiile în care pârâta a ocupat teren din drumul sătesc și stăpânește în plus față de terenul cuprins în actul de proprietate o suprafață de 360 mp.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Intimatei-pârâte i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în temeiul Legii nr.18/1991, pentru o suprafață totală de 23.206 mp teren situat în comuna județul B, pentru care i-au fost eliberate titlurile de proprietate nr.-/1997 și -/1998.
Astfel cum s-a determinat prin expertiza tehnică efectuată în apel, față de terenul cuprins în titlurile de proprietate intimata stăpânește din terenul intravilan o suprafață mai mică cu 39,8 mp. Pe baza semnelor de hotar existente, cu o vechime de 17-30 ani, expertul a precizat că intimata nu ocupă din terenul drumului sătesc. De altfel, această situație de fapt a fost stabilită irevocabil prin decizia civilă nr.507/8.05.2006 a Tribunalului Bacău.
Recurenta a invocat, în susținerea cererii de recurs, raportul de expertiză efectuat la prima instanță. Acest raport de expertiză nu identifică însă o altă situație de fapt, concluziile expertului fiind aprecieri ale acestuia care au avut în vedere doar asigurarea drumului sătesc și trasarea acestuia cu o lățime egală. La efectuarea acestui raport de expertiză nu s-a avut în vedere proprietatea pârâtei și identificarea liniei de hotar ce delimitează terenul acesteia de drumul sătesc.
Având în vedere cele reținute, în mod corect instanța de apel a procedat la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în grănițuire, astfel încât, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de reclamanta Primăria comunei împotriva deciziei civile nr.259/A din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - -
- - GREFIER
red.sent.
red.dec.. /
red.dec.rec./1.02.2008
tehnored./4.02.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
