Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 6102/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6102
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta ( ), împotriva sentinței civile nr.578/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, și TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ.după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 578 de la 16 aprilie 2009 respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului economiei și Finanțelor.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pe perioada 01.05.2002 - 01.10.2003, sens în care a respins acțiunea formulată de reclamanta (), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și FInanțelor, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, și TRIBUNALUL O L
Pentru a se pronunța astfel instanța de fonda reținut că reclamanta a solicitat drepturile bănești aferente perioadei 01.05.2002 - 01.10.2003, iar cererea este formulată la data de 17.04.2008, astfel că drepturile solicitate de reclamantă pentru perioada respectivă sunt prescrise.
Potrivit prevederilor art. 1,3,7 și 8 din Decretul nr.167/1958 și art. 283 Codul muncii, cererea putea fi formulată în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, iar drepturile solicitate de reclamantă pentru perioada 01.05.2002 - 01.10.2003 sunt formulate peste acest termen.
Reclamanta nu poate pretinde că a fost în imposibilitatea de a lua cunoștință de situația existentă în domeniul salarizării, de faptul că OG nr.83/2000 a înlăturat sporul în cauză.
Nu se poate invoca nici faptul că ulterior, alte acte normative ar fi menținut starea de discriminare în care s-a aflat reclamanta, întrucât de la data adoptării fiecărui act normativ discriminatoriu în parte curge un termen distinct de prescripție, actele normative invocate având caracterul unor fapte cauzatoare de prejudicii distincte.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice având în vedere că acesta trebuie să aloce fondurile necesare.
Față de aceste considerente s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.05.2002 - 01.10.2003, sens în care s-a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat reclamanta arătând în esență că în ceea ce privește termenul de promovare a acțiunii, strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007, propus înlăturarea discriminării, referindu-se la asigurarea salarizării adecvate, nediscriminatorii a magistraților și personalului auxiliar. Se constatată, așadar o recunoaștere explicită a discriminării existente la momentul publicării strategiei - 01.04.2005 prin HG nr.232/2005, recunoaștere care are repercusiuni asupra termenului de prescripție a dreptului material la acțiune.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispoz. art. 3041Cod pr.civilă Curtea a reținut următoarele:
Intimata - reclamantă are calitatea de grefier și a solicitat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada aprilie 2002 - octombrie 2003.
Potrivit articolului 283 lit. c Codul muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Analiza datei nașterii dreptului la acțiune din perspectiva susținerilor reclamantei implică luarea în considerare a următoarelor argumente în fapt și în drept.
Dreptul la acțiune se naște în momentul în care cel ce și-a văzut diminuat patrimoniul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba - în speță, diminuarea salariului - cât și pe cel care răspunde de ea.
În aceste condiții, instanța apreciază că dreptul material la acțiune al reclamantei s-a născut la data publicării OG nr. 83/2000, întrucât data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudicii și a momentului în care păgubitul a cunoscut sau trebuia să o cunoască, coincide cu data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, prin care la art. I pct.42 s-a arătat că art. 47 din legea 50/1996 se abrogă.
Instanța constată că în cauză nu a operat suspendarea cursului prescripției pe perioada intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 și până la data de 10 martie 2008, dată la care s-a pronunțat decizia nr. XXI de către ICCJ prin care "a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ și prin care s-a statuat că,în interpretarea și aplicarea unitară dispoz. art. 47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001" întrucât, pe de o parte drepturile bănești salariale, prin natura lor și a raportului juridic obligațional - raport de muncă - nu pot fi afectate de condiție care este un eveniment viitor și nesigur că se va produce și de care depinde însăși existența raportului juridic.
Pe de altă parte, decizia pronunțată de la data de 10 martie 2008, nu reprezintă evenimentul viitor și nesigur că se va produce de îndeplinirea căruia să depindă nașterea raportului juridic obligațional, iar caracterul obligatoriu conferit de art. 329 alin. 3 Cod pr.civilă, cu referire la dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța supremă are în vedere soluțiile viitoare ce se vor pronunța de instanțe în spețe similare.
Față de considerentele de fapt și drept arătate mai sus Curtea apreciază că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 312 Cod pr.civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta ( ), împotriva sentinței civile nr.578/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, și TRIBUNALUL O L
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
25.11.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Doina Vișan
