Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 616/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 616
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu
Grefier - -
************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.157 din 12 noiembrie 2008 Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că atât recurentul prin motivele de recurs aflate în dosarul ÎCCJ nr-, cât și intimații prin întâmpinările depuse au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, împrejurare față de care apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.157/2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și excepția necompetenței materiale.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, având ca obiect drepturi bănești și ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr.1074/26.02.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâții MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Finanțelor Publice solicitând a fi obligați la plata sporului de confidențialitate de 15% din salariul de bază începând cu 15 decembrie 2005, până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, precum și pentru viitor. A solicitat actualizarea sumelor cu indicele de inflație.
În motivarea cererii a arătat că începând cu 15 decembrie 2005 este încadrat în funcția de grefier șef la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și deține autorizație de acces la informații clasificate pe perioada 2.06.2004 - 2.06.2008.
La prezenta cauză a fost conexat dosarul -, având aceleași părți și același obiect.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Cute de Casație și Justiție, a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin încheierea din 18.07.2008, Tribunalul Bacăua dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Curții de APEL BACĂU, potrivit art.I-II OUG75/2008.
La Curtea de Apel dosarul a fost înregistrat sub același nr. la data de 28.07.2008.
Prin notele depuse la dosar, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Cute de Casație și Justiție, a invocat Decizia Curții Constituționale nr.821/3.07.2008, prin care au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.2 alin.1 și alin.11 și art.24 din OG137/2000.
A fost invocată excepția necompetenței materiale a instanței potrivit dispozițiilor art.27 OG137/2002.
Curtea, a respins excepțiile, având în vedere obiectul cererii și natura litigiului, potrivit OUG75/2008.
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul nu a beneficiat și nu beneficiază nici în prezent de drepturile salariale solicitate, neexistând un act normativ care să prevadă acordarea sporului de confidențialitate categoriei magistraților.
Este adevărat că acest spor a fost recunoscut prin lege unor categorii de funcționari publici, dar aceste dispoziții legale nu pot fi extinse și la categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul parchetelor, situație în care se află reclamantul, câtă vreme acest lucru nu este prevăzut expres în actul normativ respectiv (Legea 444/2006).
Nu a putut fi reținută nici discriminarea față de funcționarii publici și față de personalul CDCD care beneficiază de acest spor deoarece aceste categorii de subiecte nu se află în situații comparabile, respectiv prestează activități diferite și beneficiază de legi de salarizare diferite.
De asemenea, nu sunt incidente nici prevederile art.2 alin.2 din OG nr. 137/2000 întrucât, nu este îndeplinită condiția situației comparabile, iar fără această premisă obligatorie nu se poate pune problema nici a criteriului de discriminare.
Nici faptul că reclamantul a deținut autorizație sau certificat de acces la informații clasificate nu poate substitui lipsa temeiului legal sau convențional al acordării sporului solicitat categoriei magistraților.
În altă ordine de idei pretențiile reclamantului au la bază premisa potrivit căreia dispozițiile legale invocate sunt discriminatorii întrucât încalcă principiul egalității instituit atât de Convenția României cât și de art. 23 din Declarația Universală a Dreptului Omului.
Deși reclamantul nu a precizat expres temeiul cererii sale, făcând trimitere la o acțiune a personalului de specialitate din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, rezultă că își întemeiază cererea pe discriminarea sa potrivit OG137/2000, față de alte categorii de personal, prevăzute de Legea 444/2006.
Astfel pretenția dedusă judecății a fost concepută ca drepturi pe care pârâții ar trebui să le acorde reclamantului pentru discriminarea creată, prin neacordarea sporului de confidențialitate deși alte categorii de personal din același sistem bugetar încasau aceste drepturi, existând reglementare legală pentru acordarea lor.
Apărarea Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se solicită instanței să respecte hotărârile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea art.27 dinOG137/2000 nu poate fi înlăturată deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 "dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate în MO din 16.07.2008 și fiind obligatorii pentru instanța de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată presupune chiar interpretarea dispozițiilor art.2 și art.27 din OG137/2000 în sensul pe care Curtea Constituțională l-a considerat neconstituțional.
Admițând o astfel de cerere instanța ar fi apreciat că "omisiunea legiuitorului de a le acorda și reclamanților beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrară legii și normelor comunitare". Ori, prin deciziile mai sus arătate un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței pe care-și fundamentează reclamantul pretențiile - înțeles prin care se conferă instanțelor judecătorești competența dea desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative (cazul în speță) a fost considerat neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, instanța respingând excepțiile invocate, a respins și acțiunea ca nefondată și cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, invocând încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 2 alin.1-3, art.6, art.27 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare.
A mai invocat recurentul faptul că deși, îndeplinește funcția de prim grefier al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, nu primește sporul de confidențialitate revendicat prin acțiune, deși mare parte din grefierii ce își desfășoară activitatea în cadrul aceleiași instituții beneficiază de acest drept în baza unor hotărâri judecătorești motivate pe dispozițiile OG nr.137/2000.
Recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.3121Cod procedură civilă.
În susținerea recursului au fost depuse o serie de înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă J, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, au solicitat respingerea ca nefondat a recursului în considerarea deciziilor 818-821 ale Curții Constituționale, prin care dispozițiile art.1, art.2 alin.3 și art.27 ale OG 137/2000, republ. au fost declarate ca neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale juridică sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.46 din 15.12.2008 pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr.27/2008 în soluționarea recursului în interesul legii, s-a constatat în interpretarea și aplicarea a dispozițiilor art.99 alin.1 lit.d din /2004,privind statutul judecătorilor și procurorilor, republ. și art.78 alin.1 din Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Având în vedere dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă, conform cărora deciziile în interesul legii sunt obligatorii, instanța în temeiul art.3121Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că va admite acțiunea, va obliga pârâții ordonatori de credite să plătească recurentului-reclamant sporul de confidențialitate de 15% începând cu 15.12.2005 la zi și pentru viitor, actualizat cu indicele de inflație de la data plății în condițiile art.3712alin.3 Cod procedură civilă.
Se va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de pârâtul Parchetul de pe lângă ÎCCJ privind obligarea acestuia la elaborarea proiectului de rectificare a bugetului Ministerului Public, care să includă alocarea sumelor solicitate de recurent în condițiile în care, potrivit Legii 500/2002 ordonatorul principal de credite are obligația elaborării proiectului bugetului propriu și înaintarea acestuia spre analiză și aprobare Ministerului Economiei și Finanțelor.
Se vor menține, totodată dispozițiile referitoare la respingerea excepției calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, în considerarea dispozițiilor Legii 500/2002 privind finanțele publice și ale OG 22/2002, republicată, precum și cele privind necompetența materială a instanței,în condițiile în care,litigiul dedus judecății este un litigiu de muncă a cărui soluționare sta sub incidența dispozițiilor Legii 168/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.157 din 12 noiembrie 2008 Curții de APEL BACĂU pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Finanțelor Publice.
Modifică în parte sentința civilă 157/12.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în sensul că:
Admite acțiunea.
Obligă pârâții să plătească reclamantului sporul de confidențialitate de 15% începând cu data de 15.12.2005 la zi și pentru viitor, drepturi ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Menține dispoziția cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a necompetenței materiale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință azi, 01.06.2009
Președinte, Judecători, Grefier,
Red./
Red.
Tehn.3 ex.AA 29.06.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
