Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 630/
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții și, împotriva deciziei civile nr. 276/M/1.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa revizuentelor - și, precum și a intimaților Tribunalul Covasna, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimatul Ministerul Justiției, ce a fost comunicată și de asemenea s-a mai depus întâmpinare de către intimatul MEF prin DGFP.
Întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimatul MEF prin DGFP nu sunt invocate chestiuni de ordine publică, instanța consideră că nu se impune comunicarea.
Se constată că prin motivele cererii de revizuire, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de cererea de revizuire declarată în prezenta cauză, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin cererea, înregistrată la această instanță sub nr-, revizuentele - și, au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 276/2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
În motivarea cererii se arată de către revizuente, că la data pronunțării deciziei ce face obiectul prezentei căi de atac, era pronunțată decizia nr.21 de către ÎCCJ prin care a fost tranșată aplicabilitatea OUG 83/2000. Se mai arată că decizia susmenționată este obligatori în ceea ce privește procesele existente pe rol și nesoluționate, ori decizia pronunțată de Curtea de Apel este ulterioară celei pronunțată de ÎCCJ, și prin urmare era obligatorie pentru instanța de control judiciar.
În continuarea motivelor de revizuire, se mai menționează că revizuentele îndeplinesc funcția de asistenți judiciari în cadrul Tribunalului Covasna și conform prevederilor OG 83/2000, sunt remunerați cu indemnizația lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare prevăzut pentru funcția de judecător sau procuror cu o vechime în muncă de 1-2 ani. Fiind beneficiare ale prevederilor OG 27/2006, precum și ale legii 45/2007 și atâta timp cât îndeplinesc funcția de asistenți judiciari le sunt aplicabile dispozițiile privitoare la drepturile magistraților, iar excluderea lor de la beneficiul sporului solicitat este contrară principiilor CEDO, cu atât mai mult cu cât există decizii irevocabile în sensul admiterii prin hotărâri judecătorești, a drepturilor pentru alte persoane cu funcții similare din cadrul altor instanțe.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate în cererea de revizuire, instanța apreciază că este neîntemeiată și în consecință va fi respinsă în baza disp. art. 322 pct 5 din Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.24/2007 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, invocată de Curtea de APEL BRAȘOV.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de B invocată de aceasta prin întâmpinare.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin întâmpinare.
A fost admisă în parte acțiunea formulată și de reclamantele - și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV și Tribunalul Covasna să calculeze și să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară începând din data de 11.10.2004 până la data rămânerii irevocabile a hotărârii atacate, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze fondurile de bani necesare achitării drepturilor de natură salarială, reactualizate, menționate anterior.
Au fost obligați pârâții să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A fost respinsă acțiunea reclamantelor pentru perioada 1.01.2003 - 10.10.2004, ca fiind prescrisă.
Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, care a fost soluționat prin decizia civilă nr. 276/2008 a Curții de APEL BRAȘOV, în sensul admiterii și modificării în tot a sentinței civile atacate, iar pe fond s-a dispus respingerea în tot a acțiunii formulată de reclamantele - și.
S-a reținut în decizia pronunțată de Curtea de Apel că prin statutul lor, asistenții judiciari nu intrau în categoria personalului auxiliar de specialitate și nici în categoria magistraților, chiar dacă legea de salarizare a acestora face trimitere la salariul de bază pentru judecătorul stagiar anul I - II. În perioada în care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică a fost introdus de legiuitor, asistenții judiciari, nu erau asimilați magistraților, ci erau funcționari publici, cărora l-i se aplicau dispozițiile legii de organizare judecătorească. Nu trebuie ignorat faptul că pretențiile în discuție reprezintă un spor, care se adaugă la indemnizația brută lunară, și nu se include în indemnizație, pentru a putea spune că beneficiază și reclamantele de această majorare salarială.
Deși Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 21 din 2008, asupra problemei sporului în discuție, din dispozitivul deciziei rezultă că de acesta beneficiază numai "judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate". Ori, asistenții judiciari, nu se regăsesc în nici una din categoriile enumerate limitativ, de Instanța Supremă, astfel încât, în lipsa unui text legal care să prevadă expres acest drept, în mod greșit prima instanța a admis acțiunea reclamantelor.
Este adevărat că decizia pronunțată de Curtea de Apel este ulterioară deciziei ÎCCJ, și potrivit disp. art. 329 alin. 3 din Cod procedură civilă este obligatorie pentru instanțe, însă așa cum s-a arătat mai sus această decizie, nu este aplicabilă magistraților asistenți. Din redactarea dispozitivului acesteia rezultă clar și fără nici un echivoc, căror categorii de personal se aplică, aceea asistenților judiciari fiind exclusă
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că cererea de revizuire nu este admisibilă, astfel încât în temeiul disp. art. 322 pct 5 din Cod procedură civilă urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele - și împotriva deciziei civile nr.276/M/2008 a Curții de APEL BRAȘOV.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/NG/2.06.2008
Dact: MD/2.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Jud.recurs: -/-/-
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
