Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 633/
Ședința publică din 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP și TRIBUNALUL BRAȘOV împotriva sentinței civile nr.484/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B și Tribunalul Brașov, precum și a intimatei reclamante și a intimatei pârâte Curtea de Apel Brașov.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că, prin motivele de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele de recurs, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.484/29.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, s-a dmis excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune, invocată de Curtea de Apel Brașov, prin întâmpinare.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Curții de Apel Brașov,invocată de aceasta prin întâmpinare.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașov,invocată de aceasta prin întâmpinare.
S-a admis în parte cererea formulată de intervenienta in interes propriu, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției; Tribunalul Brașov; Curtea de Apel Brașov; Ministerul Economiei si Finanțelor, și în consecință:
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Brașov si Curtea de Apel Brașov să calculeze si sa plătească in solidar intervenientei, contravaloarea actualizata cu indicele de inflație a drepturilor salariale reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară, începând din data de 06.12.2004 si până la data de 01.10.2006.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să vireze fondurile de bani necesare achitării drepturilor de natura salariala, reactualizate, menționate anterior.
A fost respinsă acțiunea formulata de reclamanta pentru perioada 01.01.2003-05.12.2004, ca prescrisă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții: 1) Ministerul Justiției, 2) Tribunalul Brașov, 3) Curtea de Apel Brașov, 4) Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând:
1.obligarea pârâților 1, 2, 3, în solidar, la plata în favoarea reclamantei a sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 1 octombrie 2006 (data pensionării), sume actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective;
2.obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării plății.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2003-06.12.2004 invocată de pârâții Curtea de Apel Brașov și Tribunalul Brașova fost admisă deoarece potrivit dispozițiilor art.283, alin.1, litera c din Codul Muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de Apel Brașov pentru perioada cuprinsă între 01.01.2003-01.07.2005, a fost examinată avându-se în vedere faptul că începând cu data de 01.07.2005 pârâta are calitatea de ordonator secundar de credite, prin urmare poate să stea în judecată în calitate de pârât. Reclamanta a avut calitatea de personal auxiliar de specialitate la Tribunalul Brașov situat în raza de competență a Curții de Apel Brașov, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Tribunalului Brașova fost respinsă, deoarece, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei, aceasta din urmă a avut calitatea de personal auxiliar la Tribunalul Brașov din 30.05.1990 până în data de 01.10.2006 când a încetat activitatea, conform art.art.56 lit.d din Codul Muncii (pensionare pentru limită de vârstă), conform Deciziei nr.1/-/12.09.2006.
Inadmisibilitatea admiterii în principiu a cererii de intervenție invocată de pârâtul Ministerul Justiției a rămas fără obiect, având în vedere că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2007 în dosar nr- s-a disjuns prezenta cerere și s-a înregistrat ca cerere principală în dosarul de față cu nr-.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996, republicată "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior, prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr.50/1996.
Prin abrogarea art. art. 47 din Legea 50/1996, a fost încălcat dreptul reclamantei la bun, acesta constând in contravaloarea sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Tribunalul Brașov, Ministerul Economiei și Finanțelor B prin DGFP B și Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Tribunalul Brașov, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost angajată răspunderea sa, întrucât nu se poate reține nici o formă de culpei sale pentru că nu avea obligația de a aproba și aloca fonduri de natura celor solicitate de reclamanți.
O altă critică vizează soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive a Tribunalului, pentru perioadele în care reclamanta nu a avut calitatea de grefier la instanțele din raza de competență a Tribunalului Brașov.
Se reiterează excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1.01.2003 și până la data introducerii acțiunii.
În ceea ce privește fondul cauzei, sentința este criticată pentru faptul că acțiunea a fost admisă în lipsa unui temei legal și făcută prin înfrângerea voinței legiuitorului, întrucât textul de lege care a consacrat sporul de 50% a fost abrogat expres.
Referitor la recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin reprezentant legal Direcția Generală a Finanțelor Publice B, sentința este criticată pentru faptul că în mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, față de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs că acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
În ceea ce privește fondul cauzei se mai arată că sumele solicitate nu pot fi acordate pentru că norma de finanțare a resurselor bugetare și a repartizării acestora pe destinații este înscrisă în legea bugetului, și potrivit acesteia nici o cheltuială nu poate fi angajată, ordonată și plătită dacă nu există o bază legală pentru aceasta.
Ministerul Justiției critică sentința pentru faptul că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare. Prin abrogarea acestui spor nu s-a ajuns la diminuarea salariului ci dimpotrivă s-a dorit crearea unui sistem de salarizare diferit, bazat pe principii noi.
Se mai arată în continuarea motivelor de recurs faptul că art 1 din Protocolul 1 adițional la CEDO, nu recunoaște dreptul de a deveni proprietarul unui bun, ci se aplică numai în privința bunurilor actuale ale reclamanților, care nu se pot plânge de o atingere de dreptul său de proprietate, câtă vreme nu demonstrează existența lui. Acest protocol nu vine să suplinească sau să recunoască un drept pe care legislația internă nu îl prevede. Acordând acest spor instanța și-a depășit atribuțiile.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse în baza disp. aret. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Tribunalului Brașov, motivată pe faptul că "reclamanții nu au desfășurat activitate de magistrați la instanțele din raza de competență a Tribunalului Brașov anumite perioade de timp", trebuie subliniat faptul că recurenta avea obligația să precizeze și să dovedească în același timp, perioadele exacte, în care a avut sau nu, raporturi de muncă, reclamanta cu alte instanțe din țară. Verificând sentința de fond se constată că prima instanță a avut în vedere doar perioada în care reclamanta a fost încadrată ca grefier la Tribunalul Brașov, pretențiile fiind corect admise.
Excepția prescrierii dreptului material la acțiune a fost corect admisă pentru perioada 1.01.2003 - 5.12.2004 raportat la data înregistrării cererii de chemare în judecată 15.01.2008.
În ceea ce privește recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor, referitor la critica privind excepția lipsei calității procesual pasive a acestuia, trebuie menționat faptul că din dispozitivul sentinței de fond, rezultă că acest recurent a fost obligat numai să vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsită de relevanță apărarea potrivit căreia între reclamanți și prezenta recurentă nu sunt raporturi de muncă, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai în temeiul acestei atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea de a vira fondurile necesare efectuării plăților, fonduri, pe care urmează să le aibă în vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau în cadrul rectificărilor bugetare. Pentru aceste considerente instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
În ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile, care vizează fondul cauzei, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, iar prima instanță în mod corecta a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr. 21, pronunțată de ÎCCJ în data de 10.04.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
În conformitate cu disp. art. 329 al 4 teza finală, conform cu care dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, ținând cont și de momentul în care s-a pronunțat această decizie de recurs în interesul legii, respectiv în cursul soluționării recursului, înainte de încheierea dezbaterilor soluția ÎCCJ fiind obligatorie, se va aprecia, că în mod corect pretențiile reclamanților au fost admise, astfel că restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând în consecință să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții Tribunalul Brașov, ef prin DGFP B și Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.484/M/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/6.06.2008
Dact: MD/9.06.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
